Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-4655/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А75-686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2015) Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2015 по делу N А75-686/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1117232054312) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (ОГРН 1028601263503) о взыскании 9 322 083 рублей 40 копеек, третье лицо: Администрация города Нефтеюганска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Заярнюк В.А. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия три года, Геворгян А.Р. по доверенности от 12.01.2014 сроком действия два года,

от Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее по тексту - ООО "Стройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее по тексту - МКУ КХ "СЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 322 083 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация города Нефтеюганска (далее по тексту -администрация г.Нефтеюганска, третье лицо).

В целях определения объёма, качества и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 21.05.2014 по делу N А75-686/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" Прохорову Юрию Борисовичу, Хачирову Валерию Ильичу, производство по делу приостановлено.

Определением от 01.10.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 22.12.2014 в материалы дела экспертного заключения N 005806/12/86001/232014/А75-686/14 от 17.12.2014

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшил до 9 239 577 руб. 38 коп. сумму задолженности, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 913 762 руб. 35 коп. за период 18.11.2013-27.01.2015, расходы на участие представителя в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате несудебной экспертизы, проведенной истцом самостоятельно при обращении в суд с иском.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ ООО "Стройград" отказалось от требований о взыскании расходов по оплате несудебной экспертизы в сумме 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2015 по делу N А75-686/2014 исковые требования ООО "Стройград" удовлетворены в части. С МКУ КХ "СЕЗ" в пользу ООО "Стройград" взыскано 10 124 651 руб. 90 коп., в том числе 9 239 577 руб. 38 коп. задолженности, 885 074 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 560 руб. 45 коп. расходы по государственной пошлине, 299 160 руб. судебных издержек. Производство по делу в части взыскания 340 000 руб. прекращено. В оставшейся части в иске отказано. С ООО "Стройград" в пользу МКУ КХ "СЕЗ" взыскано 1 316 руб. расходов по судебной экспертизе. В результате зачета в части судебных издержек с МКУ КХ "СЕЗ" в пользу ООО "Стройград" взыскано 10 124 651 руб. 90 коп., в том числе 9 239 577 руб. 38 коп. задолженности, 885 074 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 560 руб. 45 коп. расходы по государственной пошлине, 297 844 руб. судебных издержек. В случае неисполнения решения суда с МКУ КХ "СЕЗ" в пользу ООО "Стройград" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, МКУ КХ "СЕЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что, предъявив работы к приемке по новому акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 256 729 руб. 64 коп., то есть без учёта стоимости укладки верхнего чистового слоя асфальтобетонной смеси, истец фактически признал некачественное выполнение работ. Кроме того, ответчик указывает, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, так как: экспертом произведен только визуальный осмотр объекта без фотофиксации и инструментальных замеров; эксперт неправильно произвел расчет стоимости фактически выполненных работ.

ООО "Стройград" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От администрации г.Нефтеюганска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройград" просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ КХ "СЕЗ" (заказчик) и ООО "Стройград" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300012813000349-0240522-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (автодорога по ул.Юганская от ул.Мамоновская до ул.Набережная).

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 23 402 174 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится промежуточными платежами в размере 100% от суммы предъявленной к оплате, в течение 30 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (фактически выполненных работ), на основании счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 2.4 контракта окончательный расчет выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится заказчиком в течение 30 банковских дней, после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (фактически выполненных работ), на основании счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ определен: начало в течение 1 рабочего дня с момента подписания контракта сторонами, окончание - 30.10.2013 (пункт 3.1 контракта).

В подтверждение факта выполненных работ ООО "Стройград" представило подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2013 N 1 на сумму 7 210 518 руб. 62 коп. и от 17.10.2013 N 2 на 12 402 764 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 22-31), общий журнал работ, протоколы испытаний горячей асфальтобетонной смеси, сертификат соответствия, протоколы испытаний (т. 1 л.д. 32-55).

Платежным поручением от 11.09.2013 N 556 МКУ КХ "СЕЗ" перечислило ООО "Стройград" денежные средства в сумме 7 210 518 руб. 62 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, МКУ КХ "СЕЗ" составило скорректированный акт о приемке выполненных работ от 17.10.2013 N 2 (т. 2 л.д. 22-24), в согласно которому выполнены работы на сумму 4 256 729 руб. 64 коп., в связи с ненадлежащее качество укладки верхнего чистового слоя асфальтобетонной смеси. Указанный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами.

Платежным поручением от 18.11.2013 N 421 МКУ КХ "СЕЗ" перечислило ООО "Стройград" денежные средства в сумме 4256 729 руб. 64 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не были оплачены, ООО "Стройград" обратилось к МКУ КХ "СЕЗ" с претензией от 28.11.2013 с требованием погасить задолженность.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Стройград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Стройград" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм раздела 3, главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами подписаны два акта о приемке выполненных работ от 17.10.2013 N 2 на разные объемы выполненных работ, в связи с чем их стоимость также различается, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам назначенной на основании ходатайства МКУ КХ "СЕЗ" экспертизы по вопросам об объеме, качестве и стоимости выполненных работ экспертами автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" установлено, что ООО "Стройград" работы выполнены не полном объеме, часть асфальтобетонного покрытия имеет несоответствие действующим нормативным показателям по толщине слоя, коэффициенту уплотнения, водонасыщению, на 350 м2 имеется шелушение (сегрегация) по результатам обследования в октябре-ноябре 2013, характеристика недостатков (как скрытый характер, так и открытый, существенный и устранимый), коэффициент уплотнения недостаточный, стоимость не выполненных работ или выполненных с дефектами составляет 2 695 348 руб. 86 коп., стоимость фактически выполненных работ составляет 20 706 825 руб. 64 коп.

Учитывая выводы экспертов, ООО "Стройград" уточнило исковые требования и уменьшило до 9 239 577 руб. 38 коп. размер задолженности.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения, МКУ КХ "СЕЗ" не соглашается с объемами и качеством выполненных работ, указывает, что устройство верхнего чистового слоя асфальтобетонного покрытия осуществлено некачественно, в связи с чем его стоимость должна быть исключена из стоимости предъявленных к приемке работ.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

То есть в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствуют доказательства того, что выполненные работы непригодны для предусмотренного в договоре использования, а также содержат такие существенные недостатки (дефекты), которые не могут быть устранены либо от устранения которых истец отказался.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено. Требований же по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик не предъявлял. Кроме того, ответчик не доказал, что недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Иные доводы МКУ КХ "СЕЗ" сводятся к несогласию с выводами экспертов и мотивированы наличием технических аспектов проведенной экспертизы.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Между тем, ссылаясь на неправильность произведенных экспертами расчетов, ответчик о назначении повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 21.05.2014, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз") сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Эксперт Прохоров Юрий Борисович является строительным экспертом, с высшим военным инженерно-строительным образованием, стаж по специальности с 1980 года, Хачиров Валерий Ильич является строительным экспертом, с высшим строительным образованием, стаж работы по специальности с 1974 года.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, МКУ КХ "СЕЗ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования его результата, свидетельствующей об отсутствии потребительской ценности работ, ничем не доказан.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 9 239 577 руб. 38 коп.

Также ООО "Стройград" заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 913 762 руб. 35 коп. за период с 18.11.2013 по 27.01.2015, которые судом первой инстанции удовлетворены на основании статей 191, 193, 395 ГК РФ частично в сумме 885 074 руб. 52 коп. за период с 30.11.2013 по 27.01.2015.

Истцом также предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., которые судом первой инстанции правильно удовлетворены в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводов в данной части решения МКУ КХ "СЕЗ" не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МКУ КХ "СЕЗ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2015 по делу N А75-686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич