Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-10400/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А75-686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10400/2015) Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 13 июля 2015 года по делу N А75-686/2014 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное в рамках иска общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1117232054312, ИНН 7203271351) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (ОГРН 1028601263503), третье лицо: Администрация города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215), о взыскании 9 322 083 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - МКУ КХ "СЕЗ", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. в рамках судебного дела N 75-686/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015 по делу N А75-686/2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с МКУ КХ "СЕЗ" в пользу ООО "Стройград" судебные издержки в размере 149 580 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Возражая против вынесенного судом определения, МКУ КХ "СЕЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерен, стоимость юридических услуг является завышенной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к МКУ КХ "СЕЗ" о взыскании задолженности в размере 9 322 083 руб. 40 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (автодорога по ул. Юганская от ул. Мамонтовская до ул. Набережная) от 12.08.2013 N 0187300012813000349-0240522-03.

Определением от 04.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию города Нефтеюганска (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении иска, взыскании с ответчика суммы долга в размере 9 239 577 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 762 руб. 35 коп. за период 18.11.2013 - 27.01.2015, 435 дней просрочки оплаты (том 4 л.86-87).

Решение арбитражного суда от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 10 124 651 руб. 90 коп., в том числе 9 239 577 руб. 38 коп. - задолженности, 885 074 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 560 руб. 45 коп. - расходы по государственной пошлине, 299 160 руб. - судебных издержек. Производство по делу в части взыскания 340 000 руб. прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В установленном порядке по делу выдан исполнительный лист.

ООО "Стройград", ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения спора по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом.

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2015, квитанция от 23.04.2015 N 529 на сумму 150 000 руб. (том 6 л.5-7).

По условиям указанного соглашения адвокат - Заярнюк Виталий Анатольевич по поручению доверителя принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Перечень обязанностей адвоката в рамках настоящего соглашения включает в себя в том числе представление интересов ООО "Стройград" в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В силу пункта 4.1.1 соглашения стоимость услуг по представлению интересов ООО "Стройград" при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде составляет 150 000 руб.

В рассматриваемом случае интересы истца в состоявшемся судебном заседании 26.05.2015 в Восьмом арбитражном апелляционном суде представляли Заярнюк В.А. по доверенности от 01.11.2013, Геворгян А.Р. по доверенности от 12.01.2014 (том 5 л.50-51, том 6 л.12).

Факт оказания адвокатом услуг в интересах истца в рамках соглашения от 23.04.2015 ответчик не оспаривает.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного соглашения подтверждается представленной в дело квитанцией от 23.04.2015 N 529 на сумму 150 000 руб., из которой усматривается принятие адвокатом от ООО "Стройград" денежных средств в качестве гонорара за представление интересов в апелляционном суде.

Относимость квитанции к рассматриваемому спору сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, заявленную сумму представительских расходов признал соразмерной и разумной.

Между тем, учитывая, что судебными актами, вынесенными по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы определены судом к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов коллегия суда отклоняет.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на подателе жалобы.

В данном случае ответчик участие в судебном заседании, назначенном ввиду рассмотрения заявления истца о распределении представительских расходов, не принял, отзыв с изложением своих возражений на заявление истца не представил, о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Заявив о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу заявителя, на стадии апелляционного производства, тем не менее, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные юридические услуги, к апелляционной жалобе не приложил.

В связи с чем, утверждение апеллянта о несоразмерности расходов является голословным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 13 июля 2015 года по делу N А75-686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич