Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-1457/15 (ключевые темы: налоговый агент - НДФЛ - ликвидация ООО - начисление пени - первичные документы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-1457/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-47970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Загараева Л.П., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев заявление ООО "Волга"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Чаплыгина М. А. (доверенность от 21.08.2014)

от ответчика: Росоха С. В. (доверенность от 12.01.2015); Бутина О. Л. (доверенность от 16.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1027804852514, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 32; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.02.2014 N 06/41 в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 458 152 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 620 168 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 918 854 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 406 817 руб. и начисления пени в сумме 647 246 руб.

Согласно резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2014, суд признал недействительным решение инспекции от 24.02.2014 N 06/41 в части начисления НДФЛ в сумме 918 854 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 647 246 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 406 618 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Согласно резолютивной части полного текста решения, изготовленного 28.11.2014, суд признал недействительным решение инспекции от 24.02.2014 N 06/41 в части начисления НДФЛ в сумме 918 854 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 82 784 руб. и начисления соответствующих пени, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 24.11.2014 вынесено судом 04.12.2014, то есть после принятия мотивированного решения, резолютивная часть которого не соответствует резолютивной части, оглашенной судом 24.11.2014. Доказательства направления сторонам и опубликования указанного определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку резолютивная часть полного текста решения от 28.11.2014 не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 24.11.2014, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2014 N 06/151 и вынесено решение от 24.02.2014 N 06/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 620 168 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 3 кварталы 2010 года в сумме 1 458 152 руб. и соответствующие пени в общей сумме 647 624 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 324 033 руб., по статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание (и (или) неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ сумме 918 854 руб., удержать неудержанный НДФЛ за 2011 год в сумме 1 768 руб. и перечислить его в бюджет, уплатить штрафы и пени.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, пунктов 1 - 4 статьи 288 НК РФ обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 год, документально неподтвержденные затраты на оплату работ по договорам, заключенным с ООО "Радекс", в сумме 8 100 841 руб. 25 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 620 168 руб.; в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2010 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Радекс" в общей сумме 1 458 152 руб.; в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ налогоплательщик уплачивал в бюджет НДФЛ за счет собственных средств.

Решение инспекции от 24.02.2014 N 06/41 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.04.2014 N 16-13/17247 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 24.02.2014 N 06/41 в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 458 152 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 620 168 руб., удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 918 854 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 406 817 руб. и начисления пени в сумме 647 246 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления N 53 также указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом (субподрядчик) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (генподрядчик) заключен договор от 01.04.2010 N 39/10 на выполнение субподрядных работ по прокладке общесплавной системы канализации на объекте "вторая очередь здания РНБ по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр. 165, корп.2".

Между обществом (субподрядчик) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) заключен договор от 02.03.2010 N 02/03-10 на выполнение работ по объекту "Установка сбрасывающих устройств титула "Установка сбрасывающих устройств (колесосбрасывающих башмаков с электроприводом, сбрасывающих стрелок и остряков) Октябрьская железная дорога".

В целях выполнения субподрядных работ в рамках указанных договоров общество (заказчик) заключило с ООО "Радекс" (исполнитель) договор подряда от 12.04.2010 N 12-04/10, в соответствии с которым ООО "Радекс" обязуется выполнить комплекс работ на объекте "Строительство второй очереди библиотеки по адресу Московский пр., д. 165, корп.2", и договор подряда от 08.04.2010 N 08-04/10, в соответствии с которым ООО "Радекс" обязуется выполнить работы по укладке сбрасывающих стрелок на железобетонных брусьях при типе рельсов Р65 в количестве 25 комплектов по титулу "Установка сбрасывающих устройств (колесосбрасывающих башмаков электроприводом, сбрасывающих стрелок и остряков) на Октябрьской железной дороге".

В подтверждение понесенных затрат и обоснованности принятия НДС к вычету заявитель представил в налоговый орган и в суд договоры, заключенные с ООО "Радекс" от 12.04.2010 N 12-04/10, от 08.04.2010 N 08-04/10, акты выполненных работ (форма КС-2), реестры актов выполненных работ, справки о стоимости работ (форма КС-3), счета-фактуры.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, принимаемым для целей налогообложения налогом на прибыль, документально не подтвержденные затраты и неправомерно предъявил к вычету НДС по договорам, заключенным с ООО "Радекс", поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального выполнения работ ООО "Радекс" в силу следующего:

- отсутствие материальной, трудовой и технической базы у ООО "Радекс" в рассматриваемом периоде;

- отсутствие у ООО "Радекс" СРО на выполнение спорных работ;

- численность сотрудников ООО "Радекс" в 2010 году равна нулю;

- ООО "Радекс" не имеет транспорта и иного имущества в данном периоде;

- представители ООО "Радекс" в рамках мероприятий налогового контроля не предоставили информацию относительно работников, объемов и наименования работ, объектов, на которых по документам выполнялись работы для общества, не подтвердили знакомство с заявителем и его представителями;

- руководитель ООО "Радекс" не подтвердил подписание предоставленных ему для обозрения документов по взаимоотношениям с обществом;

- часть документов от имени ООО "Радекс" при назначении ликвидатора подписана неустановленным лицом, а не ликвидатором, что свидетельствует о фальсификации документов;

- оттиск печати на документах по взаимоотношениям между обществом и ООО "Радекс" отличен от оттиска печати на документах в регистрационном деле ООО "Радекс" при условии оформления документов в одном временном промежутке;

- учредитель ООО "Радекс" свидетельствует о своей номинальности;

- на момент ликвидации ООО "Радекс" не имело имущественных претензий к обществу при наличии согласно документам заявителя непогашенной задолженности порядка 3 млн. руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что общество в 2010 году располагало всеми необходимыми ресурсами для выполнения собственными силами без привлечения субподрядчиков условий договоров, заключенных с ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ОАО "РЖДстрой".

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что единственным учредителем ООО "Радекс" являлся Путинцев Г.П. Руководителями ООО "Радекс" в период с 20.03.2007 по 02.12.2008 являлся Путинцев Г.П., в период с 03.12.2008 по 05.10.2009 - Казаков М.А., с 06.10.2009 по 15.09.2010 - Новиков В.П., ликвидатором с 16.09.2010 по 02.11.2011 - Кученок С.С.

02.11.2010 ООО "Радекс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению учредителя.

В ходе проверки инспекцией порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы:

- учредителя ООО "Радекс" Путинцева Г.П. (протокол от 06.11.2013 N 06/231);

- Новикова В.П., числящегося руководителем ООО "Радекс" с 06.10.2009 по 15.09.2010 (протоколы от 11.11.2013 N 06/232, от 10.02.2014 N 06/258);

- генерального директора общества Орлова В.А. (протоколы от 12.11.2013 N 06/234 и от 22.11.2013 N 06/236);

- финансового директора общества Глущенко А.Н. (протокол от 18.11.2013 N 06/235);

- главного бухгалтера ООО "Волга" Троицкой Т.К. (протокол от 11.11.2013 N 06/233).

Допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Новиков В.П. пояснил, что в 2009 году являлся руководителем ООО "Радекс", при вступлении в должность получил учредительные документы организации, печать и лицензию на строительство, которые находились у него с сентября 2009 года до принятия решения о ликвидации ООО "Радекс", в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 работал в ООО "СМУ" генеральным директором, осуществлял ли финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Радекс" в указанный период он не помнит, кто являлся учредителем ООО "Радекс", имелись ли у ООО "Радекс" основные средства, принимались ли на работу в ООО "Радекс" сотрудники, в каких банках открыты счета он не помнит, известны ли ему ООО "Волга" и ее представители (Орлов В.А., Орлов С.В., Глущенко А.Н.) он не помнит, на предъявленных ему для обозрения документах (договоры подряда, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3) подпись, выполненная от его имени, на его подпись не похожа, пояснить кто и каким-образом выполнял работы на объектах ООО "Волга" он не может.

Допрошенный инспекцией порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля учредитель ООО "Радекс" Путинцев Г.П. пояснил, что зарегистрировал на свое имя за вознаграждение по просьбе третьих лиц ООО "Радекс", деятельность от имени ООО "Радекс" никогда не осуществлял, доверенностей никому не выдавал, руководители ООО "Радекс" Казаков М.А. и Новиков В.П. ему не знакомы, предъявленные ему в ходе допроса для обозрения решение от 29.09.2009 N 5 о снятии с должности генерального директора ООО "Радекс" Казакова М.А. и назначении на данную должность Новикова В.П., решение участника от 11.08.2010 N 5 о начале ликвидации ООО "Радекс" и назначении ликвидатором Кученок С.С, он не подписывал, ликвидатор Кученок С.С. ему не знакома, об обществе ему ничего не известно, представители заявителя (Орлов В.А., Орлов С.В., Глущенко А.Н.) ему не знакомы.

Допрошенный инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор общества Орлов В.А. пояснил, что в проверяемый период являлся генеральным директором ООО "Волга", в 2010 году ООО "Радекс" предоставлял для ООО "Волга" персонал для выполнения работ на железной дороге в Северо-Западном регионе России, руководитель ООО "Радекс" ему знаком, иные представители ООО "Радекс" ему не знакомы, в том числе Путинцев Г.П., Казаков М.А. и Кученок С.С., о начале и завершении ликвидации в отношении ООО "Радекс" ему ничего не известно, добросовестность контрагента ООО "Радекс", если и проверялась, то учредителем и сотрудником ООО "Волга" Глущенко А.Н.

Допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Глущенко А.Н. пояснил, что в обществе в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 работал финансовым директором, уволился в 2011, ходе допроса Глущенко А.Н. в отношении ООО "Радекс" ничего конкретного вспомнить не смог, в отношении ликвидации ООО "Радекс" ему ничего не известно, представителей ООО "Радекс" он не помнит.

Допрошенная инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Троицкая Т.К. пояснила, что в отношении ООО "Радекс" ей ничего не известно, кроме наличия бухгалтерских документов, с представителями данной организации она не знакома.

В целях установления подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Радекс" Новикова В. П. на договорах подряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 11.02.2014 N 98-4/14 подписи от имени руководителя ООО "Радекс" Новикова В.П. выполнены не Новиковым В.П., а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.

Кроме того, налоговым органом установлено, что счета-фактуры от 18.08.2010 N 00000161, от 20.09.2010 N 00000190, от 17.09.2010 N 00000188, формы КС-3 от 18.08.2010 N 4, от 20.09.2010 N5, от 17.09.2010 N 2 подписаны от имени ООО "Радекс" Новиковым В.П., а в силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ полномочным представителем ООО "Радекс" в период с 11.08.2010 по 16.09.2010 являлась ликвидатор ООО "Радекс" Кученок С. С.

В соответствии с условиями договоров, заключенных обществом с ООО "НЕВИСС-Комплект" и ОАО "РЖДстрой", привлечение субподрядных организаций предварительно должно согласовываться с генподрядчиком.

ОАО "РЖДстрой" по запросу налогового органа сообщило, что ОАО "РЖДстрой" не согласовывало привлечение субподрядчика в качестве соисполнителя по договору от 02.03.2010 N 02/03-10, заключенного между обществом и ОАО "РЖДстрой".

ООО "НЕВИСС-Комплект" по запросу налогового органа сообщило, что ООО "НЕВИСС-Комплект" не располагает данными по привлечению субподрядчиков для выполнения работ в рамках договора N 39/10 от 01.04.2010.

В ходе проверки были представлены накладные на отпуск обществом материалов на строну (ф. N М-15) о передаче ООО "Радекс" материалов для выполнения работ в рамах заключенных договоров подряда. В данных накладных отсутствуют подписи лиц, отпустивших материалы представителям ООО "Радекс" и должность и расшифровка подписи лиц, получивших материалы от имени ООО "Радекс".

В ходе проверки на основании выписки банка по расчетному счету ООО "Волга", карточки счета 60 "Контрагенты: "Радекс", акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО "Волга" и ООО "Радекс" налоговым органом установлено, что обществом произведена в адрес ООО "Радекс" оплата за выполненные работы в сумме 6 671 791 руб. 41 коп., в том числе НДС, задолженность общества перед ООО "Радекс" по состоянию на 31.12.2013 составляет 2 887 198 руб. 25 коп.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что общество перечисляло на расчетный счет ООО "Радекс", открытый в ОАО "Банк "МБА-Москва", денежные средства в счет оплаты по договору подряда от 08.04.2010 N 08-04/10 после ликвидации последнего, а именно: 30.11.2010 в сумме 450 000 руб., 12.01.2011 - 1 000 000 руб., 04.02.2011 - 300 000 руб.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган признал, что общество и ООО "Радекс" при заключении вышеуказанных договоров не имели намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия; не совершали действия, связанные с исполнением договоров; первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не отражают реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Радекс"; у последнего отсутствовала возможности реального исполнения хозяйственных операций с заявителем по договорам N 08-04/10 от 08.04.2010 и N 12-04/10 от 12.04.2010.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, определением от 08.04.2015 апелляционная инстанция предложила инспекции представить документы в обоснование возражений на заявление общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Радекс", указав, что в материалы дела налоговый орган не представил ни одного доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Во исполнение определения суда инспекцией в материалы дела представлены документы согласно описи (том 4, л.д.70-71).

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 27.05.2015, представитель налогового органа подтвердил, что доказательства по делу представлены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не опровергнут факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Радекс".

Вместе с тем, представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Радекс".

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку инспекции на то, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль является подписание документов от имени ООО "Радекс" неустановленным лицом.

Подписание документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Радекс" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договора общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Новиков В.П., числящийся руководителем ООО "Радекс" с 06.10.2009 по 15.09.2010, подтвердил, что в 2009 году являлся руководителем ООО "Радекс", при вступлении в должность получил учредительные документы организации, печать и лицензию на строительство, которые находились у него с сентября 2009 года до принятия решения о ликвидации ООО "Радекс".

Тот факт, что Новиков В.П. не помнит, кто являлся учредителем ООО "Радекс", имелись ли у ООО "Радекс" основные средства, принимались ли на работу в ООО "Радекс" сотрудники, в каких банках открыты счета, известно ли ему общество и его представители (Орлов В.А., Орлов СВ., Глущенко А.Н.), пояснить кто и каким-образом выполнял работы на объектах заявителя, не доказывает того обстоятельства, что ООО "Радекс" спорные работы не выполняло.

При этом, апелляционная инстанция учитывает то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налогов.

Подписание счетов-фактур от имени ООО "Радекс" Новиковым В.П., в то время, как в силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ полномочным представителем ООО "Радекс" в период с 11.08.2010 по 16.09.2010 являлась ликвидатор ООО "Радекс" Кученок С. С., не исключает факта подписания счетов-фактур Новиковым В.П. по доверенности.

Сделки налогоплательщика с ООО "Радекс" реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика. Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также включения расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что работы по договорам подряда ООО "Радекс" не выполнялись.

Несостоятелен довод налогового органа об отсутствии у ООО "НЕВИСС-Комплект" и ОАО "РЖДстрой" информации о привлечении обществом субподрядчика.

Обществом в материалы дела представлены письмо главного инженера Строительно-монтажного треста N 1 ОАО "РЖД-строй" от 07.10.2014 N 1822 и письмо генерального директора ООО "НЕВИСС-Комплекс" от 23.10.2014 N 00791014, из которых следует, что ООО "НЕВИСС-Комплект" и ОАО "РЖДстрой" было известно о привлечении ООО "Радекс" в качестве субподрядчика по инициативе общества.

Нарушение порядка привлечения субподрядчика влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 706 ГК РФ.

При этом, в ходе налоговой проверки инспекцией не выявлено претензий заказчиков (ООО "НЕВИСС-Комплект" и ОАО "РЖДстрой") относительно объема и качества выполненных работ, сроков передачи их результата со стороны общества, а также факта причинения убытков в связи с привлечением ООО "Радекс" в качестве субподрядчика.

Не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО "Радекс", у которого в 2010 году отсутствовали основные средства, в частности техника для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Волга", среднесписочная численность работников ООО "Радекс" в 2010 года составила 2 человека, перечисление НДФЛ в 2010 году с доходов не производилось, доказательств привлечения работников, сторонних организаций с целью выполнения работ в рамках заключенных договоров между обществом и ООО "Радекс" не представлено.

Указанные выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствам.

Необходимо учитывать, что ООО "Радекс" ликвидировано, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность проведения встречной проверки в отношении ООО "Радекс".

Доводы инспекции о перечислении обществом на расчетный счет ООО "Радекс", открытый в ОАО "Банк "МБА-Москва", денежных после ликвидации ООО "Радекс" документально не подтверждены.

Фактическое исполнение ООО "Радекс" договора в рамках налоговой проверки не опровергнуто.

Вывод инспекции о наличии у общества материально-технических ресурсов и кадров для выполнения спорных работ собственными силами, сделан налоговым органом без анализа основных и оборотных средств организации, его штатной численности.

В данном случае привлечение субподрядчиков объясняется общим объемом договорных обязательств общества в 2010 году и необходимостью планирования хозяйственной деятельности.

Инспекцией не доказан факт создания участниками сделки замкнутого цикла движения денежного потока без цели реализации сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество участвовало в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены либо должностными лицами общества получены денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов. Схема расчетов, на которую ссылается инспекция, не носит замкнутого характера. Взаимозависимость общества и ООО "Радекс" инспекцией документально не подтверждена. Дальнейшее движение денежных средств, полученных контрагентом, и цели их последующего использования находятся вне сферы полномочий общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, постановлением N 53, апелляционная инстанция считает, что представленные обществом документы подтверждают правомерность включения затрат, связанных с выполнением ООО "Радекс" подрядных работ, в состав расходов при исчислении налога, на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган в свою очередь, не доказал нереальность хозяйственных операций, получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельства, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ силами самого общества.

При таких обстоятельствах, требовании о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2014 N 06/41 в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 458 152 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 620 168 руб., соответствующие пени и штрафы подлежит удовлетворению.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ заявитель ежемесячно перечислял в бюджет суммы НДФЛ за счет собственных средств, ранее, чем осуществлял выплату доходов своим работникам, дивидендов участникам общества и удержание НДФЛ.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 названной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Инспекцией установлено, что по истечении каждого календарного месяца, за который выплачивалась заработная плата работникам, налогоплательщик исчислял НДФЛ, подлежащий удержанию, и перечислял его в бюджет до даты фактической выплаты заработной платы в общей сумме 745 776 руб.

Платежным поручением от 02.07.2010 N 508 общество произвело авансовое перечисление НДФЛ в размере 900 000 руб., исчисленного по ставке 9% от подлежащих выплате дивидендов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что на конец проверяемого периода у налогоплательщика имеется задолженность перед учредителями общества по выплате дивидендов, поскольку учредителям заявителя Глушенко А. Н., Орлову В. А., Орлову СВ. начислены дивиденды в сумме 10 000 000 руб., фактически дивиденды выплачены в сумме 3 000 000 руб.

Сумма НДФЛ, исчисленная с суммы фактически выплаченных дивидендов, по данным проверки составила 296 704 руб.

14.11.2013 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные справки по форме 2-НФДЛ с указанием суммы НДФЛ по ставке 9 %, излишне удержанной с физических лиц - участников общества, сумма переплаты составила 603 295 руб.

По мнению налогового органа, по состоянию на 04.08.2010, 04.10.2010, 30.12.2010 обществом не исполнена обязанность по перечислению в бюджет начисленной и удержанной непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате, суммы НДФЛ в размере 173 078 руб.

Неисполнение обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ повлекло также начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Апелляционная инстанция не согласна с позицией налогового органа.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 НК РФ правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Вопрос о добросовестности плательщика изучается при выполнении им налоговой обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 названного Кодекса.

Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

Заявитель представил в налоговый орган первичные документы, позволяющие проверить исчисление и удержание им НДФЛ.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки каких-либо нарушений в части исчисления и удержания сумм налога не установил.

Таким образом, общество исполнило свои обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, поскольку исчислило, удержало и перечислило НДФЛ на соответствующий счет Федерального казначейства.

То обстоятельство, что общество до выплаты дохода уплатило НДФЛ, не нарушает законодательство о налогах и сборах и не свидетельствует о наличии у него недоимки по указанному налогу.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 НК РФ, налог считается уплаченным, то есть у заявителя отсутствует задолженность по НДФЛ.

Поскольку пени и штраф могут быть начислены на неуплаченную сумму налога, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и начисления пени.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным решения инспекции в данной части являются обоснованными.

Учитывая изложенное, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-47970/2014 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 24.02.2014 N 06/41 в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 1 458 152 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 620 168 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 918 854 руб., начисления пени в сумме 647 246 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 406 817 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1027804852514, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 32) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова