Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2416/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-84502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Альфа-Строитель" (ИНН: 5021012060, ОГРН: 1025002689161) - Верещака Я.В. - представитель по доверенности от 28 ноября 2014 года,

от заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области - Милькушин И.Г. - представитель по доверенности N 03 от 15 января 2015 года,

представители заинтересованных лиц Администрации города Климовска Московской области, Правительства Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-84502/14, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строитель" к Администрации города Климовска Московской области, Правительству Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным бездействия и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции производственно-складского здания с пристройкой склада готовой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строитель" (далее - общество, ООО "Альфа-Строитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса) к Администрации города Климовска Московской области (далее по тексту также - администрация), в котором просило:

- признать незаконным бездействие Администрации города Климовска Московской области, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок заявления ООО "Альфа-Строитель" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции производственно-складского здания с пристройкой склада готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, Бережковский пр., д. 18;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать ООО "Альфа-Строитель" разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции производственно-складского здания с пристройкой склада готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, Бережковский пр., д. 18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области (л.д.136 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ Администрации города Климовска Московской области, в выдаче ООО "Альфа-Строитель" разрешения на ввод в эксплуатацию производственно-складского здания, изложенный в письме от 24 ноября 2014 года N 1893; обязал Министерство строительного комплекса Московской области выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции производственно-складского здания с пристройкой склада готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский пр., д.18.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.5-10 т.2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-84502/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.28-31 т.2).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Московской области, ООО "Альфа-Строитель" первое требование изложило в следующем виде - признать незаконным бездействие Администрации города Климовска Московской области, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок заявления ООО "Альфа-Строитель" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции производственно-складского здания с пристройкой склада готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, Бережковский пр., д. 18.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обжалуемым решением признал незаконным отказ Администрации города Климовска в выдаче ООО "Альфа-Строитель" разрешения на ввод в эксплуатацию производственно-складского здания, изложенный в письме от 24 ноября 2014 года N 1893.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ООО "Альфа-Строитель" уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Администрации города Климовска Московской области, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок заявления Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строитель" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции производственно-складского здания с пристройкой склада готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский пр., д. 18. Взыскать с Администрации города Климовска Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строитель" судебные расходы, связанные с оплатой услуг по юридической помощи в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 рублей. В части требований к Министерству строительного комплекса Московской области и Правительству Московской области заявил отказ от требований, в связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом пояснил, что последствия отказа от требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области не возражал против принятия уточнений заявленных требований, пояснил, что действительно 15 мая 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение N RU50-47-2015-717 на ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта капитального строительства: производственно-складского здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский проезд д. 18.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что уточнения заявителя подлежат принятию на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Заявление о частичном отказе от требований к Министерству строительного комплекса Московской области и Правительству Московской области подписано представителем ООО "Альфа-Строитель" Верещака Яной Владимировной, уполномоченной по доверенности от 28 ноября 2014 года, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять частичный отказ общества от заявленных требований к Министерству строительного комплекса Московской области и Правительству Московской области об обязании выдать ООО "Альфа-Строитель" разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции производственно-складского здания с пристройкой склада готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, Бережковский пр., д. 18 и прекратить производство по делу в указанной части, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

Представитель ООО "Альфа-Строитель" поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений, просил признать незаконным бездействие Администрации города Климовска Московской области, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок заявления Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строитель" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции производственно-складского здания с пристройкой склада готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский пр., д. 18. Взыскать с Администрации города Климовска Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строитель" судебные расходы, связанные с оплатой услуг по юридической помощи в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 рублей.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц Администрации города Климовска Московской области и Правительства Московской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и правительства, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит заявленные ООО "Альфа-Строитель" требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года ООО "Альфа-Строитель" обратилось в Администрацию города Климовска Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции производственно - складского здания с пристройкой склада готовой продукции, расположенного по адресу: г. Климовск, Бережковский пр., д. 18, исх. N 02/1014 от 05 ноября 2014 года (л.д. 12 т.1).

В ответ на заявление ООО "Альфа-Строитель" Администрация направила письмо N 1893 от 24 ноября 2014 года, в котором сослалось на Соглашение об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и Администрацией города Климовска Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений от 28 февраля 2014 года N179, заключенном между Правительством Московской области и Администрацией города Климовска Московской области, в соответствии с которым вопросы по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию подлежат предварительному рассмотрению на Градостроительном совете Московской области, в связи с чем, вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно будет рассмотреть учитывая предложения и рекомендации Градостроительного совета Московской области (л.д.8 т.1).

Полагая, что бездействие Администрации города Климовска является незаконным, поскольку срок на рассмотрение подобного рода заявлений составляет 10 календарных дней, а мотивированного отказа, либо удовлетворения заявления со стороны Администрации не последовало, ООО "Альфа-Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для подачи настоящего заявления является одновременное несоответствие бездействия Администрации закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военногоназначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; #

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанной статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 6 статьи 55 ГрК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Администрацией города Климовска утвержден регламент предоставления государственной услуги по оформлению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, утвержденный Постановлением Главы города Климовска от 28 августа 2014 года N 711.

В соответствии с пунктом 26 Регламента, при обращении за получением муниципальной услуги заявитель представляет:

1..заявление ;

2. копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица;

3. копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

4. акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5. документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

б. документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7.документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии)

8.схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9.документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Также в соответствии с указанным Регламентом, срок предоставления муниципальной услуги не превышает 10 календарных дней с даты регистрации запроса заявителя о предоставлении муниципальной услуги в Администрацию города Климовска.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 08 августа 2013 года N 599/33 "О заключении соглашений об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений", а также Постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 года N 180/9 "О Градостроительном совете Московской области", Градостроительный совет рассматривает обращения органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, правообладателей земельных участков по вопросам выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства нежилого назначения площадью более 1500 кв. м, а также многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципальных образований Московской области, за исключением объектов капитального строительства, финансируемых из средств бюджета Московской области и муниципальных образований Московской области.

Указанное Положение противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ в связи с чем не может применяться в возникшим между Заявителем и Администрацией отношениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Альфа-Строитель" в дополнение к ранее направленному обращению о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции производственно-складского здания с пристройкой склада готовой продукции, расположенного по адресу: г. Климовск, Бережковский пр., д. 18 письмом N 03/14 от 06 ноября 2014 года направило документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды N 25398 от 05 декабря 2003 года;

2) градостроительный план земельного участка (RU503560000- GPU005810);

3) разрешение на строительство (N RU50356000-23 от 26 декабря 2013 года);

4) акт приемки объекта капитального строительства;

5) документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов;

6) документы, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

8) заключение органа государственного строительного надзора;

9) распоряжение N 136-9-11 от 20 октября 2014 года "Об утверждении заключения органа государственного строительного надзора";

10) технический план здания после реконструкции (л.д.146 т.1).

Вышеперечисленные документы были получены Управлением архитектуры градостроительства жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Климовска и зарегистрированы на вх. номером 1893/1.

Однако не рассмотрены Администрацией города Климовска в установленном законом порядке.

Вышеперечисленные документы представлены обществом в материалы дела и проверены судом на соответствие перечню, изложенному в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации города Климовска Московской области, выразившегося в не рассмотрении в десятидневный срок заявления Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строитель" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции производственно-складского здания с пристройкой склада готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский пр., д. 18, подлежит удовлетворению.

Вступившим в силу с 01 января 2015 года Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", принятым в соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия органов местного самоуправления городских округов по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, переданы (перераспределены) Правительству Московской области или уполномоченному им исполнительному органу государственной власти Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 31 октября 2014 года N 932/43 полномочия по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) переданы Министерству строительного комплекса Московской области.

Таким образом, начиная с 01 января 2015 года произошло перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и государственными органами, в связи с чем, полномочия органа местного самоуправления, перешли в компетенцию Министерства строительного комплекса Московской области.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано ООО "Альфа-Строитель" разрешение N RU50-47-2015-717 на ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта капитального строительства: производственно-складского здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский проезд д. 18.

Заявителем также предъявлено требование о взыскании с Администрации города Климовска судебных расходов, связанных с оплатой услуг по юридической помощи в размере 60 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на соглашение N 4-8/2014 об оказании юридической помощи от 08 декабря 2014 года, заключенное между ООО "Альфа-Строитель" (Доверитель) и Адвокатским бюро "Егер и партнеры" (Поверенный).

По условиям указанного соглашения Доверитель в порядке и на условиях соглашения обязуется осуществить сопровождение в арбитражном суде спора по оспариванию бездействия Администрации города Климовска Московской области, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод объекта- производственно-складского здания с пристройкой склада готовой продукции по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский пр. д. 18 в эксплуатацию, а Доверитель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения Поверенного за рассмотрение судебного спора в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей, НДС не облагается. При необходимости сопровождения судебного спора в суде апелляционной инстанции Поверенный осуществит такое сопровождение без оплаты дополнительного вознаграждения.

В информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Платежным поручением N 135 от 10 декабря 2014 года ООО "Альфа-Строитель" перечислил в адрес АБ "Егер и партнеры" сумму в размере 60 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи N 4-8/2014 от 08 декабря 2014 года.

Поскольку Администрацией города Климовска не доказан факт чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-84502/14 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строитель" от заявленных требований к Правительству Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Климовска Московской области, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок заявления Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строитель" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции производственно-складского здания с пристройкой склада готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Бережковский пр., д. 18.

Взыскать с Администрации города Климовска Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строитель" судебные расходы, связанные с оплатой услуг по юридической помощи в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко