Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-983/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-72441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КИТ Ла Кросс": Кордик Д.Н. по доверенности от 24.04.2013,

от ООО "Юнион-Трейд Холдинг": Ярошевич А.В. по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-72441/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "КИТ Ла Кросс" к ООО "Юнион-Трейд Холдинг" об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (далее - истец, ООО "КИТ Ла Кросс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Юнион-Трейд Холдинг") об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:40:01:01:32:0020, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс", уч. 32 и расположенный на этом земельном участке объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 202,8 кв.м, кадастровый номер объекта 50-50-40/017/2005-215, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 32 в счет исполнения обязательства по оплате 5 220 839 руб. 07 коп., в том числе: 4 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 971 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 859 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-4396/11-41-38.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, с ООО "Юнион-Трейд Холдинг" в пользу ООО "КИТ Ла Крос" взыскано 4 200 000 руб. 00 коп. в оплату по договорам цессии от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11 и 971 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного судебного акта Арбитражный судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 004229578.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Дубна Московской области Богомазовой Д.А. 15.11.2011 возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете ООО "Юнион-Трейд Холдинг" совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:01:01:32:0020, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс", уч. 32 и находящегося на этом земельном участке объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью застройки 202,8 кв.м, кадастровый номер объекта 50-50-40/017/2005-215.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, что подтверждается справкой об отсутствии денежных средств и иного имущества у должника от 02.06.2014.

Как следует из выписки из ЕГРП от 09.06.2014, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:40:01:01:32:0020, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс", уч. 32 и находящийся на этом земельном участке объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 202,8 кв.м, кадастровый номер объекта 50-50-40/017/2005-215.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника возможно только на основании судебного акта, ООО "КИТ Ла Кросс" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, материалов исполнительного производства, а также того, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости не усматривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" ссылается на дополнительные соглашения, заключенные 17.12.2007 к договорам уступки прав N 38/11 и N 39/11, которыми установлено, что стоимость уступаемого права составляет по 200 000 руб. 00 коп. по каждому из договоров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Юнион-Трейд Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "КИТ Ла Кросс" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Указанная норма призвана обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должников и не предоставляет возможности обращения взыскания на используемое в производстве недвижимое имущество при наличии у должника имущества, непосредственно не используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из изложенных норм следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, вопрос об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежит рассмотрению как по заявлению взыскателя, так и по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество, в том числе земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, движимого имущества, в том числе ценных бумаг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, разъясняя порядок применения статьи 278 ГК РФ и ссылаясь на статью 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" удовлетворил требования ООО "КИТ Ла Кросс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юнион-Трейд Холдинг" ссылается на дополнительные соглашения заключенные 17.12.2007 к договорам уступки прав N 38/11 и N 39/11, которыми установлено, что стоимость уступаемого права составляет по 200 000 руб. 00 коп. по каждому из договоров, а всего 400 000 руб. 00 коп. Указывает, что поскольку названные дополнительные соглашения заключенные 17.12.2007 к договорам уступки прав N38/11 и N 39/11 не были своевременно зарегистрированы в установленном законом порядке, не были приняты арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-4396/2011.

Наличие задолженности ООО "Юнион-Трейд Холдинг" перед ООО "КИТ Ла Крос" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, которым с ООО "Юнион-Трейд Холдинг" в пользу ООО "КИТ Ла Крос" взыскано 4 200 000 руб. 00 коп. в оплату по договорам цессии от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11 и 971 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-4396/2011 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" возвращено заявление в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" указало то обстоятельство, что судом ранее не были приняты во внимание дополнительные соглашения от 17.12.2007 к договорам уступки права требования.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" уже обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КИТ Ла Кросс" о признании денежного обязательства исполненным и о прекращении исполнительного производства по доводам, которые приведены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-30515/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35103/2014-ГК от 29 сентября 2014 года по делу N А40-30515/2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 года по делу N А40-30515/2014, в удовлетворении заявленных требований ООО "Юнион-Трейд Холдинг" отказано.

Как следует из представленных судебных актов по указанному делу, дополнительное соглашение к договору N 27\05 о предоставлении услуг от 7 мая 2007 года и соглашение N 01\07 о предоставлении услуг от 29 июля 2007 года, подтверждающие, по утверждению ООО "Юнион-Трейд Холдинг" исполнение обязательств по уплате им ООО "КИТ Ла Кросс" цены, определенной договорами уступки права N 38\11 и N 39\11 от 28 ноября 2007 года, признаны судами недопустимыми доказательствами, правомерно указав, что предметом исковых требований по делу N А40-75245/11 являлось требование о взыскании стоимости созданных за счет ООО "КИТ Ла Кросс" строительных конструкций, использованных ООО "Юнион-Трейд Холдинг" при строительстве объекта недвижимости. Предметом требований по делу N А40-4396/11 - взыскание задолженности по договору уступки прав".

В связи с чем довод ООО "Юнион-Трейд Холдинг" со ссылкой на дело N А40-75245/11 не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-72441/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова