Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2557/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-81132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Дыкин А.А., представитель (доверенность от 27.01.2015 г.),

от ответчика Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Серпуховской городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ИНН: 5043013839, ОГРН: 1025005603314): Кондрашова С.В., директор (распоряжение от 20.11.1995 г.), Анохина О.Н., представитель, (доверенность N 9 от 02.02.2015 г.), Мотина Н.С., представитель (доверенность N 8, от 02.02.2015 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-81132/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области "Серпуховской городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о взыскании 1 337 116 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области "Серпуховской городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - ГКУСО МО "Серпуховский ГСРЦН") о взыскании задолженности в размере 1 337 116 руб. 75 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по государственному контракту N 87208642 от 31 декабря 2013 года (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 134-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-6). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о вводе прибора учета в эксплуатацию, об имеющихся нарушениях схемы учета в разные периоды времени; не верно истолковано понятие "безучетного потребления электрической энергии" и порядок определения его объемов; необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве свидетеля инженера-инспектора ОАО "Мосэнергосбыт-Серпухов" Худякова В.С.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГКУСО МО "Серпуховский ГСРЦН" (абонент) заключен государственный контракт N 87208642, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 контракта N 87208642).

В соответствии с контрактом, под безучетным потреблением стороны понимают потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий, установленных контрактом и действующим законодательством порядка учета, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), используемого для определения объемов поставленной по контракту электроэнергии, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (измерительного комплекса, системы учета), в несоблюдении установленных контрактом сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), а также в совершении иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления (электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.1.10 государственного контракта N 87208642 определено, что абонент обеспечивает за свой счет надлежащий учет потребляемой электроэнергии (мощности) в соответствии с разделом 4 Контракта, в том числе обязан обеспечить сохранность и целостность расположенных на его территории приборов учета (п.4.20 контракта).

Подпунктом "а" пункта 3.1.5 государственного контракта N 87208642 определено, что абонент обязан обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом субабонентов), - не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений).

28 октября 2014 года инженером-инспектором ОАО "Мосэнергосбыт -Серпухов" Худяковым B.C. в присутствии директора ГКУСО МО "Серпуховский ГСРЦН" Кондрашовой СВ. проведена проверка узла учета электроэнергии ПСЧ-4А.05.2, заводской N 10002359, установленного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.Химиков, д. 15 А.

По результатам проверки составлен акт проверки узла учета N 2055 от 28.10.2014 г. и акт N 031176 от 28.10.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии по форме 23, подписанный инженером-инспектором ОАО "Мосэнергосбыт-Серпухов" Худяковым B.C., директором ГКУСО МО "Серпуховский ГСРЦН" Кондрашовой СВ. и заместителем директора ГКУСО МО "Серпуховский ГСРЦН" по безопасности и общим вопросам Анохиной О.Н. (том 1, л.д. 37-38,41).

В связи с выявлением неучтенного потребления за период с июля по октябрь 2014 г. ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику счет N Э-42-19506/1 от 31.10.2014 г. на сумму 1 329 499 руб. 82 коп.

Отказ ответчика от оплаты указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта безучетного потребления энергии ответчиком, его объема и стоимости.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика - ГКУСО МО "Серпуховский ГСРЦН" истцом представлен акт N 031176 от 28.10.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии по форме 23, в котором зафиксировано, что отсутствуют пломбы гос.поверки, вследствие чего корпус прибора учета снимается вместе с клейменной крышкой прибора учета; нарушена заводская схема подключения, а именно И2 фазы "В" подключена в клемму N4, а И1 фазы "В" в клемму N6.

Судом первой инстанции установлено, что имеющийся у ответчика в 2009 году прибор учета электроэнергии ПСЧ-4А.05.2 (заводской N 10002359), установлен силами МЭС в связи с заменой прибора, вышедшего из строя, по заявлению ответчика.

При этом акт допуска прибора учета в эксплуатацию в нарушение "Регламента снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии" отсутствует, в связи с чем установить достоверность исправности прибора и состояние его поверочных пломб на момент установки не представляется возможным.

В период эксплуатации прибора учета его техническое обслуживание, согласно представленным истцом заданиям, проводилось неоднократно.

В задании N 883 от 03.12.2010 г. в графе "замечания" указано, что отсутствует пломбировка электрического счетчика и распределительной коробки; отсутствует электрический учет по фазе "В".

При этом акта об устранении указанных недостатков и опломбировании прибора учета в материалах дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Между тем в представленном истцом акте N 031176 от 28 октября 2014 года о неучтенном потреблении электрической энергии по форме 23, указаны аналогичные недостатки.

03 декабря 2014 года прибор учета был заменен.

Потребление электроэнергии до 28 октября 2014 года и после 03 декабря 2014 года согласно показаниям приборов учета сопоставимо, тогда как после 28 октября 2014 года - с даты составления акта N 031176 от 28 октября 2014 года о неучтенном потреблении электрической энергии и до замены прибора учета показания прибора учета действительно были занижены.

При этом при сопоставлении показаний приборов учета за спорный период с показаниями за год помесячно и за аналогичные периоды в предыдущие годы не усматривается наличия скачка в объеме потребления, который мог быть свидетельствовать о безучетном потреблении в спорный период.

Проанализировав имеющейся в материалах дела акт N 031176 от 28 октября 2014 года, изучив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств неисправности средств учета электроэнергии в спорный период и наличия неучтенного потребления в материалы дела не представлено; вина абонента в нарушении правильной работы средства учета электроэнергии не установлена; потребление электроэнергии абонентом происходило в соответствии с условиями предусмотренными договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о вводе прибора учета в эксплуатацию, об имеющихся нарушениях схемы учета в разные периоды времени, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Прибор учета электрической энергии ПСЧ-4А.05.2 (заводской номер N 10002359) проверялся дважды (22.10.2004 г., 13.11.2008 г.), устанавливался специалистами ОАО "Мосэнергосбыт-Серпухов" 07 апреля 2009 года и являлся собственностью данной организации.

В задании N 883 от 03.12.2010 года указаны недостатки: отсутствует пломбировка электрического счетчика и распределительной коробки; отсутствует электрический учет по фазе "В".

Точно такие же недостатки Истец указал в Акте N 031176 от 28.10.2014 г. о неучтенном потреблении электрической энергии по форме 23.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что счетчик опечатан в период его работы у ответчика.

Утверждение истца о том, что он не был осведомлен об отсутствии поверочной пломбы, опровергаются представленными в материалы дела документами (задания и акты).

Отсутствие учета по фазе "В", в задании N 883 от 03.12.2010 г., якобы было исправлено, что показывает задание N 3 от 14.01.2011 г., но не указана причина неисправности. Таким образом, истец знал, что такая неисправность была, должен был предполагать, что она может повториться на бывшем в употреблении приборе, но не сделал никаких указаний на контроль этого параметра и с 08.02.2011 года проверку технического состояния прибора учета не производил.

Отклоненное судом ходатайство истца о привлечении в качестве свидетеля инженера-инспектора ОАО "Мосэнергосбыт-Серпухов" Худякова В.С. соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что факт безучетного потребления ответчиком в спорный период электрической энергии не подтвержден, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является правильным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-81132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов