Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-23403/14

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-39484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от лица не участвующего в деле и заявителя жалобы ООО "РХК "Земпроект" - Маренков С.Ф. (доверенность от 16.03.2015 N 03-15),

от истца: Маренков С.Ф. (доверенность от 23.03.2015);

от ответчика: Соколова М.С. (доверенность от 05.09.2014);

От ФГБУ "ФКП Росреестра": не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "РХК "Земпроект";

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2014 по делу N А32-39484/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ"

к ответчику: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании задолженности в размере 15 837 999 руб. за выполненные работы по контракту N 2-2012 от 30.07.2012 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с департамента в пользу общества сумму задолженности в размере 8 145 599 руб. 49 коп.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился департамент, указав в жалобе, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту. По представленным отчетам получены отказы в постановке на кадастровый учет земельных участков.

Из 84 участков в адрес департамента поступили только по 43, 37 дел укомплектованы полностью, в 6 -ти отсутствовали схемы границ земельных участков.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось, лицо не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "РХК "Земпроект", указывая, что являлось субподрядчиком по договору N 140 от 07.08.2012 г. Однако, истец -ООО "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ" не может произвести с ним расчет за выполненную работу.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором указал, что ООО "НПП "Гипрозем" представил материалы по 186 земельным участкам, однако в ходе постановки земельных участков на кадастровый учет отказано в постановке по 63 участкам, приостановлено по 9, положительно рассмотрены только 47 участков; по 77 имеются пересечения границ земельных участков со смежными, на рассмотрении находятся материалы по 63 участкам. Причинами отказа в постановке участков на кадастровый учет явилось наличие кадастровых ошибок.

По ходатайству Департамента имущественных отношений Краснодарского края, определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

В судебном заседании 22.04.2015 эксперт Онуфриева О.М. дала пояснения, ответила на вопросы сторон.

На вопрос представителя ООО РХК "Земпроект", эксперт указал, что анализ прошел в отношении 165 дел. Выводы эксперта основаны на материалах, предоставленных для проведения экспертизы. Кадастровые паспорта были предоставлены не по всем земельным участкам. По 21 участку имеется наложение границ. По 60 земельным участкам отказано, ввиду отсутствия утвержденных схем. Департамент отказал в утверждении схем.

Эксперт пояснил, что при изготовлении документации, истец не мог предвидеть наличие недостатков, однако должен был внести корректировки. Пакет документов собран. В постановке на кадастровый учет отказано не по вине исполнителя.

На вопрос представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края эксперт пояснил, что состав землеустроительного дела соответствует в полном объеме по 84 земельным участкам.

В судебном заседании 20.05.2015 представитель департамента доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "РХК "Земпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 20.05.2015 объявлен перерыв до 27.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "РХК "Земпроект", изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением по данному делу нарушены права заявителя, поскольку ООО "РХК "Земпроект" являлось субподрядчиком по договору N 140 от 07.08.2012 г., однако, истец -ООО "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ" не может произвести с ним расчет за выполненную работу.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, заявитель не является стороной контракта N 2-2012 от 30.07.2012 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в размере 15 837 999 руб. за выполненные работы по контракту N 2-2012 от 30.07.2012.

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей ООО "РХК "Земпроект".

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств нарушения своих прав заявитель апелляционной жалобы не представили.

Из материалов дела не усматривается, что при удовлетворении иска суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях заявителя. ООО "РХК "Земпроект" в апелляционной жалобе не обосновало, как принятое решение повлияло на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах ООО "РХК "Земпроект" не осуществило своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности ООО "РХК "Земпроект", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме между истцом и ответчиком 30.07.2012 был заключен государственный контракт N 2-2012 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет (далее контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик (истец) обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта стоимость выполненных работ по контракту составляет 15 999 999 руб., включая НДС-18%.

Согласно п. 3.2 государственного контракта, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату за объем выполненных работ согласно актам приема - передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту. Однако ответчик оплату за выполненные работы по муниципальному контракту не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт выполненных работ, который 03.12.2012 по почте с заказным уведомлением был направлен ответчику и получен последним 04.12.2012.

Факт направления и получения ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела (т. 1, л.д.98-99).

Однако ответчик, получив от истца акты, направил письмо N 52-15590/12-31.07 от 09.10.2012, в котором указал, что 17 межевых планов из 52 не соответствуют требованиям технического задания государственного контракта от 30.07.2012 N2-2012, а также отказался от принятия результата работ с указанием замечаний (л.д. 56 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по спорному акту, определением суда первой инстанции от 07.04.2014, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Южному филиалу ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича", 350072, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы,

Экспертным заключением N 01.08 от 25.04.2014 установлено, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 15 918 999 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, эксперт Онуфриева О.М. пояснила, что истцом - ООО "НПП-Гипрозем" в соответствии с условиями государственного контракта N 2-2012 от 30.07.2012 с надлежащим качеством выполнены кадастровые работы на сумму 8 145 599 руб. 49 коп. По результатам указанных работ ответчиком получены кадастровые паспорта. Для производства оставшейся части работ необходимы дополнительные затраты от 7 799 999 руб. 51 коп. до 14 560 000 руб. для внесения изменений в границы смежных земельных участков, после чего полученный результат может быть использовать по назначению.

Выявленные экспертом недостатки спорных работ обусловливают не право заказчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Доводы о недостоверности вывода эксперта о стоимости качественно выполненных работ, сторонами не приведены. Отказ в постановке на кадастровый учет земельных участков был вызван наличием кадастровых ошибок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2015 эксперт Онуфриева О.М., на вопрос представителя ООО РХК "Земпроект", соответствует ли техническое задание на кадастровые работы, работам, проведенным ООО "ГИПРОЗЕМ", пояснил, что в деле имеются все необходимые документы, работы выполнены в полном объеме на сумму 8 145 599 руб. 49 коп.

Таким образом, выполнение исполнителем по договору обязательств на сумму 8 145 599 руб. 49 коп. подтверждено материалами дела: договором, односторонними актами приема-передачи выполненных работ, экспертным заключением, оцененными судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма за работы, выполненные истцом с надлежащим качеством в размере 8 145 599 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РХК "Земпроект".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РХК "Земпроект" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, оплаченных платежным поручением N 5 от 13.01.2015 г.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-39484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник