Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 16АП-982/15

г. Ессентуки

03 июня 2015 г.

Дело N А22-3113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баршева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2015 по делу N А22-3113/2014

по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "Волна" индивидуального предпринимателя Багомаева Раджаба Расуловича (ИНН 081301053908, ОГРНИП 308081631100047)

к муниципальному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия" (ИНН 0813004234, ОГРН 1070813000500),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Баршеву Сергею Борисовичу,

о признании договора недействительным и об отмене государственной регистрации договора аренды,

третьи лица - Администрация Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

Управление Росреестра по Республики Калмыкия (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баршева Сергея Борисовича - лично и представитель Цамбуев Э.Н. по доверенности от 22.10.2014;

главы крестьянско-фермерского хозяйства "Волна" индивидуального предпринимателя Багомаева Раджаба Расуловича - лично и представитель Абдурахманов Р.К. по доверенности N 08АА0098693 от 12.03.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Волна" индивидуальный предприниматель Багомаев Р.Р. (далее - истец, предприниматель, глава КФХ Багомаев Р.Р.) обратился в арбитражный суд с иском к Администрация Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, администрация) о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2012, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Баршевым С.Б. ввиду ничтожности, а также отмене государственной регистрации указанного договора аренды.

Определением Арбитражного суда РК от 29.10.2014 суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского РМО РК (далее - Комитет), Баршева Сергея Борисовича (далее - глава КФХ Баршев С.Б.), а также Управление Росреестра по РК, а Администрацию Яшкульского РМО РК привлек в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда РК от 18.11.2014 суд первой инстанции привлек Управление Росреестра по РК в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2015 по делу N А22-3113/2014 исковые требования главы крестьянско-фермерского хозяйства "Волна" предпринимателя Багомаева Р.Р. удовлетворены. Судом первой инстанции признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный 03.07.2012 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Баршевым Сергеем Борисовичем в отношении земельного участка площадью 4 594 040 кв.м., расположенного в административных границах Яшкульского СМО, примерно в 23 км. по направлению на северо-восток от ориентира пос. Яшкуль, с кадастровым номером 08:13:260101:312. Также применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баршеву Сергею Борисовичу возвратить в Комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия земельный участок площадью 4594040 кв.м., расположенного в административных границах Яшкульского СМО, примерно в 23 км. по направлению на северо-восток от ориентира пос. Яшкуль, с кадастровым номером 08:13:260101:312, а Комитету имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия принять указанный земельный участок.

Судом первой инстанции также взыскано с муниципального учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия" в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Волна" предпринимателя Багомаева Р.Р. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 руб. и с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Баршева С.Б. в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Волна" предпринимателя Багомаева Р.Р. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2015 по делу N А22-3113/2014, Глава КФХ Баршев С.Б обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать главе крестьянско-фермерского хозяйства "Волна" предпринимателя Багомаеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что в месячный срок после публикации извещения в газете "Хальмг Унн" Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баршева С.Б. с каким-либо заявлением в администрацию Яшкульского РМО РК не обращался.

Предприниматель считает, что истец в нарушение ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ не обращался в администрацию Яшкульского РМО РК с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что в заявлениях истца Багомаева P.P. о предоставлении ему в аренду земельных участков, направленных им в администрацию Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия 19.12.2007 г. и 03.07.2008 г., в нарушение п. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ не указана цель использования земельного участка.

По мнению ответчика, у администрации Яшкульского РМО РК отсутствовали основания и условия для рассмотрения заявлений истца от 19.12.2007 г. и от 03.07.2008 г., поскольку в них не указаны цели использования истребуемого земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Глава КФХ Баршева С.Б - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ Багомаев Р.Р., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.05.2015 Глава КФХ Баршев С.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Багомаев Р.Р. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2015 по делу N А22-3113/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2015 по делу N А22-3113/2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований главы крестьянско-фермерского хозяйства "Волна" индивидуального предпринимателя Багомаева Р.Р. к муниципальному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия", главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Баршеву Сергею Борисовичу отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между СПК "Тооста" и главой КФХ Багомаевым Р.Р. заключен договор субаренды недвижимого имущества, расположенного на культстане, орошаемого участка (имущество орошаемого участка) площадью 960 га СПК "Молодежный", сроком на 1 (один) год.

Глава КФХ Багомаев Р.Р. являлся собственником здания площадью 174,01 кв.м., расположенного в 13,5 км. северо-восточнее п. Яшкуль, приобретенного у гр. Карникова А.К. по соглашению о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 29.10.2007, который в свою очередь являлся собственником указанного имущества в силу договора от 09.06.2005, заключенного между конкурсным управляющим СПК "Молодежный" Насуновым Ю.А. и Карниковым А.К. имущественного комплекса орошаемого участка СПК "Молодежный", расположенного на земельном участке площадью 360 га с кадастровым номером 08:13:260101:0035, о чем Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.11.2007.

Глава КФХ Багомаев Р.Р. является также собственником служебных помещений, входящих в имущественный комплекс орошаемого участка СПК "Молодежный", расположенного на земельном участке площадью 360 га с кадастровым номером 08:13:260101:0035.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда РК от 27.01.2012 по делу N А22-1534/2011 по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Багомаева Раджаба Расуловича к Администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец является арендатором земельного участка по договору аренды от 20.05.2013, общей площадью 106933 кв.м., с кадастровым номером 08:13:260101:311, расположенного по адресу: примерно в 25 км. на северо-восток от п. Яшкуль, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

19.12.2007 истец обращался в Администрацию Яшкульского РМО РК с просьбой предоставить в аренду для организации КФХ земельные участки площадью 478 га. в границах Яшкульского РМО и 731 га. в границах Тавн-Гашунского СМО, находящихся на расстоянии 30 км. в северо-восточном направлении от п. Яшкуль, а также указано, что на данном земельном участке находится культстан (имущество орошаемого участка), находящееся в его собственности.

Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции, предоставленной Администрацией Яшкульского РМО РК, Истец повторно 03.07.2008 обращался с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на территории Яшкульского СМО площадью 478 га, а также на территории Тавн-Гашунского СМО площадью 731 га.

В дополнение к ранее представленному заявлению от 03.07.2008, истец повторно обратился в Администрацию Яшкульского РМО РК с заявлением по форме, установленного образца, с целью предоставления испрашиваемых земельных участков.

12.04.2012 в республиканской газете "Хальмг Унн" администрация разместила объявление о предоставлении на праве аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, участка площадью 4594040 кв.м., расположенного административных границах Яшкульского СМО, примерно в 23 км по направлению на северо-восток от ориентира пос. Яшкуль, с кадастровым номером 08:13:260101:312.

На указанное объявление в администрацию поступило лишь заявление Баршева С.Б. о предоставлении в аренду названного земельного участка и поскольку иных заявлений не поступило.

03.07.2012 с Баршевым С.Б. заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка, с кадастровым номером 08:13:260101:312, сроком на 10 лет, который прошел установленную законом государственную регистрацию.

Истец, полагая, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования главы крестьянско-фермерского хозяйства "Волна" ИП Багомаева Р.Р. и признавая договор аренды земельного участка от 03.07.2012, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Баршевым С.Б. ввиду ничтожности, а также отменяя государственную регистрацию указанного договора аренды, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям; далее - Гражданский кодекс) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции посчитал, что при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 4594040 кв.м., расположенный примерно в 23 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Яшкуль (кадастровый номер 08:13:260101:312) относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Пункт 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ определяет, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило данного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 рассматриваемой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 27 февраля 2001 года "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" следует, что если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса. В таком заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ сообщение о наличии земельного участка сельскохозяйственного назначения носит информационный характер и направлено на выявление максимального количества лиц, претендующих на такой участок. Наличие в заявлении сведений, которые позволяют соотнести волеизъявление потенциального претендента с земельным участком, названным в информационном сообщении, свидетельствует о заинтересованности в приобретении участка и необходимости решения вопроса о его предоставлении в аренду посредством публичных процедур. По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ допущенные отступления от предписанной формы заявления, которые не привели к искажению действительного волеизъявления претендента, не могут рассматриваться как основания для квалификации обращения такого лица в качестве не поступившего. При ином подходе к толкованию названной нормы у уполномоченного органа отсутствовали бы и условия для рассмотрения заявления Багомаева Р.Р., поскольку в нем не указана цель использования земельного участка (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса, подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело заявление Багомаева Р.Р. о предоставлении земельного участка, посчитал их надлежащим обращением в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что поскольку в отношении спорного земельного участка фактически поступили заявления двух претендентов, он должен предоставляться в аренду на торгах. Нарушение правил пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ влечет недействительность (ничтожность) договора от 03.07.2012 (статья 168 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции посчитал, что у администрации отсутствовали условия и для придания заявлению Баршеву С.Б. какого-либо приоритета (преимущества) по сравнению с заявлением Багомаева Р.Р.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что имеются основания для удовлетворения иска и признании договора аренды от 03.07.2012, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Баршевым С.Б. недействительным, ввиду ничтожности.

В части требований Багомаева Р.Р. об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.07.2012 и погашении регистрационной записи N 08-08-07/010/2012-033 от 24.10.2012, а также передаче спорного земельного участка в Администрацию Яшкульского РМО РК, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссуд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Багомаева Р.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Необходимость применения в подобных случаях односторонней реституции в виде возврата земельного участка подтверждена судебной практикой.

Суд первой инстанции установил, что одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты о расторжении договоров.

Поскольку Управление Росреестра по РК не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а истец не представил доказательств наличия у него какого-либо спора с названным органом или нарушения его незаконными действиями (бездействием) каких-либо прав истца, суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения требования о понуждении к отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.07.2012 и погашении регистрационной записи N 08-08-07/010/2012-033 от 24.10.2012 о регистрации договора аренды отсутствуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований главы крестьянско-фермерского хозяйства "Волна" индивидуального предпринимателя Багомаева Р.Р., в виду следующего.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее (Закон N 221-ФЗ) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Общество не является стороной договоров аренды от 19.09.2012 N 23, N 24, поэтому должен доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее (Закон N 101-ФЗ), согласно которой земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно материалам дела, Администрацией Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в номере газеты "Хальмг Унн" от 11 апреля 2012 года опубликовано извещение о выделении на праве аренды земельного участка из земель категории "Земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 08:13:260101:312, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящегося в административных границах Яшкульского СМО.

В указанный в извещении и определенный статьей 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" месячный срок с момента опубликования извещения, заявление N 212а от 11.05.2012 г. о предоставлении Земельного участка в адрес Администрации Яшкульского РМО РК поступило только от главы КФХ ИП Баршева С.Б.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, в месячный срок после публикации извещения в газете "Хальмг Унн" он с каким-либо заявлением в администрацию Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия не обращался.

Поскольку других заявлений, кроме заявления ответчика ИП Баршева С.Б. о предоставлении в аренду Земельного участка не поступило, Администрацией Яшкульского РМО РК вынесено решение о предоставлении Земельного участка Главе КФХ ИП Баршеву С.Б. в порядке статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации - без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ не обращался в администрацию Яшкульского РМО РК с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обращения истца в администрацию Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в 2007 и 2008 годах не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в то время извещение в газете "Хальмг Унн" еще не опубликовано.

Кроме того, представитель администрации Яшкульского РМО РК в суде первой инстанции пояснил, что на обращения истца в 2007 и 2008 годах ему даны исчерпывающие ответы.

Сам спорный земельный участок с кадастровым номером 08:13:260101:312 сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости только 11.03.2012 г.

Следовательно, заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду в 2007 и 2008 годах истцу, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, в заявлениях ИП Багомаева P.P. о предоставлении ему в аренду земельных участков, направленных им в администрацию Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия 19.12.2007 г. и 03.07.2008 г., в нарушение пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ не указана цель использования земельного участка.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16158/09 от 06.04.2010 г. установлено, что органу исполнительной власти для рассмотрения по существу ходатайства предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, необходимо располагать сведениями, как предприниматель будет фактически использовать истребуемый земельный участок.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Содержащееся в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия" отсутствовали основания и условия для рассмотрения заявлений истца от 19.12.2007 г. и от 03.07.2008 г., поскольку в них не указаны цели использования истребуемого земельного участка.

Следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований главы крестьянско-фермерского хозяйства "Волна" предпринимателя Багомаева Раджаба Расуловича к муниципальному учреждению "Комитет имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия", главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Баршеву Сергею Борисовичу о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2012, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Баршевым С.Б. ввиду ничтожности недействительным и об отмене государственной регистрации договора следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2015 по делу N А22-3113/2014 следует отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баршева Сергея Борисовича - удовлетворить.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, с главы крестьянско-фермерского хозяйства "Волна" предпринимателя Багомаева Р.Р. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Баршева С.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2015 по делу N А22-3113/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баршева Сергея Борисовича - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства "Волна" предпринимателя Багомаева Раджаба Расуловича (ИНН 081301053908, ОГРНИП 308081631100047) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Баршева Сергея Борисовича (ОГРН 312081620100012, ИНН 081300979823) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов