Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-7901/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-27307/2014/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от Михайлова А.А.: Коробко И.Л. по доверенности от 19.01.2014

от должника: Зомба Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7901/2015, 13АП-7908/2015) Михайлова А.А., конкурсного управляющего ООО "БалтСтройИнвест" Гольдина П.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-27307/2014/тр3 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Ремизовой С.Л.

к ООО "БалтСтройИнвест"

о включении требования в реестр

установил:

Михайлов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БалтСтройИнвест" (190013, Россия, Санкт-Петербург, Клинский пр-кт, д.24, лит.А, пом.1-Н, ИНН 7813373298, ОГРН 1077847182764) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2014 в отношении ООО "БалтСтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

Ремизова С.Л. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом принятого судом уменьшения) 3 674 442 руб. 92 коп., в том числе 3 517 000 руб. - основной долг, 157 442 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.01.2015 в отношении ООО "БалтСтройИнвест" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство.

Определением от 27.02.2015 требование установлено в реестре третьей очереди.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Михайлов А.А. и конкурсный управляющий ООО "БалтСтройИнвест" Гольдин П.О., утвержденный определением от 09 апреля 2015 года, в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у заявителя финансовой возможности по передаче в займ должнику указанной суммы денежных средств, сведения о том, на какие цели денежные средства были последним израсходованы. Суду не были представлены оригиналы договоров займа, не даны пояснения относительно обстоятельств их заключения. Заявители считают, что требование Ремизовой С.Л. свидетельствует об искусственном создании объема имущественных прав к должнику, которое не может быть признано обоснованным, а потому не подлежало включению в реестр.

Заявитель требования в ходатайстве от 14.05.2015 полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника удостоверен банковской выпиской. Просит отложить судебное разбирательство по причине занятости представителя в иных судебных процессах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Ремизовой С.Л. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч.5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей жалоб доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Между тем, в материалах дела имеются договоры займа, платежные поручения, ордера, квитанции, выписка ОАО "ПСКБ" по операциям на счете должника за период с 01.01.2009 по 23.09.2014. Судебного акта о признании вышеуказанных сделок недействительными не представлено, в связи с этим правовых оснований для вывода о порочности данных сделок не имеется.

Также подлежит отклонению довод жалоб о необходимости истребования доказательств наличия возможности у кредитора возможности по выдаче займа в связи с требованием, установленным пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, помимо соответствующих договоров, установлена безналичным расчетом, подтверждена платежными поручениями, все перечисления отражены в выписке по расчетному счету должника.

В связи с этим, требование об установлении финансового положения кредитора по всему объему требования в рассматриваемом случае не является необходимым.

Отсутствие доказательств расходования полученных должником денежных средств от Ремизовой С.Л. с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств факт реальности договоров займа не опровергают.

При таких обстоятельствах факт перечисления должнику указанных денежных средств в сумме 3 517 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции доказанным, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Сумма займов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на дату введения наблюдения, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требование относится в третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В свете изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-27307/2014/тр3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева