Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-1765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-27307/2014/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Михайлова А.А.: Моргачева Л.Н. по доверенности от 11.02.2016

от арбитражного управляющего: Тимошенко Н.И. по доверенности от 15.12.2016

от Ремизовой С.Л.: Солдатов И.А. по доверенности от 04.11.2016 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31259/2016, 13АП-31476/2016) арбитражного управляющего Флусова О.А. и Ремизовой С.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-27307/2014/ж1 (судья Юрков И.В.), принятое по жалобе Михайлова Александра Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БалтСтройИнвест" Флусова О.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтСтройИнвест",

установил:

Михайлов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "БалтСтройИнвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гольдина Павла Ошеровича. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014. Определением арбитражного суда от 09.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 конкурсным управляющим утверждён Флусов Олег Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "БалтСтройИнвест" кредитор Михайлов А.А. обратился в суд с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие арбитражного управляющего Флусова О.А., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не принял мер по взысканию задолженности с Климацкого С.О. В жалобе содержится просьба об отстранении Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтСтройИнвест" не принял мер по взысканию задолженности с Климацкого С.О.

Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтСтройИнвест".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Флусов О.А. просит определение суда первой инстанции от 02.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что он, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов передал имущество (имущественные права) должника на торги, что предусмотрено Законом о банкротстве. По мнению управляющего, принудительное взыскание субсидиарной задолженности с Климацкого С.О., само по себе не влияет на возможность проведения процедуры продажи имущественных прав, принадлежащих должнику, с учетом волеизъявления кредиторов. Управляющий полагал, что оснований для его отстранения не имелось, поскольку управляющим не были нарушены требования закона.

В апелляционной жалобе Ремизова С.Л. просит определение суда первой инстанции от 02.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Ремизовой С.Л., положениями Закона о банкротстве предусмотрен единственно возможный способ реализации взыскания субсидиарной ответственности путем уступки права требования (продажи). Отмечает, что управляющий Флусов О.А. в порядке статьи 140 Закона о банкротстве 24.02.2016 и 22.04.2016 провел собрание кредиторов, на которых было утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации права требования должника к Климацкому С.О.

В отзыве на апелляционную жалобу Михайлов А.А. просит определение суда первой инстанции от 02.11.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что бездействие управляющего, выразившееся в неполучении исполнительного листа и предъявлении ко взысканию с Климацкого С.О. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника в размере 6 851 856,78 руб., повлекло невозможность формирования конкурсной массы и как следствие убытки для кредиторов. При этом Михайлов А.А. отмечает, что организация продажи права требования к Климацкому С.О. на торгах не исключала принятия мер по взысканию задолженности, пока не состоялся переход права требования к покупателю. Кредитор обращает внимание на то, что Флусовым О.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители арбитражного управляющего, Ремизовой С.Л. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель Михайлова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2015 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Климацкого С.О. в пользу ООО "БалтСтройИнвест" взыскано 6 851 856 руб. 78 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А56-27307/2014/суб определение суда первой инстанции от 08.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из приобщенных к материалам дела пояснений управляющего следует, что на основании положений Закона о банкротстве, в частности, статей 110, 111, 140 Закона о банкротстве право требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит реализации с торгов. Управляющий указывал на то, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных этапов. Кроме того, управляющий ссылался на то, что конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании 22.04.2016 и 27.05.2016 большинством голосов приняли решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации права требования ООО "БалтСтройИнвест" к Климацкому С.О. в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника сам по себе не указывает на невозможность реализации управляющим иных установленных действующим законодательством способов, связанных с пополнением конкурсной массы должника, в том числе, путем обращения за принудительным взысканием задолженности с третьего лица, в том случае, если у должника имеется соответствующее право требования к третьему лицу. Реализация данного способа не противоречит нормам Закона о банкротстве, притом, что наличие соответствующего судебного акта, связанного с применением норм о привлечении к субсидиарной ответственности, предопределяет возможность выдачи арбитражным судом исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленном порядке.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-27307//2014/суб. следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "БалтСтройИнвест" в суд поступило заявление конкурсного управляющего Гольдина Павла Ошеровича о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно постановлению судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 16.07.2015 Климацкий С.О. по адресу:195256, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д.63, кв.120 зарегистрирован, но не проживает. Определение суда об истребовании доказательств им добровольно не исполнено, в связи с чем объявлен исполнительный розыск должника, временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагал, что при отсутствии вышеуказанных запретов возможно последующие отчуждение Климацким С.О. выявленного имущества, что сделает невозможным применение реституции в виде возвращения имущества, а также существенно затруднит или может сделать невозможным истребование данного имущества из чужого владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в заявлении, дают основание полагать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Климацкого С.О. к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.08.2015 по делу N А56-27307//2014/суб. суд запретил Климацкому С.О. распоряжаться нижеперечисленными объектами, в том числе продавать, дарить, обменивать, вносить в уставной капитал, в качестве вклада в простое товарищество, в залог (заклад), передавать в доверительное управление, безвозмездное пользование, сдавать в аренду, совершать иные действия, влекущие или могущие повлечь переход права собственности или обременение любым способом нижеуказанного имущества, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать переход права собственности на нижеперечисленные объекты, в том числе по сделкам продажи, дарения, мены, взноса в уставной капитал, в качестве вклада в простое товарищество, передачи в залог (заклад), передачи в доверительное управление, безвозмездное пользование, сдачи в аренду, совершения иных действий, влекущих или могущих повлечь переход права собственности или обременение любым способом следующих объектов недвижимости: - квартиры площадью 31,4 кв.м., номер государственной регистрации N78-78- 37/043/2013-452, назначение - жилое, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бутлерова, д.32, кв.12, общая долевая собственность, доля в праве 5/10; - квартиры, кадастровый номер N78:06:0002021:3258, площадью 74,7 кв.м, назначение - жилое, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.10, кв.11, собственность; - конторы, номер государственной регистрации N78-78-01/0351/2005-210, площадью 158,8 кв.м, назначение - нежилое, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д.1/79, лит.Б, пом.24Н, собственность. Указанное определение не было отменено и сохраняло свою силу до настоящего времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у привлеченного к субсидиарной ответственности Климацкого С.О. имеется (имелось) в наличии имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, представлялось целесообразным взыскать задолженность с данного лица путем предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа и только при установлении факта невозможности взыскания задолженности через службу приставов, либо фактов длительного проведения соответствующих мероприятий в рамках исполнительного производства, приступить к взысканию задолженности путем продажи с торгов, с использованием процедуры, предусмотренной положениями ст.ст. 110, 139, 140 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего обособленного производства в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Флусов О.А. обращался в службу судебных приставов-исполнителей с целью предъявления исполнительного листа о взыскании с Климацкого С.О. в пользу ООО "БалтСтройИнвест" 6 851 856,78 руб. Доказательств того, что конкурсным управляющим исполнительный лист был получен, в суд первой инстанции также не представлялось.

Ссылки арбитражного управляющего Флусова О.А. в апелляционной жалобе на то, что исполнительный лист был им получен и направлен в августе 2016 года в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего, не может признать обоснованными, с учетом того, что соответствующий исполнительный лист управляющий был вправе получить в январе 2016 года и незамедлительно предъявить его к исполнению, учитывая также то обстоятельство, что управляющий располагал информацией о введении в отношении Климацкого С.О. обеспечительных мер, что указывало на предварительное установление факта наличия у должника (третьего лица) Климацкого С.О. имущества. Следует отметить, что со стороны управляющего не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций сведений о возбуждении в отношении Климацкого С.О. исполнительного производства, а также сведений, указывающих на оперативное реагирование управляющего на возможное бездействие судебных приставов в том случае, если данное должностное лицо не предприняло по заявлению взыскателя необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что не предъявление исполнительного листа с целью взыскания с Климацкого С.О. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "БалтСтройИнвест" 6 851 856,78 рублей, ведет к невозможности формирования конкурсной массы, и как следствие к возможному причинению вреда имущественным интересам как кредиторов, так и должника.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционным судом установлен факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не совершении действий в части принятия организационных мер по своевременной инвентаризации и последующей реализации имущества должника, что привело к затягиванию соответствующих процедурных сроков, к невозможности пополнения конкурсной массы и установлению оснований для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Флусовым О.А. возложенных на него обязанностей, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, поскольку установленные определением суда от 02.11.2016 нарушения являются существенными, повлекшими неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе в виде увеличения срока процедуры банкротства и текущих расходов на ее проведение, уменьшения конкурсной массы, в том числе вследствие утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что Ремизова С.Л., будучи кредитором ООО "БалтСтройИнвест", должна быть, наряду с кредитором Михайловым А.А., заинтересована в реализации всех способов и возможностей для пополнения конкурсной массы должника, в том числе и путем предъявления соответствующих требований о принудительном взыскании задолженности в пользу должника с третьих лиц, с использованием процедуры исполнительного производства. Ссылки и доводы данного кредитора относительно того, что управляющий Флусов О.А. при реализации им своих полномочий в деле о банкротстве ООО "БалтСтройИнвест" действовал в полной мере добросовестно и разумно апелляционный суд оценивает критически, с учетом того, что ранее кредитор Ремизова С.Л. имела непосредственное отношение к должнику, будучи заинтересованным лицом (участником Общества), а также являлась заинтересованным лицом и по отношению к Климацкому С.О., как к бывшему руководителю должника и второму участнику данного Общества. Наличие у Ремизовой С.Л. большинства голосов кредиторов в деле о банкротстве ООО "БалтСтройИнвест" позволяло ей принимать соответствующие решения, притом, что данный кредитор не требовала от конкурсного управляющего Флусова О.А. совершения всех необходимых действий по пополнению конкурсной массы должника. В свою очередь, доводы представителя Ремизовой С.Л., изложенные в ходе судебного заседания апелляционного суда, относительно длительной перспективы осуществления мероприятий в процедуре исполнительного производства, также представляются необоснованными, с учетом того, что указанные доводы носят предположительный характер, притом, что своевременное возбуждение исполнительного производства в отношении Климацкого С.О., начиная с января 2016 года, позволило бы оперативно оценить его перспективы на стадии разрешения вопроса о наличии у должника Климацкого С.О. ликвидного имущества, исходя из ранее принятых обеспечительных мер, в том числе путем его реализации на стадии исполнительного производства. Соответственно, установленная Законом о банкротстве процедура продажи имущества и имущественных прав Общества-должника на торгах в порядке реализации положений, предусмотренных ст.ст. 110, 139, 140 данного Закона, наряду с утверждением большинством кредиторов (каковым обладала кредитор Ремизова С.Л.) Положения о порядке и условиях продажи имущества (имущественных прав) должника, как уже указал апелляционный суд в настоящем постановлении, императивно не запрещает и не ограничивает процедуру принудительного взыскания задолженности в пользу должника, взысканной с третьих лиц, с учетом предусмотренной законом процедуры выдачи исполнительного листа и наличия у конкурсного управляющего должника соответствующего правомочия. Длительное несовершение конкурсным управляющим соответствующих действий, наряду с наличием у кредитора иных претензий к управляющему Флусову О.А., в том числе, по длительному непроведению инвентаризационных мероприятий, по нарушению периодичности проведения собраний и по недостаточному информированию кредиторов о своих действиях, обусловило возникновение объективных сомнений у арбитражного суда по дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства управляющим Флусовым О.А., что свидетельствует о правомерности и обоснованности его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОООГ "БалтСтройИнвест"

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-27307/2014/ж1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева