Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 16АП-1490/15

г. Ессентуки

03 июня 2015 г.

N А63-1772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-1772/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетта", ст. Зольская, ИНН 2609019428, ОГРН 1022602222610,

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконным решения, оформленного приказом N 418 от 21.11.2014 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами СТВ N 00153 ТЭ от 04.02.2011 об одностороннем отказе от исполнения лицензионного соглашения об условии пользования недрами для разведки с последующей добычей валунно-песчано-гравийной смеси на участке N 4 Кировского месторождения в Кировском районе Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, оформленное приказом N 418 от 21.11.2014 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами СТВ N 00153 ТЭ от 04.02.2011, до рассмотрения спора по существу. Суд пришел к выводу, что принятие указанной меры позволит предотвратить приостановление основной производственной деятельности общества, устранить риск невозможности исполнения обязательств перед кредиторами по заключенным ранее договорам, по исполнению кредитных обязательств, обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет, а также обязательств перед работниками предприятия.

Не согласившись с определением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2015 отменить, в принятии обеспечительных мер - отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры предоставляют возможность заявителю продолжать свою деятельность с нарушениями, ведущими к нанесению последствий для окружающей среды и неограниченного круга лиц.

В отзыве общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 11.04.2015 на http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, общество указывает, что согласно штатному расписанию общества на период с 01.07.2014, утвержденному приказом генерального директора N 2-к от 30.06.2014, численность работников общества составляет 27 человек. Фонд оплаты труда составляет 230 754 руб. в месяц, от которого производятся периодические отчисления в виде подоходного налога, страховые взносы и т.д. Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что приостановление действия лицензии сделает невозможным исполнение обязательств общества перед кредиторами по заключенным ранее договорам, по исполнению кредитных обязательств, обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет, а также обязательств перед работниками предприятия.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества о признании недействительным решения, оформленного приказом N 418 от 21.11.2014 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами СТВ N 00153 ТЭ от 04.02.2011 об одностороннем отказе от исполнения лицензионного соглашения об условии пользования недрами для разведки с последующей добычей валунно-песчано-гравийной смеси на участке N 4 Кировского месторождения в Кировском районе Ставропольского края.

Принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления решения министерства о прекращении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами имеют непосредственную связь с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции с учетом представленных обществом доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что неприменение в данном случае обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю как застройщику; применение в данной ситуации обеспечительных мер разумно, обоснованно, направлено на защиту интересов заявителя и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы министерства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным приказа о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 04.02.2011 СТВ N 00153 ТЭ.

Исполнение данного приказа до разрешения спора по существу нарушит баланс интересов сторон и может повлечь утрату правового смысла в рассмотрении заявления.

До разрешения спора по существу общество не может быть лишено юридической возможности пользования недрами, что отвечает основополагающим принципам реализации лицами прав на судебную защиту.

Кроме того, прекращение права пользованиями недрами делает их свободными от чьих-либо прав, в связи с чем возникает риск передачи недр в распоряжение третьих лиц.

Такая ситуация может потребовать от общества необходимость обращения в суд с новыми исками, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения требований.

Как разъяснил Пленум N 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, временное приостановление действия оспариваемого акта не приведет к возникновению негативных последствий для заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-1772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов