Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-16504/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - лизинговые платежи - подача апелляционной жалобы - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-16504/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-190696/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-190696/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Спецжилстрой" (ОГРН 1075834004070) о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 15 за период с 17.07.2013 по 13.01.2014 в размере 31744 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12291 руб. 84 коп. за период с 22.07.2013 по 13.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1847 руб. 85 коп. за период с 14.01.2014 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-190696/2014 требование истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 24.03.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений истца заявленных 12.01.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24.02.2015, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 07.03.2015, в порядке упрошенного судопроизводства, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 10.03.2015.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт истцом подана 24.03.2015, т.е. спустя 14 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование указывает, то обстоятельство, что решение получено им лишь 12.03.2015.

Данные доводы судебной коллегией исследовались, суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Представитель истца не смог указать причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы до 10.03.2015, других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

В месте с тем, из материалов дела следует, что истец знал о наличии спора в Арбитражном суде города Москвы, о чем свидетельствует уведомление о получении истцом копии судебного определения о принятии искового заявления Арбитражным судом города Москвы к производству в порядке упрощенного судопроизводства, согласно которому истец получил указанное определение 29.12.2014.

Более того, истец имел возможность ознакомится с указанным решением лично в порядке ч. 1 ст. 41 АПК РФ, либо на официальном сайте ВАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает истцу в восстановлении указанного срока.

Вместе с тем, указанные уточнения истца от 12.01.2015, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 188, ч. 3 ст. 229 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Каркаде" - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-190696/2014 - прекратить.

Возвратить ООО "Каркаде" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.