Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 07АП-4012/15

г. Томск

3 июня 2015 г.

Дело N А03-22858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дорожник" Индустриального района города Барнаула (N 07АП-4012/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу N А03-22858/2014 (судья Атюнина М.Н.)

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, г. Барнаул)

к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула (ОГРН 1112223001439, ИНН 2222793450, г. Барнаул)

о взыскании 453 885 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула (далее по тексту - Предприятие, ответчик) о взыскании 440 407 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 07.01.2014 года по 02.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец по окончании срока действия договора не требовал возврата спорной техники, продолжал выполнять принятые на себя обязательства предусмотренные пунктом 2.2.1 договора (контролировать использование имущества по его назначению, следить за его сохранностью путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров), кроме того ответчик в спорный период содержал технику, уплачивал транспортные налоги, осуществлял страхование гражданской ответственности, производил ремонт техники, осуществлял ее хранение в гараже предприятия, тем самым все условия договора, срок которого истек 31.12.2013 года, исполнялись.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 года между Комитетом (ссудодатель) и Предприятием (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 127 на срок с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора ссудодатель в 10-дневный срок с момента заключения договора передать имущество и все принадлежности по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние передаваемого имущества, оговорены иные характеристики имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, а также нести иные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией данного имущества.

Пунктом 2.3.12 договора ссудополучатель обязался возмещать комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула или иному лицу, являющемуся плательщиком транспортного налога, размер уплаченного транспортного налога. Порядок и срок возмещения определяется отдельным договором.

На основании пункта 4.4 договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2. договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года согласно постановлению администрации города от 05.03.2013 года N 727 "О предоставлении муниципальной преференции МУП "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула".

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ссудополучатель обязан при расторжении договора передать ссудодателю имущество, в состоянии пригодном для использования с учетом нормального износа, по акту приема-передачи в 7-дневный срок с даты расторжения договора.

Так как ответчик использовал имущество после истечения срока договора, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 1.1. договора истец передал ответчику в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении к договору.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2013 года и не оспаривается ответчиком.

Ответчик имущество принял, однако, в нарушении пункта 2.3.7. договора обязательство по его возвращению по истечению срока договора не исполнил.

Так как ответчик возвратил имущество за пределами установленного договором срока, у него возникло неосновательное обогащение за пользование данным имуществом за период с 07.01.2014 года по 02.07.2014 года в размере 440 407 руб. 64 коп.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор безвозмездного пользования N 127 от 11.03.2014 года является договором, заключенным на определенный срок.

Срок действия договора определен пунктом 1.2. договора и установлен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

По истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора, договор считается расторгнутым (пункт 4.4. договора).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства возврата имущества в установленный договором срок, не представлен договор либо иной документа, на основании которого ответчик продолжает пользоваться имуществом истца, не представлен обоснованный контррасчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор N 127 от 11.03.2013 года, не смотря на истечение срока, фактически продолжал действовать на тех же условиях, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Между тем, в статье 17.1 Закона о защите конкуренции указаны особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, заключение договоров возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов. При этом существуют случаи, являющиеся исключением, которые приведены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 указанной статьи возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Главой 5 Закона о защите конкуренции регулируется порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

В пункте 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73 от 17.11.2011) содержится разъяснение о том, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 610 Гражданского кодекса РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, возможность заключения на новый срок договоров аренды государственного имущества без проведения торгов может быть ограничена положениями договора или законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор N 127 от 11.03.2013 года заключен в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 05.03.2013 года N 727 "О предоставлении муниципальной преференции МУП "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула".

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации города Барнаула от 05.03.2013 года N 727 "О предоставлении муниципальной преференции МУП "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула" Предприятию предоставлена муниципальная преференция в виде заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом без проведения торгов с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае максимальный (предельный) срок безвозмездного пользования имуществом ограничен постановлением N 727 от 05.03.2013 года и составляет 1 год, в связи с чем ответчик обязан был на основании пункта 2.3.7. договора в 7-дневный срок возвратить имущество истцу.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, продление спорного договора, в силу указанных выше норм права, по окончании срока, на который предоставлена преференция, без проведения торгов является неправомерным, поскольку будет превышен предельный срок такого договора.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения N 64 от 31.01.2014 года "О передаче имущества на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям" по актам приема передачи от 28.03.2014 года, от 08.04.2014 года, от 17.04.2014 года, от 07.05.2014 года, от 05.06.2014 года, от 16.06.2014 года, от 02.07.2014 года ответчику передано спорное муниципальное имущество, следовательно, право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество возникло с момента подписания указанных актов. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Несение ответчиком расходов по содержанию спорного имущества не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный Комитетом иск.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены либо изменения по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу N А03-22858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Колупаева Л. А.