Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 11АП-6263/15

г. Самара

03 июня 2015 г.

Дело N А65-28544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кисенковой Ирины Викторовны - Латыпов Р.К. (доверенность от 20.08.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан - Минибаева А.Х. (доверенность от 24.02.2015 г.), Раф М.Н. (доверенность от 21.12.2014 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы России по РТ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года путем использования систем видеоконференц-связи c Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисенковой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по делу N А65-28544/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кисенковой Ирины Викторовны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по РТ,

о признании незаконным решения N 2.17-08/23-р от 27.06.2014 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисенкова Ирина Викторовна обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 2.17-08/23-р от 27.06.2014 г. в части предусмотренного пунктом 3 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 184 653 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 17 961 633 рублей и соответствующих сумм пени в размере 1 713 989 рублей за несвоевременную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по делу N А65-28544/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители управления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Кисенковой И.В., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 2.17-08/17-а от 23.05.2014.

На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении Кисенковой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.17-08/23-р от 27.06.2014. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 184 653 руб. и 1 200 руб. соответственно, начислены налог на доходы физических лиц в размере 17 961 633 руб., соответствующие пени в размере 1 713 988 руб. 83 коп.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по РТ. Управлением ФНС России по РТ решение инспекции от 02.09.2014 N 2.14-0-19/01455зг@ оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Кисенкова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.04.2012 г. С момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом доходы.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 17 961 633 руб. явился вывод налогового органа о получения налогоплательщиком дохода (путем перечисления на расчетные счета от организаций ООО "Эстер", ООО "ЛитМашПром", ООО "СтройСнабКомплект", ООО "Спецтехника", ООО "Унисервис", ООО "Автоуслуги", ООО "Евротехника", ООО "АгроПром", ООО "Трансфер", ООО "Финпартнер") денежных средств всего в общей сумме 138 166 405 рублей, не связанного с реальной предпринимательской деятельностью по оказанию агентских услуг указанным лицам.

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности). Кроме того, указанные категории налогоплательщиков не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет предпринимателя были перечислены денежные средства в сумме 138 166 405 руб.

13.06.2013 г. Кисенковой И.В. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 г., согласно которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет. При этом остаток имущественного налогового вычета без учета процентов по целевым займам составил 1 133 514 руб. (строка 2.3 приложения И налоговой декларации по НДФЛ), остаток имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам составил 577 064 руб. (строка 2.4 приложения И налоговой декларации по НДФЛ). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 14 915 руб.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из положений статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В связи с этим, денежные средства, полученные Кисенковой И.В. не от предпринимательской деятельности, признаются доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

В нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 3 статьи 210, подпункта 4 пункта 1, статьи 228 НК РФ Кисенковой И.В. не учтены в налоговой базе за 2012 г. доходы, полученные ею не от предпринимательской деятельности, и не уплачен с этих сумм налог на доходы физических лиц в размере 17 961 633 руб. (138 166 405*13%).

В подтверждение правомерности получения на расчетный счет денежных средств предпринимателем представлены агентские договоры, заключенные со следующими контрагентами: ООО "ЛитМашПром", ООО "Унисервис", ООО "Спецтехника", ООО "Стройснабкомплект", ООО "АгроПром", ООО "АВТОУСЛУГИ", ООО "Евротехника", ООО "Эстер", ООО "ФинПартнер", ООО "Трансфер", согласно которым контрагенты выступают в качестве принципала, а ИП Кисенкова И.В. в качестве агента. По агентским договорам ИП Кисенкова И.В. обязалась по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и физические действия по погашению задолженности принципала перед указанными последним кредиторами.

На основании указанных договоров, предприниматель, по поручению принципалов, приобретала продукцию (строительные материалы), где поставщиком ТМЦ для вышеуказанных принципалов явилось общество с ограниченной ответственностью "Эскада", г. Москва.

Пунктом 3.1.1. агентских договоров стороны предусмотрели, что агент обязан до заключения сделки письменно согласовать с принципалом кандидатуру контрагента, наименование, ассортимент, количество, качество, цену, сроки и условия поставки товара, а также перечень грузоотправителей и грузополучателей.

Доверенностями принципалов ИП Кисенкова И.В. наделяется полномочиями по заключению и подписанию от имени принципалов договора поставки товара, договора оказания транспортных услуг, товарных накладных, актов приема- передачи товара (приложение N 1 к агентским договорам).

Поручениями к агентским договорам (Приложениями N 2) были установлен размер агентского вознаграждения 0,2% от суммы закупленного товара.

Предпринимателем заключались договоры поставок от имени и за счет принципалов, сам предприниматель в договорах поставок не фигурирует. До заключения сделок кандидатура контрагента, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара, а также перечень грузоотправителей и грузополучателей письменно с принципалом не согласовывались.

В соответствии с отчетами агента Кисенковой И.В. были совершены следующие действия: найдены поставщики, заключены договора поставки продукции, произведен контроль за отгрузкой продукции в пользу "Принципала" согласно товаросопроводительным документам поставщика, произведены расчеты с поставщиками за поставленную продукцию в адрес "Принципала".

Агентское вознаграждение на расчетные счета ИП Кисенкова И.В. отдельно не перечислялось.

Налоговым органом установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства Кисенкова И.В. в день их получения от принципалов переводила на свой лицевой счет, которые в свою очередь, в полном объеме с момента поступления снимались ею в наличной форме.

В ходе проведенного Инспекцией допроса ИП Кисенкова И.В. заявила, что расчеты с поставщиком (ООО "Эскада", г. Москва) она осуществляла наличными денежными средствами, снятыми со своих лицевых счетов, путем передачи представителю общества "Эскада" - директору Татьяне Александровне (Баркова), которая, в свою очередь, выдавала ей квитанции к приходному кассовому ордеру.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Баркова Т.А. зарегистрирована руководителем общества "Эскада" в период с 29.09.2011 по 25.04.2012, в то время как Кисенкова И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с 12.04.2012, в свою очередь, Баркова Т.А. в период с 26.04.2012 по 31.12.2012 уже не имела полномочий на подписание от имени ООО "Эскада" документов, подтверждающих, как поставку товарно-материальных ценностей, так и принятие денежных средств, датированных позднее 26.04.2012, так как с 26.04.2012 в ЕГРЮЛ руководителем числится Раецкий Р.П.

Следовательно, Баркова Т.А., в период действия агентских договоров не являлась работником ООО "Эскада", не могла подписывать товарные накладные и счета - фактуры в качестве директора и получать денежные средства в наличной форме за товар от агента Кисенковой И.В.

Таким образом, документы, представленные предпринимателем для подтверждения реальности осуществления агентской деятельности, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий, в связи с чем данные документы нельзя признать достоверными, подтверждающими правомерность применения упрощенной системы налогообложения.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан был получен (вх.N 08641.14 от 11.03.2014 г.) протокол допроса от 05.03.2014 г. Кисенковой И.В., проведенный оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ старшим лейтенантом полиции Сагитовым Б.Р., согласно которому Кисенкова И.В. пояснила следующее: "поставщиков для принципалов находила в интернете, каким образом конкретно пояснить не могу, не помню. Поставщиком товара, поставляемого в адрес принципалов, является ООО "Эскада". Директором фирмы является Баркова Татьяна Александровна. Офис организации расположен в г. Москве, где конкретно не помню. Там я никогда не была, контакты организации у меня не сохранились. Кандидатуру контрагента, цену доставки согласовывала с принципалами по интернету, если условия доставки и цена устраивали принципала, то осуществлялась сделка. Переговоры я вела непосредственно с директорами организаций. Контроль за исполнением сделок заключался в проведении сверок, по которым составлялись соответствующие акты сверок. Я сама непосредственно заключала договора: с принципалом - агентский договор, с поставщиком - договор поставки. Все договора имеются в наличии. Транспортные расходы по этим договорам ложатся на поставщика, т.е. на ООО "Эскада". За посреднические услуги в качестве агента я брала вознаграждение в размере 0,2% от суммы сделки, что указано в агентском договоре. Договоры поставки заключались по-разному, иногда приезжал представитель принципала, иногда договор согласовывался по телефону и после высылался почтой или курьером. У меня на руках никакие документы не оставались, так как это меня в соответствии с условиями договоров не касалось. Как происходили расчеты между поставщиком и принципалом мне неизвестно. Расчет с поставщиком производился в налично-денежной форме. Принципал перечислял мне денежные средства на расчетный счет, после чего я их снимала и передавала представителю ООО "Эскада" (директору - Татьяне Александровне), после чего она выдавала мне кассовый ордер. Все кассовые ордера имеются у меня в наличии. К перевозчикам товара, поставляемого в адрес принципалов, я отношения не имею, так как всем этим занималось ООО "Эскада". Некоторых принципалов я находила через интернет, а остальные уже обращались сами. Откуда я узнала про фирму ООО "Эскада" я уже не помню. Сведения о регистрации в ЕГРЮЛ принципалов я не запрашивала, иногда сами организации вместе с договором присылали учредительные документы. Учредительные документы принципалов я не проверяла. При каких обстоятельствах я познакомилась с директорами, учредителями принципалов я не помню. Договора, счета-фактуры и товарные накладные подписывались между поставщиком и принципалом, меня они не касались. Каким образом осуществлялась доставка товара со склада поставщика до принципалов я не знаю. Транспортные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.) у меня не имеются. Денежные средства в размере 260 млн. руб., полученные от принципалов и переведенные на лицевой счет в ООО "Альфа-Банк" не принадлежали мне, это деньги принципалов. Далее они перечислялись в ОАО "Ак Барс Банк", так как в нем был наименьший процент за снятие наличных денежных средств, после чего передавались поставщику".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные показания противоречат смыслу составленных документов: договоров, поручений, отчетов, доверенностей.

Согласно товарным накладным, представленным ООО "ЛитМашПром" ИНН 6670239130, ООО "Трансфер" ИНН 6672361418, ООО "Стройснабкомплект" ИНН 6670337441, ООО "Эстер" ИНН 66086007921, ООО "АгроПром" ИНН 6670385300, ООО "Автоуслуги" ИНН 6670338340, ООО "Унисервис" ИНН 6673207578, ООО "Финпартнер" ИНН 6672360728, ООО "Спецтехника" ИНН 6670337917, ООО "Евротехника" ИНН 6672361094 в рамках выездной налоговой проверки, единственным поставщиком товара, поставляемого в адрес "Принципалов" является ООО "Эскада" ИНН 7706762684.

Согласно сведениям из федеральной базы данных налогового органа, полученных в режиме удаленного доступа, ООО "Эскада" ИНН 7706762684 состоит на налоговом учете в ИФНС N 6 по г. Москве с 29.09.2011 г. по настоящее время.

Учредителем являлась Баркова Татьяна Александровна (29.09.2011 г. по настоящее время). Руководителем являлись: Баркова Татьяна Александровна (с 29.09.2011 г. по 25.04.2012 г.), Раецкий Роман Петрович (с 26.04.2012 г. по настоящее время).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

В ходе контрольных мероприятий по ООО "Эскада" ИНН 7706762684 Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ налоговым органом направлено поручение N 2.17-11/02/15465 от 28.08.2013 г. в ИФНС России N 6 по г. Москве.

Согласно полученному ответу: ООО "Эскада" не отчитывается с 3 квартала 2012 г., последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2012 г. не с нулевыми показателями. Руководителю организации направлено уведомление N 19-09/61226-1 от 29.08.2013 г. о вызове в инспекцию. В базе данных инспекции сведения о наличии у ООО "Эскада" недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий отсутствуют.

ИФНС России N 6 по г. Москве были представлены следующие декларации по ООО "Эскада":

- по НДС за 1 квартал 2012 г., сумма НДС с реализации 184 686 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету 183 453 руб. Сумма налога к уплате 1 233 руб.,

- по НДС за 2 квартал 2012 г., сумма НДС с реализации 196 001 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету 194 609 руб. Сумма налога к уплате 1 392 руб.,

- по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г., согласно которой доходы от реализации составили 2 114 925 руб., сумма расходов - 2 097 344., сумма внереализационных расходов - 2 260 руб. Сумма налога к уплате 3 064 руб.

Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ был направлен запрос в ОВД района "Богородское" г. Москвы об оказании содействия в розыске Барковой Т.А. Согласно полученному ответу (вх. от 17.03.2014 г.): лейтенантом полиции УУП ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы был осуществлен выход в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Москва, ул. Миллионная, д.11, корпус 3, кв. 26, в ходе которого дверь в квартиру открыла гр. Баркова Т.А., которая пояснила, что проживает по данному адресу с семьей и что никаких должностей в коммерческих организациях она не занимала, в частности, ООО "Эскада", гражданский паспорт она не теряла и в данный момент находится на пенсии.

Согласно представленным принципалами ООО "ЛитМашПром" ИНН 6670239130, ООО "Трансфер" ИНН 6672361418, ООО "Стройснабкомплект" ИНН 6670337441, ООО "Эстер" ИНН 66086007921, ООО "АгроПром" ИНН 6670385300, ООО "Автоуслуги" ИНН 6670338340, ООО "Унисервис" ИНН 6673207578, ООО "Финпартнер" ИНН 6672360728, ООО "Спецтехника" ИНН 6670337917, ООО "Евротехника" ИНН 6672361094 документам (товарные накладные, счета-фактуры) все первичные документы датированы позднее 26.04.2012 г., т.е. в период действия полномочий руководителя ООО "Эскада" Раецкого Романа Петровича:

- по ООО "Трансфер" - с сентября по ноябрь 2012 г.,

- по ООО "Эстер" - декабрь 2012 г.,

- по ООО "Стройснабкомплект" - с июля по декабрь 2012 г.,

- по ООО "Агропром" - декабрь 2012 г.,

- по ООО "ЛитМашПром" - декабрь 2012 г.,

- по ООО "Спецтехника" - с июля по декабрь 2012 г.,

- по ООО "Унисервис" - с июля 2012 г. по август 2012 г.,

- по ООО "Евротехника" - июнь 2012 г.,

- по ООО "Автоуслуги" - с июня 2012 г. по декабрь 2012 г.

Все счета-фактуры и товарные накладные, датированные позднее 26.04.2012 г., подписаны со стороны ООО "Эскада" от имени директора неустановленным лицом с расшифровкой подписи "Баркова Т.А.", тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ за период с 26.04.2012 г. по настоящее время руководителем является Раецкий Роман Петрович.

В ходе выездной проверки был проанализирован расчетный счет ООО "Эскада", выявлено, что оборот по кредиту счета составил 864 579 278 руб., оборот по дебету счета составил 864 579 278 руб. Сумма остатка по счету отсутствует.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Эскада", полученных из ООО "КБ "КредитИмпексБанк", у ООО "Эскада" отсутствует внесение наличных денежных средств, а также приобретение строительных материалов (ясень необрезной, брус хвойный, песок карьерный мытый, мрамор, щебень гравийный, доска необрезная хвоя, дуб необрезной, торф, товарный бетон, валуны, гранит) в объемах, поставляемых в адрес Принципалов Кисенковой И.В.

В соответствии с показаниями Кисенковой И.В. (протокол допроса б/н от 05.03.2014 г.): "_расчет с поставщиком производился в налично-денежной форме. Принципал перечислял мне денежные средства на расчетный счет, после чего я их снимала и передавала представителю ООО "Эскада" (директору - Татьяне Александровне)_"

В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации N 18 от 04.10.1993 г. утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" (в ред. Письма ЦБ РФ от 26.02.96 N 247).

Согласно пункту 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации ответственность за соблюдения Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.

Из анализа расчетного счета установлено, что в нарушение кассовой дисциплины выручку от реализации стройматериалов контрагент Кисенковой И.В. - ООО "Эскада" (поставщик товаров, поставляемых в адрес принципалов) ИНН 7706762684 на свой расчетный счет не вносило.

Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ были исследованы подписи в представленных документах ООО "ЛитМашПром" ИНН 6670239130, ООО "Трансфер" ИНН 6672361418, ООО "Стройснабкомплект" ИНН 6670337441, ООО "Эстер" ИНН 66086007921, ООО "АгроПром" ИНН 6670385300, ООО "Автоуслуги" ИНН 6670338340, ООО "Унисервис" ИНН 6673207578, ООО "Финпартнер" ИНН 6672360728, ООО "Спецтехника" ИНН 6670337917, ООО "Евротехника" ИНН 6672361094 (товарная накладная, счет-фактура) на предмет схожести с подписью лица в паспорте генерального директора/учредителя ООО "Эскада" Барковой Татьяны Александровны и карточке с образцами подписи, представленных банком КБ "Кредитимпэкс".

Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ был сделан вывод о том, что визуально подписи не совпадают. В связи с вышеизложенным была назначена почерковедческая экспертиза на основании Постановления N 3 от 26.02.2014 г.

Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ было получено заключение эксперта N 36, согласно которому подписи от имени Барковой Т.А., изображения которых расположены в копиях следующих документов: товарной накладной N 349 от 07.12.2012 г. (ООО "ЛитМашПром") в строке "отпуск груза разрешил", счет-фактуры N 349 от 07.12.2012 г. (ООО "ЛитМашПром") в строке "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", товарной накладной N 240 от 07.09.2012 г. (ООО "Трансфер") в строке "отпуск груза разрешил", счет-фактуры N 240 от 07.09.2012 г. (ООО "Трансфер") в строке "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", счет-фактуры N 363 от 26.12.2012 г. (ООО "Стройснабкомплект") в строке "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", товарной накладной N 367 от 27.12.2012 г. (ООО "Эстер") в строке "отпуск груза разрешил", счет-фактуры N 367 от 27.12.2012 г. (ООО "Эстер") в строке "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", товарной накладной N 143 от 15.06.2012 г. (ООО "Евротехника") в строке "отпуск груза разрешил", счет-фактуры N 143 от 15.06.2012 г. (ООО "Евротехника") в строке "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", товарной накладной N 363 от 26.12.2012 г. (ООО "Стройснабкомплект") в строках "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер", товарной накладной N 283 от 18.10.2012 г. (ООО "Автоуслуги") в строках "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер", товарной накладной N 263 от 04.10.2012 г. (ООО "Финпартнер") в строках "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер", товарной накладной N 369 от 28.12.2012 г. (ООО "Спецтехника") в строках "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер", товарной накладной N 228 от 27.08.2012 г. в строках "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер"- выполнены не Барковой Татьяной Александровной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, невозможность выполнения обязательств по договорам поставки подтверждается отсутствием необходимых условий, а именно управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта у ООО "Эскада".

Для подтверждения наличия реальных отношений между Кисенковой И.В. и обществом "Эскада" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено:

1) контрагент не отчитывается с 3 квартала 2012 года, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников и о невозможности поставки строительных материалов, при исследовании движений по расчетному счету ООО "Эскада" установлено, что приобретение строительных материалов, поставляемых в адрес Принципалов Кисенковой И.В., отсутствуют.

2) у организации-контрагента ООО "Эскада" нет четко выработанной экономической стратегии в отношении рода деятельности (код ОКВЭД ООО "Эскада" 51 - прочая оптовая торговля денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг работ, услуг, товаров (за электрооборудование, текстиль, камины, горно-шахтное оборудование, газовое оборудование, кабель, бытовая техника и т.д.).

Следовательно, общество "Эскада" не могло поставить в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов собственной экономической деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса РФ. При этом ИП Кисенкова И.В., заключая сделки с контрагентами, должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для нее и налоговые последствия.

Баркова Татьяна Александровна, числившаяся на основании учредительных документов руководителем с 29.09.2011 г. по 25.04.2012 г. ООО "Эскада", не имела полномочий на подписание от лица ООО "Эскада" товарных накладных, датированных позднее 26.04.2012 г.

Предъявленные Принципалами товарные накладные, полученные от ООО "Эскада", подписаны неустановленном лицом, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими оказание услуг Кисенковой И.В. в рамках агентских договоров.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ) основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в названной статье Закона и утвержденные руководителем предприятия.

По смыслу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ руководитель организации также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций (пункт 2 статья 6 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете").

С учетом выявленных обстоятельств и противоречий, установленных в результате мероприятий налогового контроля суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии фактической (реальной) хозяйственной деятельности ООО "Эскада" с Принципалами. В связи с вышеизложенным Кисенкова И.В. не могла выступать агентом в рамках агентских договоров, заключенных с Принципалами.

Проанализировав информацию, полученную в ходе проведения мероприятий налогового контроля (опросы свидетелей, истребование документов, проведенная почерковедческая экспертиза) в ходе проверки выявлена организация, вступая в правоотношении с которой, налогоплательщик - Кисенкова И.В. должна была проявить заботливость и осмотрительность, вместо которой она неизвестно где, как и при каких обстоятельствах не будучи в офисе, якобы, передавала наличные денежные средства в размере от 300 000 рублей до 3 000 000 рублей.

Такой способ расчетов не соответствует ни порядку ведения кассовых операций, ни обычаям делового оборота. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии во взаимоотношениях Кисенковой И.В. с принципалами реальной деловой цели.

В совокупности все материалы свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Кисенковой И.В. в сумме 138 166 405 руб. от ООО "ЛитМашПром" ИНН 6670239130, ООО "Трансфер" ИНН 6672361418, ООО "Стройснабкомплект" ИНН 6670337441, ООО "Эстер" ИНН 66086007921, ООО "АгроПром" ИНН 6670385300, ООО "Автоуслуги" ИНН 6670338340, ООО "Унисервис" ИНН 6673207578, ООО "Финпартнер" ИНН 6672360728, ООО "Спецтехника" ИНН 6670337917, ООО "Евротехника" ИНН 6672361094 являются ее доходом, не связанным с осуществлением ею деятельности по агентским договорам.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Следовательно, доходы заявителя не могут учитываться в составе доходов, подпадающих под действие упрощенной системы налогообложения, а подлежат налогообложению по ставке 13% как доходы, полученные не в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13. НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 миллионов рублей.

Согласно пункту 2.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Физические лица на основании договора банковского счета могут открывать в банке текущие счета для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (п. п. 2.1, 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Таким образом, текущий счет физического лица предназначается для расчетных операций, совершаемых им в личных целях, не связанных с бизнесом платежей и поступлений и не может использоваться для осуществления расчетов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Более того, движение денежных средств по текущим счетам согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2012) "О банках и банковской деятельности" является банковской тайной, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность проследить дальнейшее движение денежных средств, снятых ИП Кисенковой И.В. с пластиковых карт.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проверки налоговым органом было установлено, что денежные средства полученные от принципалов были перечислены на расчетный счет ИП Кисенковой И.В. не в рамках осуществления ей предпринимательской деятельности, а вне связи с какой-либо предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В случае, если при осуществлении гражданских прав лицо не преследует никакого гражданско-правового или хозяйственного интереса, а использует гражданские права только как видимость для реализации интереса в сфере налоговых правоотношений, то в целях налогообложения такие сделки не признаются хозяйственными операциями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом правомерно сделан вывод, что фактически денежные средства, полученные ИП Кисенковой И.В. от принципалов были получены ей не в рамках заявленного вида деятельности, а без какой-либо связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем указанные доходы не могут учитываться в составе доходов, подпадающих под действие упрощенной системы налогообложения, а подлежат налогообложению по ставке 13 % как доходы, полученные не в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Полученный ИП Кисенковой И.В. доход от вышеуказанной организации подлежит налогообложению НДФЛ на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 3 статьи 210, подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ.

Таким образом, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового Кодекса РФ была занижена налоговая база, в результате чего была допущена неуплата налога на доходы за 2012 год в размере 19 961 633 руб. (138 166 405 * 13%), и совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 данного Постановления).

Между тем, ИП Кисенковой И.В. ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган каких-либо документов, подтверждающих реальные взаимоотношения не представлены.

Все вышеперечисленные обстоятельства и факты, в совокупности, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверке, позволяют убедиться в фиктивности хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с помощью применения специального режима УСНО путем составления формальных документов, для выведения из хозяйственного оборота (обналичивания) денежных средств.

В рассматриваемом случае доначисление Кисенковой И.В. инспекцией налогов, пеней, штрафов произошло в результате представления документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления ею хозяйственных операций (Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении Постановлений от 01.06.2010 г. N 16064/09, от 11.11.2008 г. N 9299/08).

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагента условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Следовательно, доходы заявителя не могут учитываться в составе доходов, подпадающих под действие упрощенной системы налогообложения, а подлежат налогообложению по ставке 13% как доходы, полученные не в результате осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа в данной части законно.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Заявитель не представил суду первой инстанции письменных уведомлений, направленных ответчику о невозможности представить документы в срок, установленный требованием.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ Кисенкова И.В. по требованию N 144 от 11.09.2013 г. о представлении документов не представила следующие документы: книгу учета доходов и расходов за период с 12.04.2012 г. по 31.12.2012 г., агентские договоры в том числе, договор N 70 от 01.10.2012 г., заключенный с ООО "Евростайл", договор N 100 от 30.11.2012 г., заключенный с ООО "ЛитМашПром", договор N 112 от 07.11.2012 г., заключенный с ООО "Стройснаб", договор N 111 от 20.12.2012 г., заключенный с ООО "Эстер", договор N 113 от 21.12.2012 г., заключенный с ООО "Спецтехника". Всего не представлено документов в количестве 6 штук.

В результате непредставления вышеуказанных документов установлено нарушение статьи 126 Налогового кодекса РФ, что влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При изложенных обстоятельствах, начисление штрафа в сумме 1 200 руб. суд первой инстанции правомерно признает обоснованным.

Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ была предпринята попытка по получению документов у налогоплательщика, а именно направлено уведомление о вызове N 6 от 11.09.2013 г. (исх. N 2.17-12/27606 от 12.09.2013 г.). В назначенное время Кисенкова И.В. явилась в налоговый орган с юристом. Кисенкова И.В. отказалась от дачи пояснений по вопросу осуществления предпринимательской деятельности в устной форме, о чем сделана соответствующая запись в уведомлении N 6 от 11.09.2013 г. 20.09.2013 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа N 2.17-08/23-р от 27.06.2014 в оспариваемой части действующему законодательству не противоречит.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по делу N А65-28544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная