Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-4463/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А51-1081/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славутич-Сервис-Комплекс",

апелляционное производство N 05АП-4463/2015

на решение от 02.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-1081/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славутич-Сервис-Комплекс" (ИНН 2537023736, ОГРН 1032501798185, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004) о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2014 (врученного под расписку 17.11.2014) в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 13896/13/02/25 от 17.04.2013,

при участии:

от ООО "Славутич-Сервис-Комплекс" - представитель Русанова О.В. по доверенности от 26.11.2014 сроком на 1 год, паспорт,

от Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представительнее явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славутич-Сервис-Комплекс" (далее - ООО "Славутич-Сервис-Комплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов) о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2014 (врученного под расписку 17.11.2014) в размере 50000 рублей по исполнительному производству N 13896/13/02/25 от 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.04.2015 общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 20.05.2013 ООО "Славутич-Сервис-Комплекс", в лице представителя по доверенности направило в адрес Росимущества заявление о намерении добровольно исполнить решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16233/12 и вернуть в казну Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны по ул. Связи, д.1А в г. Владивостоке, при этом попросив создать комиссию и направить ее в адрес нахождения защитного сооружения для подписания акта приема-передачи. Однако вплоть до октября 2014 комиссию из Росимущества так никто и не направил.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что поскольку на месте защитного сооружения (на крыше бомбоубежища) была организована автостоянка, общество должно было за пять дней очистить автостоянку от автомашин, что и было незамедлительно сделано. Однако, убрать одну автомашину не представлялось возможным, поскольку ее хозяин находился в рейсе в море и ключи оставлены на автостоянке не были. Со слов родственников хозяина данной автомашины, он должен был прийти с рейса в конце декабря 2014 года.

Таким образом, по мнению общества, принимая решение, суд не учел, что, исходя из сложившейся ситуации, имеют место быть объективно непредотвратимые обстоятельства, при которых исполнить решение суда было невозможно до конца декабря 2014 года. Кроме этого, суд не принял во внимание, что Росимущество более года само не предприняло никаких действий для исполнения решения суда.

Отдел судебных приставов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица и Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 по делу N А51-16233/2012 ООО "Славутич-Сервис-Комплекс" обязано вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Связи, 1-а.

17.04.2013 на основании выданного исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем Тараненко С.М. в отношении ООО "Славутич-Сервис-Комплекс" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13896/13/02/25.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 13896/13/02/25 получено обществом 14.05.2013 года.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением обществом требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, 30.10.2014 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Голышевым А.Ю. вынесено постановление о взыскании с ООО "Славутич-Сервис-Комплекс" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

19.12.2014 общество перечислило на депозитный счет Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю денежные средства в размере 50 000 рублей.

Однако, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя общества, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора находится во взаимосвязи с отсутствием в его распоряжении доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которое по аналогии применимо к действующему Закону об исполнительном производстве, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а также должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 13896/13/02/25 возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.04.2013, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 14.05.2013 лично директором общества Хмелевским И.М., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении, и заявителем не оспаривается.

Однако в срок, установленный названным постановлением, требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были.

Довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что Росимущество вплоть до октября 2014 не предпринимало действий для направления комиссии для подписания акта приема-передачи защитного сооружения правомерно признан судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку именно общество обязано предпринять меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что на месте защитного сооружения (на крыше бомбоубежища) была организована автостоянка, и что убрать одну автомашину не представилось возможным, так как ее владелец находился в рейсе, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должны были быть исполнены обществом в течение пяти дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении либо невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действующим законодательством возложена на должника.

Как следует из материалов дела, общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество не заявляло об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта изменении способа или порядка его исполнения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении по результатам спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу N А51-1081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина