Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-19918/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-16697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-16697/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-123)

по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 276.124, 94 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Патрушева Т.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: Ракитина Ю.С. по доверенности от 17.04.2015 г., Комиссаров А.А. по доверенности от 17.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков- 276 124,94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВРК-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении 259.003,10 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания убытков в сумме 259.003,10 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "ПГК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания", что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО "Первая грузовая компания".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Первая грузовая компания" ("Заказчик", "Истец") и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" ( "Подрядчик", "Ответчик") был заключен договор N 16 от 01.07.2011 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов N 52253184, 56392434, 54120340, 52177854, 52047776, 58908526, 43160340, 53333118, 54520572, 53338117, 54410568, 54510474, 54510664, 54530183(далее - "Вагоны").

Ответчик не согласен в части взыскания убытков по вагонам N 52253184, 56392434, 54120340, 52177854, 52047776, 43160340, 53333118, 54520572, 53338117, 54410568, 54510474, 54510664, 54530183.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта Вагонов. ОАО "РЖД" составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, виновным лицом признан ответчик.

Контрольные и регламентные работы выполняются при проведении текущего отцепочного ремонта в обязательном порядке, а включение расходов по проведению контрольных и регламентных работ в сумму иска обусловлено тем, что причиной отцепок явились технологические неисправности, возникшие по вине Ответчика, и соответственно, истец не понес бы данных расходов, если бы вагоны не были отцеплены в ремонт. Аналогичным образом Истец понес расходы по составлению рекламационно-претензионных документов, расходы на сбор по подаче/уборке вагонов в связи с отцепкой в ТОР по причине некачественного планового ремонта.

Факт несения убытков истцом подтверждается представленными в материалы дела актами -рекламации, счет-фактурой, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод ответчика о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности, который составляет в соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ один год, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, которые понес заказчик, оплатив работы по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока.

В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требования, связанные с взысканием убытков, которые понес заказчик, оплатив работы по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока. К заявленному истцом требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно выявил, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом споре факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен ОАО "РЖД" и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения на транспорте. Оцепка неисправного вагона в текущий ремонт и взимание стоимости ремонта (либо замены) дефектной детали производится ОАО "РЖД" вне зависимости от воли истца, исходя из требований безопасности железнодорожных перевозок и обязательств участников перевозочного процесса, действующих на железнодорожном транспорте.

Таким образом, истцом не заявлены требования о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке п.1,3 ст. 723 ГК РФ, а требование о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, которые понес заказчик, оплатив работы по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока. К заявленному истцом требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается постановлением АС МО от 19.05.2015 г. по делу N А40-141762/14.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-16697/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик