Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-3563/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А12-34591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная автоматика", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2015 года по делу N А12-34591/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прадо", г. Волгоград, (ОГРН 1023403461542, ИНН 3444088193),

к закрытому акционерному обществу "Промышленная автоматика", г. Волгоград, (ОГРН 1113444020689, ИНН 3444186610),

о взыскании 3060443 руб. 08 коп.,

при участии в заседании: от истца - Колесникова Е.В., представителя, доверенность от 20.05.2015 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.04.2015 N N 80327-80329, отчетом о публикации судебных актов от 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прадо" с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная автоматика" о взыскании 3060443 руб. 08 коп., в том числе 2973899 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25 апреля 2013 года N ПАп-06-2013, 86543 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 января по 22 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением от 6 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34591/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3060443 руб. 08 коп., в том числе 2973899 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25 апреля 2013 года N Пап-06-2013, 86543 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 января по 22 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 38302 руб. 21 коп. по оплате государственной пошлины, 40000 руб. по оплате услуг представителя, 40000 руб. за проведение экспертизы, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз по правовым вопросам" взыскано 30000 руб. за проведенную экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Промышленная автоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что ответчиком принята первая часть выполненных работ, не осуществлено определение работоспособности установленного оборудования при приемке монтажных работ, формы КС-2, КС-3 не являются доказательством выполнения исполнителем обязательства по договору, приемка электроустановок с дефектами не допускается, не исследованы в полном объеме письменные доказательства по делу, не приняты во внимание доводы, изложенные в рецензии от 20 января 2015 года N 91, не учтен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 2355729 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28 апреля 2014 года на сумму 618170 руб. не оформлены и не подлежат оплате, заключение эксперта N 26-01.12/14 необоснованно, ответчиком неоднократно направлялись подрядчику письма об устранении недостатков выполненных работ, однако по настоящее время требования заказчика не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "Прадо" представило пояснение на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. согласно экспертному заключению от 6 января 2015 года N 26-01.12/14, нарушения, возникшие вследствие некачественного выполнения электромонтажных работ, являются устранимыми, в то же время нельзя утверждать, что указанные недостатки являются следствием выполнения работ, о повторной экспертизе заказчик не ходатайствовал, не заявлены последним требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Промышленная автоматика" (заказчик) и Краснодарский филиал общества с ограниченной ответственностью "Прадо" - "Прадо-Краснодар" (исполнитель) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25 апреля 2013 года N ПАп-06-2013, по условиям раздела 2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы по внутреннему электроснабжению и электроосвещению на объекте "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", строительная площадка N 1 (2-я очередь) "Жилой квартал по улице Тепличная в селе Раздольное Хостинского района города Сочи", домах тип 1/1 блок 2, тип 1/2 блок 1, сдать выполненные работы.

Договорная цена (предельная стоимость 7100000 руб., в том числе НДС - 18 %) определена в разделе 3, порядок и условия платежей - в разделе 4 заключенного договора, сроки и порядок выполнения работ (оказания услуг) - в разделе 5, принятие исполнителем условий договора - в разделе 6, обязанности и права исполнителя - в разделе 7, обязанности и права заказчика - в разделе 8, риск случайной гибели материалов, оборудования, а также результатов выполненных работ - в разделе 9, проектная и рабочая документация - в разделе 10, режим работы - в разделе 11, первичные учетные документы - в разделе 12, скрытые работы - в разделе 13, сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг_ - в разделе 14, обстоятельства, о которых исполнитель обязан предупредить заказчика, дополнительные работы - в разделе 15, гарантии качества - в разделе 16, ответственность сторон - в раз0деле 17, условия конфиденциальности и исключительные права - в разделе 18, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 19, отчетность - в разделе 20, электронный документооборот - в разделе 21, разрешение споров - в разделе 22, расторжение договора - в разделе 23, вступление договора в силу, срок действия договора - в разделе 24, приложения к договору - в разделе 25, реквизиты сторон - в разделе 26 договора.

Закрытое акционерное общество "Промышленная автоматика" и Краснодарский филиал общества с ограниченной ответственностью "Прадо" - "Прадо-Краснодар" заключили дополнительные соглашения от 26 апреля 2013 года N 1, от 11 июня 2013 года N 2, от 27 июня 2013 года N 3, от 2 сентября 2013 года N 4, от 25 ноября 2013 года N 5 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25 апреля 2013 года N ПАп-06-2013, которыми согласовали дополнительные работы, стоимость дополнительных работ, т.е. первоначальная стоимость подлежащих выполнению работ была увеличена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25 апреля 2013 года N ПАп-06-2013 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 18782795 руб. 89 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 61-130).

Выполненные подрядчиком работы частично оплачены, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля по 22 сентября 2014 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апеллянт неправомерно ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не являются доказательствами выполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18164625 руб. 89 коп. подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года от 28 апреля 2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28 апреля 2014 года на общую сумму 618170 руб. не подписаны заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 договора от 25 апреля 2013 года N ПАп-06-2013 ежемесячно до 20 числа отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3) в количестве 3 экземпляров и счет-фактуру, которые заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента получения. По истечении данного срока заказчик подписывает указанные выше документы или при наличии замечаний к выполненным работам предоставляет мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний и указанием сроков их устранений.

В нарушение условий заключенного договора заказчик по истечении семи дней не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2014 года на сумму 618170 руб., не представил мотивированный отказ от приемки работ с указанием их недостатков на объекте: "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи. Электрооснащение и электрооборудование жилых домов".

Спорный акт содержит сведения о наименовании выполненных работ, их объеме и стоимости.

Наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Положения части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 8 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34591/2014 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз по правовым вопросам".

Из экспертного заключения от 6 января 2015 года N 26-01.12/14 следует, что стоимость выполненных работ составляет 18790795 руб. 89 коп. Эксперт также пришел к выводу о том, что все зафиксированные в ходе обследования нарушения, возникшие вследствие некачественного выполнения электромонтажных работ, являются устранимыми, и они могли быть зафиксированы при производстве технического надзора заказчика и приемки выполненных работ. Также эксперт указал, что с учетом обстоятельств, указанных в исследовательской части, нельзя утверждать о том, что указанные недостатки являются следствием выполнения работ со стороны общества с ограниченной ответственностью "Прадо". Таким образом, вина подрядчика в некачественном выполнении отдельных видов работ не доказана.

Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперты при составлении экспертного заключения от 6 января 2015 года N 26-01.12/14 руководствовались материалами настоящего дела, ими были учтены все доказательства, представленные в подтверждение выполнения работ по договору, в том числе дефектная ведомость от 20 июня 2014 года, акт от 6 июня 2014 года о контрольных обмерах, локальный сметный расчет, составленный на основании акта от 6 июня 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматика" ссылается на то, что выводы эксперта не обоснованы и поверхностны, в подтверждение чего представил рецензию от 20 января 2015 года N 91, в которой применен ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", отмененный на момент проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной рецензии, т.к. лицо, ее составлявшее, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии, данная кандидатура не обсуждалась сторонами арбитражного процесса в качестве возможной для составления рецензии на экспертное заключение, не утверждалась арбитражным судом, не представлены доказательства стажа работы и соответствующего образования у рецензента.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рецензия от 20 января 2015 года N 91 составлена в одностороннем порядке и не имеет доказательственной силы, т.к. не соответствует требованиям части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 82-83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы на основании названной рецензии.

Содержание переписки между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела, также свидетельствует о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Прадо" условий договора от 25 апреля 2013 года N ПАп-06-2013 (т. 2, л. д. 10, 52, 64, 65).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона допустившая просрочку.

Заказчик, не принявший своевременно выполненные работы в апреле 2014 года, как просрочившая сторона, несет риск приемки результата этих работ. Поскольку работы в период с мая 2013 года по март 2014 года были приняты заказчиком без замечаний, то риск повреждения этих работ несет последний, если не докажет, что недостатки выполненных работ, обнаруженные с истечением времени после их приемки, являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

В пункте 17.1 заключенного договора стороны предусмотрели, что при нарушении условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25 апреля 2013 года N ПАп-06-2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января по 22 сентября 2014 года произведен истцом исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8, 25% годовых.

Суд первой инстанции проверил представленные расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел их обоснованными.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении, не указал иной период просрочки оплаты выполненных работ.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная автоматика" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина