Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-4343/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А24-185/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4343/2015

на решение от 20.04.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-185/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврострой" (ИНН 4101098254, ОГРН 1044100657644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2004)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Буряк Александр Петрович

о признании недействительными решения от 12.01.2015 N 21-05/44-14А и предписания от 12.01.2015,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврострой" (далее - ООО "ТД Еврострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.01.2015, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/44-14 А.

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности, указывает, что из обращения ИП Буряк А.П., поступившего из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, следует, что данный предприниматель является собственником магазина, для питания которого используется электроэнергия, передаваемая по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии. И в соответствии с произведённым технологическим присоединением. Считает, что оплата в соответствии с указанным договором осуществлялась наличными в кассу ИП Саленко И.Н. согласно выставленным счетам. В связи с тем, что Общество уведомило ИП Буряк А.П. об отключении магазина данного предпринимателя от электроэнергии ввиду его незаконного подключения к трансформаторной подстанции Общества при отсутствии со стороны предпринимателя задолженности за потреблённую электроэнергию и аварийной ситуации, которая могла бы явиться причиной отключения, антимонопольный орган расценил данные действия Общества как незаконные и обоснованно выдал предписание об их прекращении. Полагает, что с учётом данных обстоятельств, а также поскольку перерыв в подаче электроэнергии законом не допускается, оспариваемые решение и предписание являются правомерными.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указывает на то обстоятельство, что антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции не исследовался вопрос о наличии у Общества статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Ссылается та отсутствие между Обществом и ИП Буряк А.П. отношений по возмездной передаче электроэнергии, на что, по мнению Общества, указывает и отсутствие соответствующих доказательств.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.12.2014 в УФАС по Камчатскому краю поступило направленное из прокуратуры города Петропавловска-Камчатского обращение ИП Буряк А.П. по факту отключения принадлежащего ему магазина от электроснабжения.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФАС по Камчатскому краю от 25.12.2014 N 228-П возбуждено дело N 21-05/44-14А по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврострой" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

12.01.2015 по результатам рассмотрения дела N 21-05/44-14А Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение, которым действия Общества, выразившиеся в отключении и подаче электрической энергии магазина "Боларс-Центр", расположенного по адресу: ул. Тундровая, 1а, г. Петропавловск-Камчатский, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решение изготовлено в полном объеме 13.01.2015.

12.01.2015 УФАС по Камчатскому краю выдало предписание, которым обязало Общество в течение 7 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, возобновить подачу электрической энергии магазина "Боларс-Центр", расположенного по адресу: ул. Тундровая, 1а, г. Петропавловск-Камчатский, принадлежащего ИП Буряк А.П., а также не препятствовать в использовании электрической энергией для магазина "Боларс-Центр".

Полагая незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 12.01.2015, Общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая законность решения и предписания антимонопольного органа, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства, в том числе в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции"), а также субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 названного Закона).

Для признания в действиях хозяйствующего субъекта нарушения положений статьи 10 Закона "О защите конкуренции" необходимо установить как совершение субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий (статья 3 и часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; далее - Закон "О естественных монополиях").

В соответствии со статьей 3 Закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Исходя из пункта 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона "Об электроэнергетике" и статьи 4 Закона "О естественных монополиях".

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона "О защите конкуренции" под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона "О защите конкуренции" не существует. Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона "О защите конкуренции".

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 по делу N А50-5359/2011.

Из материалов дела усматривается, что Обществу принадлежит на праве собственности здание заводоуправления по ул. Тундровой, 1, в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20) и договором купли-продажи N 147/12 от 26.07.2012 (л.д.21-24), спецификацией к которому (л.д.25-26) и актом приёма-передачи имущества от 26.07.2012 подтверждается переход к Обществу трансформаторной подстанции ТП-106 с трансформаторами и распределительными устройствами.

В соответствии с выданными 10.09.2012 техническими условиями (л.д.30-31) осуществлено технологическое присоединение указанной трансформаторной подстанции к электрической сети сетевой организации и с Обществом заключён договор энергоснабжения N 135 от 04.02.2013 (л.д.82-85), согласно приложению N 1 которому утверждён перечень объектов энергопотребления (л.д.86), в числе которых отсутствует объект "магазин", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, 1а.

В поступившем через прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского от ИП Буряк А.П. (далее - Предприниматель) обращении указывается на неправомерное прекращение подачи электроэнергии в магазин по ул. Тундровая, 1А в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащий Предпринимателю и используемый последним на основании договора аренды N 2139 от 03.08.2006 сроком до 30.11.2021.

Из приложенной к обращению документации также видно, что Предпринимателем 01.09.2012 заключён агентский договор с ООО "Концепт Плюс" как агентом (л.д.97-98), в соответствии с которым Агент обязался осуществлять действия по снабжению Предпринимателя электроэнергией, а до этой даты электроэнергия оплачивалась Предпринимателем в адрес ОАО "КАМЧАТ-АЛКО", в том числе по счёту-фактуре и акту выполненных работ от 30.06.2010 (л.д.105-106), счёту и акту от 25.05.2010 (л.д.120).

В 2014 году в результате проведённой ревизии Обществом, не имеющим каких-либо договорных отношений с Предпринимателем, обнаружен факт подключения принадлежащего Предпринимателю магазина к электросетям ТП-106, в связи с чем в адрес Предпринимателя направлено извещение о предстоящем отключении энергоснабжающего кабеля (л.д.100), однако Предприниматель возражал против отключения энергоснабжения, полагая его оплаченным в полном объёме (письмо от 24.11.2014, л.д.101-102).

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Общество такой вид деятельности, как передача электрической энергии, не осуществляет; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание Обществом услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе, при этом факт получения платы за такие услуги Управлением не установлен, а Общество в договорных отношениях с ООО "Концепт Плюс" и с Предпринимателем не находится.

Опосредованное присоединение, которое в силу Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимости надлежащего технологического присоединения потребителя электроэнергии. Однако вопрос о надлежащем технологическом присоединении антимонопольным органом при принятии решения не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Общества, через объекты электросетевого хозяйства которого фактически осуществлялся переток электроэнергии к объекту Предпринимателя, организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и субъектом естественной монополии, а потому оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе по существу принятого антимонопольным органом решения, с учётом изложенного не влияют на правовую квалификацию действий Общества, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышепривёденные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" в пользу общества судом первой инстанции правомерно взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей, поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015 по делу N А24-185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова