Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-8773/13

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А50-13528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Саввина Александра Михайловича: паспорт;

от конкурсного управляющего: Сергиенко Ю.А., паспорт, (доверенность от 26.02.2015);

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Зайцева В.И., паспорт, (доверенность от 09.04.2015);

от администрации Кизеловского муниципального района Пермского края: Смирнова А.Н., паспорт, (доверенность от 30.12.2014);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" Саввина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении муниципального образовании "Кизеловский муниципальный район" в лице администрации Кизеловского муниципального района Пермского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-13528/2012

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Тепловодснаб" (ОГРН 1115911002316, ИНН 5911065361),

третье лицо: Финансовое управление Кизиловского муниципального района Пермского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 заявление ООО "Пермская энергосбытовая компания" о признании МУП "Тепловодснаб" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.08.2012 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 МУП "Тепловодснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин А.М.

30.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловодснаб" к Муниципальному образованию "Кизеловский муниципальный район" в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности сумму 30 832 372 руб. 94 коп.

Определением от 10.02.2015 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Кизеловского муниципального района Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена от 03 марта 2015 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Тепловодснаб" к Муниципальному образованию "Кизеловский муниципальный район" в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по созданию предприятия, не наделенного имуществом, достаточным для ведения безубыточной деятельности, и банкротством предприятия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также документам, имеющимся в материалах дела.

Вывод суда о невозможности предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы противоречит ст. абз. 6 и. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Тот факт, что на момент рассмотрения спора мероприятия по реализации имущества должника, по проведению расчетов с кредиторами не завершены, не может служить основанием для отказа в привлечении собственников имущества должника к субсидиарной ответственности по причине невозможности определить размер такой ответственности.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям отраженным в письменном отзыве; просила обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Финансовое управление администрация Кизеловского муниципального района согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель, уполномоченный орган, администрация Кизеловского муниципального района Пермского края свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловодснаб" создано на основании постановления Администрации Кизеловского муниципального района N 290 от 01.08.2011.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.5. Устава предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, полномочия учредителя и собственника имущества должника принадлежат Муниципальному образованию "Кизеловский муниципальный район" Пермского края, полномочия учредителя предприятия и собственника имущества должника реализует Администрация Кизеловского муниципального района.

Основными видами деятельности МУП "Тепловодснаб" являются: эксплуатация инженерной коммунальной инфраструктуры городского и других поселений, производство, передача, распределение тепловой энергии, оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению населению и для коммунально-бытовых нужд иных потребителей.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 16.08.2011 Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю, должнику присвоен ОГРН 1115911002316.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 30978,44 тыс.руб., в том числе требования кредиторов второй очереди 963,43 руб., требования, подлежащие учету в части второй раздела три реестра, 29546,37 руб. В ходе процедуры банкротства требования кредиторов погашены в сумме 146,07 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий его учредителя, повлекших невозможность формирования конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на учредителя ответственности необходимо установить его вину.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Отсутствие у должника иного имущества на праве хозяйственного ведения не может быть квалифицировано судом в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, законных оснований к тому не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что учредитель не наделил предприятие необходимым для осуществления уставной деятельности имуществом, не соответствуют действительности, поскольку 01.08.2011 постановлением администрацией Кизеловского муниципального района создано МУП "Тепловодснаб". Предприятие наделено уставным фондом в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кизел, ул. Макаренко, д.9, площадью 150 кв.м., восстановительной стоимостью 318 856 руб., остаточной стоимостью 115 343 руб.

Согласно п.1.2., 2.1 Устава предприятия - учредителем Предприятия и собственником имущества является муниципальное образование Кизеловский муниципальный район Пермского края. Полномочия учредителя Предприятия и собственника его имущества осуществляет администрация Кизеловского муниципального района Пермского края. Целью создания Предприятия является: оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению для выполнение городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

01.09.2011 за МУП Тепловодснаб на праве хозяйственного ведения закреплен имущественный комплекс "Луньевский водозабор", балансовой стоимостью имущества 1 202 787 руб. 86 коп., остаточной стоимостью 947 239 руб.05 коп..

31.08.2011 между Муниципальным образованием Кизеловский муниципальный район в лице администрации и Тепловодснаб подписан акт приема-передачи объекта водоснабжения" водозабора "Ключи", основного источника водоснабжения и водозабора "Красный камень", 01.09.2011 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с распоряжением Администрации Кизеловского муниципального района от 05.09.2011 N 383-р должнику на праве хозяйственного ведения передан имущественный комплекс "Луньевский водозабор" (л.д.26-27). Передача имущества балансовой стоимостью 1202787,86 руб. в хозяйственное ведение предприятия оформлена актом приема-передачи от 01.09.2011, являющемуся неотъемлемой частью договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.09.2011 (л.д.21-24). Дополнительным соглашением от 11.01.2012 должнику в хозяйственное ведение передан объект недвижимости балансовой стоимостью 318856 руб. (л.д.25).

Действительно, распоряжением Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края от 20.12.2012 N 438-р отменено ранее вынесенное распоряжение Администрации Кизеловского муниципального района от 05.09.2011 N 383-р "О передаче в хозяйственное ведение МУП "Тепловодснаб" имущественного комплекса "Луньевский водозабор" (л.д.28).

Указанные действия собственника имущества должника в последующем явились основанием оспаривания этой сделки в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий МУП "Тепловодснаб" 18.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловодснаб" удовлетворено. Суд признал сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловодснаб", оформленную посредством издания распоряжения Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края от 20.12.2012 N 438-р "Об отмене распоряжения Администрации Кизеловского муниципального района от 05.09.2011 N 383-р "О передаче в хозяйственное ведение МУП "Тепловодснаб" имущественного комплекса "Луньевский водозабор", недействительной. Применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить МУП "Тепловодснаб" имущественный комплекс "Луньевский водозабор", расположенный по адресу: г. Кизел, пос. Шахта, балансовой стоимостью 1202787,86 руб. Исполнительный лист выдан 31.07.2013.

Поскольку действия собственника имущества должника - унитарного предприятия по изъятию имущества из хозяйственного ведения имели место в процедуре наблюдения, непосредственно перед введением конкурсного производства (решение о признании банкротом от 28.01.2013), указанные действия не могли повлиять на платежеспособность должника и возможность исполнения им обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что МУП "Тепловодснаб" с момента создания было обречено на банкротство, именно в связи с тем, что имеющегося у него имущества было недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности заявителем апелляционной жалобы не доказаны.

Постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2011 утвержден тариф на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП "Тепловодснаб" (Кизеловский район). Согласно п.2 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы. Таким образом, все расходы на эксплуатацию имущества, а также иные расходы предприятия были учтены при расчете тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Конкурсный управляющий просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности 30 832 372 руб. 94 коп., что соответствует разнице между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов. При этом доказательства того, что действия собственника имущества, а не другие причины, привели МУП "Тепловодснаб" к банкротству не представлены. Установление тарифов на услуги, оказываемые предприятием, что могло бы повлиять на финансовый результат, не входит в компетенцию собственника имущества. Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.11.2011 N 194-в "О тарифах на услуги водоснабжения для потребителей МУП "Тепловодснаб" согласована производственная программа по водоснабжению МУП "Тепловодснаб" и утверждены соответствующие ей тарифы на услуги водоснабжения, что исключает выводы о неспособности предприятия вести безубыточную деятельность. Кроме того, в определении Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу N А50-13528/2012 указано, что балансовая стоимость активов МУП "Тепловодснаб" по состоянию на 01.01.2012 составляла 13 143 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность 12 035 тыс. рублей. Указанные сведения свидетельствуют об осуществлении должником производственной деятельности в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и наличии дебиторов, за счет предъявления требований к которым возможно сформировать конкурсную массу.

В материалах дела отсутствует информация не только об источниках и причинах образования дебиторской задолженности, но и о полноте ее отражения в отчетности предприятия, т.е. не понятно, все ли действия предприняты предприятием для заключения договоров с потребителями услуг и по взысканию с них задолженности. Между тем, сбор дебиторской задолженности должен стать источником погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для возложения на учредителя должника ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств невозможности использования имущества, преданного предприятию на праве хозяйственного ведения, заключения договоров с собственниками сетей конкурсным управляющим не представлено. Отсутствие у должника иного имущества на праве хозяйственного ведения не может быть квалифицировано судом в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, законных оснований к тому не установлено.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника действия учредителя по наделению и изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Анализ фактических обстоятельств дела, приведенных в обоснование настоящего заявления, не позволяет сделать вывод о доведении предприятия до банкротства в результате действий учредителя должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Саввиным А.М. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года по делу N А50-13528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Саввину Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко