Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-1234/15

город Воронеж

03 июня 2015 г.

Дело N А14-16008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс": Шпилькиной А.И., представителя по доверенности от 25.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Фромис": Газаряна А.А., представителя по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс" (ОГРН 1033600032355, ИНН 3664036257) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А14-16008/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фромис" (ОГРН 1133668051505, ИНН 3662196110) к обществу с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс" (ОГРН 1033600032355, ИНН 3664036257) о взыскании 9 181, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фромис" (далее - ООО "Фромис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диафрагма Плюс" (далее - ООО "Диафрагма Плюс", ответчик) о взыскании 8 800 руб. основного долга за неоплаченный товар, 381 руб. 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.05.2014 по 24.11.2014. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Диафрагма Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом области допущено неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом области было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении указанного дела по общим правилам искового производства, ввиду того, что намерение сторон заключить мировое соглашение не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ООО "Диафрагма Плюс" указало, что товарная накладная N 258 от 13.05.2014 оформлена ненадлежащим образом, следовательно, не может быть допустимым доказательством факта передачи обществу товара.

В судебном заседании представитель ООО "Диафрагма Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фромис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец (поставщик) выставил покупателю (ответчику) счет-договор N 303 от 12.05.2014, который согласно указанным в нем условиям должен быть оплачен в течение трех дней. Оплата данного счета является полным и безоговорочным согласием покупателя с условиями поставки продукции.

Истец по товарной накладной N 258 от 13.05.2014 поставил ответчику товар (комплект для автоматизации гаражных ворот SHEL 50) на сумму 8 800 руб.

Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем, начислив за просрочку оплаты выставленного счета проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору купли-продажи имеет место встречное исполнение обязательств: продавец по отношению к покупателю обязан продать последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара подтверждена товарной накладной N 258 от 13.05.2014, ответчик количество поставленного ему товара не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В этой связи, учитывая, что истец поставил ответчику товара без его оплаты по выставленному счету, ответчик поставленный товар принял, у него возникает обязанность по его оплате.

В отсутствие сведений и соответствующих доказательств в пользу того, что между сторонами в рамках рассматриваемых отношений были подписаны иные договоры, в соответствии с которыми мог быть составлен счет-договор N 303 от 12.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт согласования сторонами предмета спорного договора, также как и факт последующего получения товара ответчиком являются доказанными.

Опровергая факт получения товара по названной выше товарной накладной, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что данная товарная накладная не была им подписана, реквизиты доверенности лицу, подписавшему накладную, не указаны.

Указанный довод не может быть признан обоснованным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, возлагается на ответчика, что следует из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции от 09.12.2014 по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.01.2015.

Однако ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований истца в срок, установленный определением суда от 19.01.2015, в материалы дела не представил. В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства указал суду на то, что между сторонами ведутся переговоры о разрешении спора путем утверждения мирового соглашения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в том числе и получение обществом спорного товара по названной товарной накладной, считаются признанными ответчиком. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в товарной накладной N 258 от 13.05.2014 оттиска печати ответчика, свидетельствующего о получении спорного товара обществом.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 381 руб. 15 коп. за период просрочки с 16.05.2014 по 24.11.2014.

Поскольку наличие задолженности установлено судом, учитывая, что товар передан ответчику 13.05.2014, а также положения статьи 468 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Истец расчет процентов произвел в соответствии с требованиями законодательства. Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 800 руб. задолженности, 381 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

21.11.2014 между ИП Газаряном Альбертом Армаисовичем (исполнитель) и ООО "Фромис" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 143, по которому ИП Газарян А.А. обязался оказать услуги по подготовке искового заявления к ООО "Диафрагма Плюс" о взыскании суммы долга в размере 8 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг по договору - 5 000 руб.

Платежным поручением N 883 от 25.11.2014 стоимость услуг была оплачена в размере 5 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, принимая во внимание уровень оплаты услуг адвокатов на территории Воронежской области, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2013 год, утвержденным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012. Расходы истца в указанном размере соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Спорная задолженность не превышает трехсот тысяч рублей; данное требование отвечает критерию дела упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае, если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, намерение сторон заключить мировое соглашение в рамках рассматриваемого дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, обращаясь с ходатайством, ответчик не представил каких-либо доказательств подтверждающих намерения сторон о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах рассмотрение данных требований в порядке упрощенного производства соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А14-16008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова