Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 20АП-2306/15

г. Тула

3 июня 2015 г.

Дело N А68-8447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Краснобор" и ООО "ПензаМолИнвест" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 (судья Нестеренко С.В.) по делу N А68-8447/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" о взыскании судебных расходов в общем размере 1 707 796 рублей и заявлению закрытого акционерного общества "Краснобор" о взыскании судебных расходов в общем размере 1 104 030 рублей, установил следующее.

Арбитражным судом Тульской области 31.01.2014 по настоящему делу вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО "ПензаМолИнвест" к ЗАО "Краснобор" и встречные исковые требования ЗАО "Краснобор" к ООО "ПензаМолИнвест" удовлетворены полностью.

Произведен судебный зачет исковых требований и взыскано с ЗАО "Краснобор" в пользу ООО "ПензаМолИнвест" 456 719 рублей 81 коп., в.т.ч. сумма задолженности 419 603 рубля 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 116 руб. 13 коп.

Постановлением 20 ААС от 17.06.2014 и постановлением АС Центрального округа от 07.10.2014 решение оставлено без изменения, а жалобы ООО "ПензаМолИнвест" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты направлена ООО "ПензаМолИнвест" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

23.12.2014 ООО "ПензаМолИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа исковых требований ООО "ПензаМолИнвест" к ЗАО "Краснобор", а также расходов связанных с обращением с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

ООО "ПензаМолИнвест" понесло судебные издержки по оплате консультационных юридических услуг на сумму 1 491 962 рубля по договору о юридическом обслуживании от 01.01.2013 г., заключенному с адвокатом НО Московская коллегия адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры" (г. Москва) Романовым С.Ю., судебные издержки по оплате консультационных юридических услуг на сумму 110 000 рублей по договору о юридическом обслуживании N 02/14 от 01.09.2014 г. заключенному с адвокатом адвокатского бюро г. Москвы "Романов и партнеры" Романовым С.Ю., судебные издержки в общем размере 105 834 рубля на проезд, проживание, выплату суточных сотрудникам организации для участия в судебных заседаниях.

В свою очередь, ЗАО "Краснобор" заявлением от 14.01.2015 также просит распределить судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 1 104 030 рублей, которые понесены в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 07.10.2013, от 12.08.2014 за участие в 12 судебных заседаниях ( 7 в суде первой инстанции, 4 в суде апелляционной инстанции, 1 в суде кассационной инстанции), подготовки 9 процессуальных документов (встречного искового заявления, 2-х ходатайств, 2-х заявлений с расчетом неустойки, 2-х письменных объяснений, 2-х отзывов на иск).

Определением суда от 16.03.2015 заявление ООО "ПензаМолИнвест" удовлетворено частично: судебные расходы по оплате консультационных юридических услуг и командировочных расходов по настоящему делу в общем размере 199360 рублей 15 коп. отнесены на ЗАО "Краснобор". Судебные расходы ООО "ПензаМолИнвест" в остальной части отнесены на ООО "ПензаМолИнвест".

Заявление ЗАО "Краснобор" удовлетворено частично: судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 66 500 рублей отнесены на ООО "ПензаМолИнвест". Судебные расходы ЗАО "Краснобор" в остальной части отнесены на ЗАО "Краснобор".

Произведен зачёт требований.

Взысканы с ЗАО "Краснобор" в пользу ООО "ПензаМолИнвест" судебные расходы по оплате консультационных юридических услуг и командировочных расходов в общем размере 132 860 рубля 15 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Краснобор" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность судебных расходов на проезд, проживание, суточные с точки зрения их относимости к рассматриваемому делу, суд области отметил несоответствие заявленной суммы 105834 рубля 15 коп., сумме отраженной в авансовых отчетах и принятых к учету бухгалтерией организации - 100 884 рубля 15 коп. Судебные расходы в период первой командировки с 16-20 ноября 2013 года в сумме 140 рублей за услуги камеры хранения на железнодорожном вокзале, судебные расходы по третьей командировке с 11-15 января 2014 года подтверждены документально только по двум железнодорожным билетам (ЖК2010188618184, ЖК2010188618185), в остальной сумме 10974 рубля - не подтверждены, судебные расходы по четвертой командировке с 20-23 января 2014 года в сумме 400 рублей за услуги, оказанные Колокольцевой М.А. в зале повышенной комфортности Казанского вокзала г. Москвы, судебные расходы по шестой по счету командировке с 28-30 апреля 2014 года на сумму 660 рублей за услуги "по изготовлению полноцветных широкоформатных копий", оказанные ИП Камшиной Е.М. (г. Пенза), судебные расходы по восьмой командировке с 30.09.- 03.10.2014 года в сумме 150 рублей, оплаченные по полису добровольного страхования пассажира N Z694Z/198/РУ040885/4 при покупке авиабилета на имя Никоновой С.Н. по маршруту Москва-Пенза, к рассматриваемому делу, с точки зрения необходимости и целесообразности их несения, а также документальной обоснованности произведенных ООО "ПензаМолИнвест" затрат, не относятся.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ЗАО "Краснобор" в пользу ООО "ПензаМолИнвест" судебных расходов в сумме 1601962 рублей и судебных расходов, взыскиваемых ЗАО "Краснобор" с ООО "ПензаМолИнвест" в сумме 1104030 рублей на оплату услуг представителя и консультационных юридических услуг, с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителей по данному делу (Никоновой С.Н. и Колокольцевой М.А., индивидуального предпринимателя Волкова Н.А.), определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем фактической работы по участию в них, подготовке заявления в суд и оформлению иных процессуальных документов (индивидуальным предпринимателем Волковым Н.А. и адвокатом Романовым С.Ю.), сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителями обществ в обоснование своей позиции по делу, принял во внимание расценки Тульской областной адвокатской палаты, опубликованные в Вестнике ТОАП N 19, 2010 о работе адвоката в качестве представителя в арбитраже в отношении расходов ЗАО "Краснобор", а также расценки за составление процессуальных документов, опубликованные на сайте НО Московская коллегия адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры" (г. Москва) http://www.nozdrya-mishonov.ru/ в отношении расходов ООО "ПензаМолИнвест". Судом также учтено, что рассмотренное дело согласно информационного письма Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 " О рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", по критерию сложности спора (дела особой сложности, сложные дела, менее сложные дела) относится к делам "менее сложным" по критерию правовой сложности и с поправочным коэффициентом 1,5 (за рассмотрение встречного иска) по фактической сложности дела.

Суд области также принял во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде трех инстанций, чуть более года.

Применение судом вышеупомянутых критериев для оценки разумности понесенных сторонами расходов к обстоятельствам настоящего дела обусловлено следующим:

представленной ООО "ПензаМолИнвест" в материалы дела копии договора о юридическом обслуживании от 01.01.2013, в котором указано, что стоимость услуг адвоката за час работы составляет от 8 до 16 тыс. рублей, и актов об оказании консультационных юридических услуг к нему: N 08/13 от 31.08.2013 на сумму 100 000 рублей, N 09/13 от 30.09.2013 на сумму 100 000 рублей, N 10/13 от 31.10.2013 на сумму 100 000 рублей, N 11/13 от 30.11.2013 на сумму 100 000 рублей, N 12/13 от 31.12.2013 на сумму 100 000 рублей, N 01/14 от 31.01.2014 на сумму 110 000 рублей, N 02/14 от 28.02.2014 на сумму 110 000 рублей, N 03/14 от 31.03.2014 на сумму 110 000 рублей, N 04/14 от 30.04.2014 на сумму 110 000 рублей, N 05/14 от 31.05.2014 на сумму 110 000 рублей, N 06/14 от 30.06.2014 на сумму 110 000 рублей, N 07/14 от 31.07.2014 на сумму 110 000 рублей, N 08/14 от 31.08.2014 на сумму 110 000 рублей. Предоставленной в материалы дела копии договора N 02/14 о юридическом обслуживании от 01.09.2014, в котором указано, что стоимость услуг управляющего партнера за час работы составляет от 12 до 24 тыс. рублей и акта об оказании юридических услуг N 21014 от 31.10.2014 на сумму 110 000 рублей;

представленными ООО "ПензаМолИнвест" в материалы дела отчетами о проделанной работе адвокатом Романовым С.Ю. (оказанных им услугах) за период с августа 2013 по август 2014 года по договору от 01.10.2013 на юридическое обслуживание и отчетом адвоката Романова С.Ю. в качестве управляющего партнера по договору N 02/14 от 01.09.2014;

предоставленной ЗАО "Краснобор" в материалы дела копией договора об оказании юридической помощи от 07.10.2013 и копией договора об оказании юридической помощи от 12.08.2014.

Факт понесенных затрат в заявленном размере стороны не оспаривают.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также сложность рассматриваемого вопроса, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд области пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате консультационных услуг и командировочных расходов (проезд, проживание, суточные) ООО "ПензаМолИнвест" в сумме 199360 рублей 15 коп. из которых 88560,15 рублей командировочные расходы Никоновой С.Н. и Колокольцевой М.А., а 110800 рублей расходы на оплату услуг адвоката Романова С.Ю. за составление процессуальных документов и судебные расходы на оплату услуг представителя ЗАО "Краснобор" Волкова Н.А. в сумме 66 500 рублей за составление процессуальных документов и фактического участия в судебных заседаниях, соответствуют критериям их разумности и соразмерности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы, связанные с командированием представителей ООО "ПензаМолИнвест" Никоновой С.Н. и Колокольцевой М.А. для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула), Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга), которые подтверждаются отчетными документами (командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные документы, документы на проживание и прочее).

Вместе с тем, как отмечено выше, в арбитражном деле N А68-8447/2013 в суде первой инстанции помимо искового заявления ООО "ПензаМолИнвест" было также рассмотрено и удовлетворено встречное исковое заявление ЗАО "Краснобор". Расходы на юридические услуги по встречному иску составили 38000 рублей.

Далее именно ООО "ПензаМолИнвест" обратилось в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций с просьбой решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных встречных требований ЗАО "Краснобор".

Таким образом, заявленные судебные расходы ООО "ПензаМолИнвест" в сумме 47543,45 рублей являются расходами, связанными с командированием специалистов в г.Тула и г.Калуга для рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО "ПензаМолИнвест", которые не были удовлетворены арбитражными судами.

По смыслу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, могут быть взысканы в случае если судебный акт принят в пользу этой стороны.

Следовательно, упомянутые расходы не подлежат отнесению на ЗАО "Краснобор".

Исходя из принципа разумности, которым руководствовался суд первой инстанции при уменьшении судебных расходов, апелляционная коллегия уменьшает соразмерно эту сумму, приходящуюся на встречный иск во всех инстанциях, до 8500 рублей.

В конечном итоге с ЗАО "Краснобор" подлежат взысканию в пользу ООО "ПензаМолИнвест" судебные расходы по оплате консультационных юридических услуг и командировочных расходов в общем размере 124 360 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПензаМолИнвест" о разумности заявленной им суммы судебных расходов отклоняется. Как отмечено выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принадлежит суду первой инстанции (ст.71 АПК РФ). Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "ПензаМолИнвест" на то, что рассматриваемое дело относится к категории сложных и "трудозатратных", отклоняется, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-8447/2013 изменить.

Судебные расходы по оплате консультационных юридических услуг и командировочных расходов по настоящему делу в общем размере 190860 рублей 15 коп. отнести на ЗАО "Краснобор". Судебные расходы ООО "ПензаМолИнвест" в остальной части отнести на ООО "ПензаМолИнвест".

Заявление ЗАО "Краснобор" удовлетворить частично.

Судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 66 500 рублей отнести на ООО "ПензаМолИнвест". Судебные расходы ЗАО "Краснобор" в остальной части отнести на ЗАО "Краснобор".

Произвести зачёт требований.

Взыскать с ЗАО "Краснобор" в пользу ООО "ПензаМолИнвест" судебные расходы по оплате консультационных юридических услуг и командировочных расходов в общем размере 124 360 рублей 15 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М.Дайнеко И.Г. Сентюрина