Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-1717/15

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А05-14827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У дома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года по делу N А05-14827/2014 (судья Быстров И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "У дома" (ОГРН 1132907000632, ИНН 2907015387; место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Лукинская, улица Шоссейная, дом 1б; далее - ООО "У дома", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Вельского территориального отдела (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 N 182/07/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "У дома" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление общества удовлетворить, оспариваемое постановление административного органа отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства имеют ряд несоответствий, а именно отсутствуют сведения о том, каким образом ответчиком установлено, что давшее объяснения лицо является именно Подрухиным А.А., отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах отобран представленный кассовый чек, в объяснениях Подрухина А.А. имеются исправления в графе о времени их отобрания с "22 часов" на "21 час", что, по мнению общества, свидетельствует об обнаружении факта нарушения до получения объяснений данного лица. Полагает, что в рассматриваемом случае могло иметь место только оформление кассового чека в бухгалтерских целях для списания хищения, что не образует состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения ввиду отсутствия факта передачи товара потребителю.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившей из администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" информации о нарушениях законодательства, допускаемых при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в ряде магазинов, в том числе в принадлежащем ООО "У дома" магазине "Рубин", расположенном по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Октябрьская, дом 44а, сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" (далее - ОМВД России "Вельский") установлено, что 23.09.2014 в 21 час 36 мин в указанном магазине продавец Поздеева Н.С. в нарушение положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и постановления правительства Архангельской области от 05.06.2012 N 222-пп "Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 222-пп) осуществила продажу алкогольной продукции - 1 бутылки пива "Балтика N 3" емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,8 % объема готовой продукции по цене 46 руб. 50 коп.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ОМВД России "Вельский" в отношении ООО "У дома" составлен протокол от 28.10.2014 серии 29 АЖ N 111893/682-4831 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении в отдел.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела вынес постановление от 18.11.2014 N 182/07/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения, предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением N 222-пп установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в форме запрета продажи с 21 часа до 23 часов и с 8 часов до 10 часов.

Факт продажи в магазине, принадлежащем ООО "У дома", алкогольной продукции с нарушением установленного запрета (в 21 час 36 мин) подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.

К числу таких доказательств относятся объяснения продавца Поздеевой Н.С. от 23.09.2014 (лист дела 48), объяснения покупателя Подрухина А.А. от 23.09.2014 (лист дела 49), кассовый чек от 23.09.2014 N 8727 (лист дела 50), протокол от 24.09.2014 серии 29 АЖ N 107775 об административном правонарушении, составленный в отношении продавца Поздеевой Н.С. (лист дела 84-85), протокол от 28.10.2014 серии 29 АЖ N 111893/682-4831 об административном правонарушении, составленный в отношении общества (лист дела 105), рапорт старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России "Вельский" майора полиции Заостровцевой В.Н. (лист дела 47).

Как следует из объяснений Поздеевой Н.С., работающей в магазине "Рубин" продавцом, примерно около 21 час 30 мин в магазин зашел незнакомый ей мужчина и попросил продать ему пиво. Она продала ему одну бутылку пива "Балтика N 3" по цене 46 руб. 50 коп. Поздеева Н.С. также указала, что при продаже она применила контрольно-кассовую технику. Об этом свидетельствуют ее слова, что пиво она "пробила по кассе".

Согласно объяснениям гражданина Подрухина А.А., около 21 час 35 мин он зашел в магазин "Рубин", расположенный между домами N 44 и N 46 по улице Октябрьской в городе Вельске, и приобрел в этом магазине 1 бутылку пива "Балтика N 3" емкостью 0,5 л за 46 руб. 50 коп. Когда он вышел из магазина, к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались у него, где он купил пиво. Он пояснил сотрудникам полиции, что пиво приобрел в магазине "Рубин".

В кассовом чеке от 23.09.2014 N 8727, который выдан продавцом покупателю при осуществлении расчетов за названную покупку, указаны следующие сведения: наименование организации продавца - ООО "У дома", ИНН 2907015387, присвоенный обществу, наименование магазина (магазин "Рубин"), дата и время изготовления чека (23.09.14 21:36), проданный товар (пиво "Балтика-3", 0,5 л), цена этого товара (46 руб. 50 коп.).

Доводы заявителя об отсутствии предмета административного правонарушения, а также о неизвестном источнике получения данных о проданной бутылке пива, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются в своей совокупности имеющимся в деле доказательствами, а именно объяснениями продавца магазина "Рубин" Поздеевой Н.С., объяснениями покупателя Подрухина А.А., который непосредственно приобрел пиво, кассовым чеком от 23.09.2014 N 8727.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства имеют ряд несоответствий, а именно отсутствуют сведения о том, каким образом ответчиком установлено, что давшее объяснения лицо является именно Подрухиным А.А., отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах отобран представленный кассовый чек, в объяснениях Подрухина А.А. имеется исправление в графе о времени их отобрания с "22 часов" на "21 час", что, по мнению общества, свидетельствует об обнаружении факта нарушения до получения объяснений данного лица.

Апелляционная инстанция признает данные доводы подателя жалобы несостоятельными в силу следующего.

Из содержания объяснений покупателя Подрухина А.А. от 23.09.2014, составленных лейтенантом полиции Карюковым Е.В., следует, что личность покупателя установлена. О фальсификации данного документа общество в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, подателем жалобы не учтены объяснения продавца магазина "Рубин" Поздеевой Н.С. от 23.09.2014, которая подтвердила факт и время продажи пива "Балтика N 3" около 21 час 30 мин, цену этого товара, а также то, что при продаже пива она применила контрольно-кассовую технику.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований считать, что объяснения покупателя Подрухина А.А. от 23.09.2014, кассовый чек от 23.09.2014 N 8727, а также иные доказательства по делу об административном правонарушении получены сотрудниками полиции с нарушением действующего законодательства.

Также податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае могло иметь место только оформление кассового чека в бухгалтерских целях для списания хищения, что не образует состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения ввиду отсутствия факта передачи товара потребителю.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод общества, поскольку он основан на предположениях и является, по сути, рассуждением лица, составившего апелляционную жалобу, о вероятном развитии события, а не конкретным фактом. Кроме того, указанный довод об оформлении чека в бухгалтерских целях документально не подтвержден.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Допущенное продавцом общества нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает общество от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Доводы заявителя о том, что им приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушений правил продажи алкогольной продукции, поскольку в магазине в доступном месте размещены выписки из законодательства с указанием ограничений по продаже алкогольной продукции, витрина с алкогольной продукцией оборудована ширмой, а продавец при заключении договора был предупрежден о необходимости соблюдения ограничений по продаже алкогольной продукции, а также об ответственности за их нарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что в магазине в доступном месте размещены выписки из законодательства с указанием ограничений по продаже алкогольной продукции, а витрина с алкогольной продукцией оборудована ширмой, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, названные заявителем меры не могут считаться исчерпывающими для недопущения нарушений правил продажи алкогольной продукции. Так, например, общеизвестно, что в настоящее время существует возможность настройки контрольно-кассовой техники для недопущения реализации алкогольной продукции в определенное время суток.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. ООО "У дома" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законный представитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении, а равно и на рассмотрение дела об административном правонарушении, представители общества вызваны таким образом, чтобы не только знать о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, но и иметь достаточно времени для подготовки к этим процессуальным действиям и явки на составление протокола в ОМВД "Вельский" и явки на рассмотрение дела об административном правонарушении в отдел.

Протокол от 28.10.2014 серии 29 АЖ N 111893/682-4831 об административном правонарушении и оспариваемое постановление соответствуют всем требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ соответственно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленные правила розничной продажи алкогольной продукции, целью которых является противодействие злоупотреблению алкогольной продукцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года по делу N А05-14827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У дома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина