Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 20АП-1955/15

Тула

3 июня 2015 г.

Дело N А23-4969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" - Тихонова А.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 по делу N А23-4969/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения N 5022/3 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) от 01.01.2008 задолженности в сумме 535 943 руб. 59 коп., пени в сумме 4 663 руб. 64 коп., а всего 540 607 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" взысканы задолженность в сумме 535 943 руб. 59 коп., пени в сумме 4 663 руб. 64 коп., а всего 540 607 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 812 руб. 14 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 по делу N А23-4969/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.08.2014 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 21.10.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 по делу N А23-4969/2013 оставлены без изменения.

09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014.

Определением суда от 04.03.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель ссылается на то, что ответчик является управляющей компанией и осуществляет обслуживание общего имущества собственников жилья, что свидетельствует об отсутствии собственных денежных средств на расчетных счетах общества. Действия по списанию задолженности поставят под угрозу благоприятное и безопасное проживание граждан, приведут к задержке оплаты за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями по отоплению и водоснабжению.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Калужская сбытовая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просит предоставить по решению суда от 06.05.2014 по делу N А23-4969/2013 по задолженности в сумме 554 419 руб. 37 коп. рассрочку на 11 месяцев начиная с 28.03.2015.

В обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу должник ссылается на тяжелое финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" в связи с тем, что должник является управляющей компанией, финансовые средства общества с ограниченной ответственностью "Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство" формируются путем внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги собственниками и нанимателями жилых помещений, имеют целевой характер в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также считает, что действия судебных приставов- исполнителей, направленные на единовременное списание денежных средств с расчетного счета должника поставит под угрозу благоприятное и безопасное проживание граждан в жилых помещениях.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе указание на факт тяжелого финансового положения должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности у должника в течение срока рассрочки погасить задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты вступления решения в законную силу ответчик не произвел ни единого платежа в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный период не позволяет обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме, восстановить нарушенные права истца и, как следствие, восстановить баланс интересов должника и взыскателя.

Кроме того, затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник является управляющей компанией, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 по делу N А23-4969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева