Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 01АП-1866/15

3 июня 2015 г.

А39-3278/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015, принятое судьей Волковой Е.В., по делу N А39-3278/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть", о взыскании 1 962 632 руб. 21 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" о взыскании 2 180 399 руб. 40 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 78640);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 78639).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее - ООО "ВЕНТО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - ООО "Автозапчасть", ответчик) о взыскании 1 962 632 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар.

ООО "Автозапчасть" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ВЕНТО" 2 180 399 руб. 40 коп. долга за поставленный товар.

Решением от 09.02.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО "Автозапчасть" в пользу ООО "ВЕНТО" взыскана задолженность в сумме 1 962 632 руб. 21 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 32 626 руб. 33 коп.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "ВЕНТО" взыскана задолженность в сумме 2 179 238 руб. 92 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 33 883 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ВЕНТО" в пользу ООО "Автозапчасть" взыскана задолженность в сумме 216 606 руб.71 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1257 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕНТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель ссылается на несоблюдение по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора. Также полагает, что ООО "Автозапчасть" не представило в суд надлежащих документов, свидетельствующих об уплате госпошлины лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Отмечает, что между сторонами спора отсутствует договор транспортных услуг. В связи с этим у ООО "ВЕНТО" обязанности по оплате транспортных услуг на сумму 161 896 руб. не имеется.

Заявитель полагает, что ООО "Автозапчасть" не представило доказательств, подтверждающих выполнение услуг на указанную в исковом заявлении сумму.

Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки платежным документам, представленным ООО "ВЕНТО", которые отражены в акте сверки ООО "Автозапчасть". Кроме того, отмечает, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на февраль 2014 года задолженности у ООО "ВЕНТО" не имеется.

Оспаривая решение по первоначальному иску, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ООО "ВЕНТО" в принятии уточнений заявленных требований, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2012-2013 годах сложились отношения по взаимным поставкам материалов и комплектующих изделий.

По данным истца по первоначальному иску, им (ООО Торговый дом "Вентол") поставлен ООО "Автозапчасть" товар на общую сумму 1 962 632 руб. 21 коп. по товарным накладным N 18 от 12.10.2012 на сумму 8094 руб. 80 коп., N 27 от 17.10.2012 на сумму 42 008 руб., N 50 от 30.10.2012 на сумму 34 033 руб. 56 коп., N 66 от 07.11.2012 на сумму 89 599 руб. 95 коп., N 102 от 28.11.2012 на сумму 140 848 руб. 44 коп., N 124 от 10.12.2012 на сумму 10 118 руб. 50 коп., N 161 от 28.12.2012 на сумму 234 347 руб. 20 коп., N 6 от 14.01.2013 на сумму 53 430 руб. 40 коп., N 30 от 29.01.2013 на сумму 216 835 руб. 65 коп., N 122 от 14.03.2013 на сумму 97 705 руб. 06 коп., N 126 от 15.03.2013 на сумму 35 683 руб. 20 коп., N 155 от 29.03.2013 на сумму 211 066 руб.12 коп., N 159 от 03.04.2013 на сумму 35 872 руб., N 180 от 17.04.2013 на сумму 54 796 руб., N 189 от 24.04.2013 на сумму 12 350 руб. 85 коп., N 254 от 03.06.2013 на сумму 110 495 руб. 20 коп., N 255 от 03.06.2013 на сумму 66 972 руб. 91 коп., N 308 от 21.06.2013 на сумму 113 448 руб.04 коп., N 428 от 14.08.2013 на сумму 159 691 руб. 24 коп., N 446 от 18.09.2013 на сумму 157 226 руб. 87 коп., N 469 от 03.10.2013 на сумму 11 415 руб. 98 коп., N 554 от 27.11.2013 на сумму 42 414 руб. 45 коп., N 594 от 24.12.2013 на сумму 24 178 руб. 21 коп.

20.12.2013 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вентол" переименовано в ООО "ВЕНТО".

В претензии N 393 от 19.05.2014 ООО "ВЕНТО" просило ООО "Автозапчасть" произвести оплату поставленной продукции на сумму 1 962 632 руб. 21 коп.

В ответе N 287 от 02.06.2014 на претензию ООО "Автозапчасть" указало на отсутствие долга, пояснив, что поставленная истцом продукция использовалась в качестве давальческого сырья для изготовления комплектующих для ООО "ВЕНТО" в рамках заключенного договора поставки N 35 от 01.10.2012. Согласно протоколу согласования цены от 01.10.2012 к указанному договору отпускная цена на комплектующие изделия была уменьшена на размер стоимости использованного для его изготовления давальческого сырья.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Автозапчасть", в свою очередь, подало встречный иск о взыскании с ООО "ВЕНТО" 2 180 399 руб. 40 коп. долга за поставленный по договору поставки N 35 от 01.10.2013 товар на общую сумму 4 795 558 руб. 12 коп. по товарным накладным N 680 от 14.11.2012 на сумму 192 889 руб. 05 коп., N 690 от 20.11.2012 на сумму 138 871 руб. 84 коп., N 718 от 03.12.2012 на сумму 32 133 руб.76 коп., N 736 от 09.12.2012 на сумму 120 020 руб. 35 коп., N 739 от 11.12.2012 на сумму 32 133 руб. 76 коп., N 745 от 18.12.2012 на сумму 240 676 руб. 96 коп., N 757 от 24.12.2012 на сумму 62 965 руб. 56 коп., N 761 от 27.12.2012 на сумму 55 873 руб., N 9 от 11.01.2013 на сумму 96 117 руб. 55 коп., N 27 от 17.01.2013 на сумму 105 410 руб.59 коп., N 12 от 17.01.2013 на сумму 625 руб. 78 коп., N 16 от 25.01.2013 на сумму 8910 руб. 89 коп., N 60 от 04.02.2013 на сумму 62 577 руб. 76 коп., N 28 от 12.02.2013 на сумму 6 137 руб. 20 коп., N 78 от 12.02.2013 на сумму 192 745 руб. 09 коп., N 94 от 19.02.2013 на сумму 137 942 руб., N 113 от 03.03.2013 на сумму 87 258 руб. 17 коп., N 130 от 06.03.2013 на сумму 206 768 руб. 88 коп., N 139 от 10.03.2013 на сумму 94 515 руб. 55 коп., N 151 от 18.03.2013 на сумму 105 871 руб. 48 коп., N 178 от 27.03.2013 на сумму 316 243 руб. 45 коп., N 200 от 02.04.2013 на сумму 49 984 руб. 80 коп., N 218 от 09.04.2013 на сумму 99 307 руб. 15 коп., N 229 от 16.04.2013 на сумму 126 285 руб. 06 коп., N 246 от 23.04.2013 на сумму 114 420 руб. 47 коп., N 270 от 07.05.2013 на сумму 76 591 руб. 72 коп., N 321 от 03.06.2013 на сумму 225 839 руб. 26 коп., N 349 от 13.06.2013 на сумму 152 439 руб. 11 коп., N 372 от 24.06.2013 на сумму 105 048 руб. 32 коп., N 373 от 24.06.2013 на сумму 8166 руб. 76 коп., N 375 от 24.06.2013 на сумму 8920 руб. 80 копе., N 434 от 15.07.2013 на сумму 99 707 руб. 82 коп., N 419 от 08.07.2013 на сумму 155 043 руб. 10 коп., N 392 от 01.07.2013 на сумму 62 929 руб. 92 коп., N 475 от 06.08.2013 на сумму 40 444 руб. 50 коп., N 484 от 12.08.2013 на сумму 160 987 руб. 70 коп., N 487 от 12.08.2013 на сумму 48 734 руб., N 582 от 27.09.2013 на сумму 2179 руб. 93 коп., N 562 от 20.09.2013 на сумму 118 060 руб. 98 коп., N 599 от 04.10.2013 на сумму 2376 руб. 57 коп., N 632 от 18.10.2013 на сумму 276 370 руб. 86 коп., N 661 от 29.10.2013 на сумму 5536 руб. 56 коп., N 561 от 20.09.2013 на сумму 89 491 руб. 20 коп., N 684 от 07.11.2013 на сумму 4608 руб. 37 коп., N 687 от 08.11.2013 на сумму 12 036 руб., N 690 от 12.11.2013 на сумму 1486 руб. 80 коп., N 710 от 22.11.2013 на сумму 18 054 руб., N 722 от 28.11.2013 на сумму 96 217 руб. 20 коп., N 743 от 05.12.2013 на сумму 102 594 руб. 42 коп., N 742 от 05.12.2013 на сумму 33 777 руб. 50 коп., N 741 от 05.12.2013 на сумму 11 186 руб. 76 коп.

По данным названного общества, оплата поставленного товара произведена частично в сумме 1 645 752 руб. (платежные поручения N 125 от 14.11.2012 на сумму 101 031 рубль 60 коп., N 145 от 19.11.2012 на сумму 33 677 руб. 20 коп., N 154 от 23.11.2012 на сумму 48 662 рубля 01 копейка, N 214 от 07.12.2012 на сумму 24 602 рубля 16 коп., N 231 от 07.12.2012 на сумму 226 707 руб. 50 коп., N 231 от 27.02.2013 на сумму 62 841 рубль 32 копейки, N 300 от 18.03.2013 на сумму 250 000 руб., N 511 от 23.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 532 от 25.04.2013 на сумму 117 016 руб. 71 копейка, N 571 от 08.05.2013 на сумму 49 984 рубля 80 коп., N 580 от 14.05.2013 на сумму 92 699 руб. 15 коп., N 610 руб. от 17.05.2013 на сумму 100 000 руб., N 639 от 29.05.2013 на сумму 100 000 руб., N 818 от 01.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 966 от 30.07.2013 на сумму 23 905 руб. 25 коп., N 981 от 01.08.2013 на сумму 64 645 руб. 65 коп., N 78 от 27.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 251 от 07.10.2013 на сумму 118 060 руб. 98 коп., N 356 от 28.10.2013 на сумму 5536 руб. 56 коп., N 490 от 25.11.2013 на сумму 200 000 руб., N 645 от 18.12.2013 на сумму 200 000 руб., N 962 от 31.01.2014 на сумму 369 964 руб. 09 коп.).

Таким образом, сумма неоплаченного долга составила 2 180 399 руб. 40 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд установил, что ООО Торговый дом "Вентол" поставило ООО "Автозапчасть" товар на общую сумму 1 962 632 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными N 18 от 12.10.2012 на сумму 8094 рубля 80 коп., N 27 от 17.10.2012 на сумму 42 008 руб., N 50 от 30.10.2012 на сумму 34 033 рубля 56 коп., N 66 от 07.11.2012 на сумму 89 599 руб. 95 коп., N 102 от 28.11.2012 на сумму 140 848 руб. 44 копейки, N 124 от 10.12.2012 на сумму 10 118 руб. 50 коп., N 161 от 28.12.2012 на сумму 234 347 руб. 20 коп., N 6 от 14.01.2013 на сумму 53 430 руб. 40 коп., N 30 от 29.01.2013 на сумму 216 835 руб. 65 коп., N 122 от 14.03.2013 на сумму 97 705 руб. 06 коп., N 126 от 15.03.2013 на сумму 35 683 рубля 20 коп., N 155 от 29.03.2013 на сумму 211 066 руб. 12 коп., N 159 от 03.04.2013 на сумму 35 872 рубля, N 180 от 17.04.2013 на сумму 54 796 руб., N 189 от 24.04.2013 на сумму 12 350 руб. 85 коп., N 254 от 03.06.2013 на сумму 110 495 руб. 20 коп., N 255 от 03.06.2013 на сумму 66 972 рубля 91 копейка, N 308 от 21.06.2013 на сумму 113 448 руб. 04 копейки, N 428 от 14.08.2013 на сумму 159 691 рубль 24 копейки, N 446 от 18.09.2013 на сумму 157 226 руб. 87 коп., N 469 от 03.10.2013 на сумму 11 415 руб. 98 коп., N 554 от 27.11.2013 на сумму 42 414 руб. 45 коп., N 594 от 24.12.2013 на сумму 24 178 руб. 21 коп., содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара.

Не отрицая отсутствие оплаты за поставленный товар, ответчик по первоначальному иску указал, что из приобретенных у ООО Торговый дом "Вентол" материалов по указанным товарным накладным ООО "Автозапчасть" было изготовлено необходимое количество комплектующих изделий в рамках договора поставки N 35 от 01.10.2012. В период действия указанного договора истец по первоначальному иску оплачивал стоимость поставленной ему продукции по договору поставки N 35 от 01.10.2012 за минусом стоимости отгруженных им материалов по вышеуказанным товарным накладным. Учитывая изложенное, ООО "Автозапчасть" считало исполненной свою обязанность по оплате поставленного товара на сумму 1 962 632 руб. 21 коп.

Оценив представленные доказательствами, доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара по спорным накладным истцом по первоначальному иску и наличия на стороне ответчика долга в сумме 1 962 632 руб. 21 коп. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 962 632 руб. 21 коп. удовлетворил.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Автозапчасть" о взыскании с ООО "ВЕНТО" 2 180 399 руб. 40 коп. за поставленный по договору поставки N 35 от 01.10.2012 товар, оценив представленные доказательства, суд встречный иск удовлетворил частично, взыскав в пользу ООО "Автозапчасть" задолженность в сумме 2 179 238 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ООО Торговый дом "Вентол" (Покупатель) и ООО "Автозапчасть" (Поставщик) заключен договор поставки N 35, в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить комплектующие изделия согласно заявленному графику, а Покупатель обязуется принять комплектующие изделия по накладным и оплатить по цене в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 1).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 13.7. договора).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 12.1 договора в случае возникновения споров между сторонами, вытекающих из настоящего договора, любая из сторон имеет право передавать их на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

Претензии рассматриваются сторонами в месячный срок. Иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика по истечении срока рассмотрения претензии или с момента ее отклонения.

Доказательств соблюдения указанного порядка истцом по встречному иску в материалах дела не имеется.

Суждение ООО "Автозапчасть" о том, что соблюдение досудебного порядка при предъявлении встречного иска не требуется, т.к. дело уже рассматривается по первоначальному иску ошибочно и противоречит нормам процессуального права (статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Следовательно, решение суда первой инстанции по встречному иску подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "ВЕНТО" в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в принятии уточнения к первоначальному иску подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела следует, что изначально ООО "ВЕНТО" предъявлено требование о взыскании долга за поставленный товар по товарным накладным N 18 от 12.10.2012 на сумму 8094 руб. 80 коп., N 27 от 17.10.2012 на сумму 42 008 руб., N 50 от 30.10.2012 на сумму 34 033 руб. 56 коп., N 66 от 07.11.2012 на сумму 89 599 руб. 95 коп., N 102 от 28.11.2012 на сумму 140 848 руб. 44 коп., N 124 от 10.12.2012 на сумму 10 118 руб. 50 коп., N 161 от 28.12.2012 на сумму 234 347 руб. 20 коп., N 6 от 14.01.2013 на сумму 53 430 руб. 40 коп., N 30 от 29.01.2013 на сумму 216 835 руб. 65 коп., N 122 от 14.03.2013 на сумму 97 705 руб. 06 коп., N 126 от 15.03.2013 на сумму 35 683 руб. 20 коп., N 155 от 29.03.2013 на сумму 211 066 руб.12 коп., N 159 от 03.04.2013 на сумму 35 872 руб., N 180 от 17.04.2013 на сумму 54 796 руб., N 189 от 24.04.2013 на сумму 12 350 руб. 85 коп., N 254 от 03.06.2013 на сумму 110 495 руб. 20 коп., N 255 от 03.06.2013 на сумму 66 972 руб. 91 коп., N 308 от 21.06.2013 на сумму 113 448 руб.04 коп., N 428 от 14.08.2013 на сумму 159 691 руб. 24 коп., N 446 от 18.09.2013 на сумму 157 226 руб. 87 коп., N 469 от 03.10.2013 на сумму 11 415 руб. 98 коп., N 554 от 27.11.2013 на сумму 42 414 руб. 45 коп., N 594 от 24.12.2013 на сумму 24 178 руб. 21 коп.

Из уточненного иска о взыскании долга (т.8 л.д.45-49) усматривается, что ООО "ВЕНТО" дополнительно предъявлено требование о взыскании стоимости недостающих комплектующих, стоимости товара ненадлежащего качества, стоимости комплектующих в рамках недоговорных отношений, а также о возврате ранее оплаченных средств по платежным поручениям со ссылкой на договор N 95.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что эти требования являются самостоятельными, поскольку имеют новый предмет и основания иска, и правомерно не принял к их рассмотрению.

Нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по первоначальному иску не имеется, решение по встречному иску подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а встречное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу N А39-3278/2014 по встречному иску отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (ОГРН 1021301578870, ИНН 1322118827, дата регистрации в качестве юридического лица 20.01.1998, место нахождения: Республика Мордовия, р.п. Чамзинка, ул.Мира, д.1а) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ОГРН 1126320012400, ИНН 6321295043, дата регистрация в качестве юридического лица 23.07.2012, место нахождения: Самарская область, г.Тольятти, б.Приморский, д.32, оф.203) о взыскании долга в сумме 2 180 399 руб.40 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 039 руб. 50 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.04.2014. Оригинал квитанции Сбербанка России от 16.04.2014 выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть". Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по первоначальному иску оставить без изменения.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (ОГРН 1021301578870, ИНН 1322118827, дата регистрации в качестве юридического лица 20.01.1998, место нахождения: Республика Мордовия, р.п. Чамзинка, ул.Мира, д.1а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ОГРН 1126320012400, ИНН 6321295043, дата регистрация в качестве юридического лица 23.07.2012, место нахождения: Самарская область, г.Тольятти, б.Приморский, д.32, оф.203) задолженность в сумме 1 962 632 руб. 21 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 32 626 руб. 33 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ОГРН 1126320012400, ИНН 6321295043, дата регистрация в качестве юридического лица 23.07.2012, место нахождения: Самарская область, г.Тольятти, б.Приморский, д.32, оф.203) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 797 руб.73 коп., уплаченную по платежному поручению N 55606 от 24.12.2014. Платежное поручение N 55606 от 24.12.2014 возвратить истцу. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова