Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-14181/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-218093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Волга"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2015 года по делу N А40-218093/2014,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Гаражно-строительному кооперативу "Волга" (ИНН 7717068742, ОГРН 1037739245367)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика Кашин А.А. по доверенности от 29.09.2014,

Модин А.С. по доверенности от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Гаражно-строительному кооперативу "Волга" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 10.06.2005 N М-02-510927 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 3 кв. 2012 г. по 2кв.2014 в размере 2463 391 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 3кв.2012 г. по 30.05.2014 в размере 1456 085,36 руб.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель), и Гаражно-строительным кооперативом "Волга" (арендатор) Договора аренды от 10.06.2005 N М-02-510927 арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 7702233016023 площадью 3848кв.м по адресу: г. Москва, Графский пер., вл.14А, а именно: арендная плата период с 3 кв. 2012 г. по 2кв.2014 в сумме 2463 391 руб. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период по 30.05.2014 договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 1456 085,36 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику по адресу его местонахождения; в материалы дела (60,61) представлены два судебных извещения, направленные Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которые считаются полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом Ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Заявитель жалобы ссылается на то, что после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ Договор аренды от 10.06.2005 N М-02-510927 прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения письмом исх. от 28.07.2011, однако обстоятельство прекращения использования арендатором арендовавшегося земельного участка для тех целей, для которых он был предоставлен, не доказано; передаточный акт, удостоверяющий возврат арендовавшегося земельного участка в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, у Ответчика имеются основания для уплаты арендной платы за период, заявленный Истцом.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-218093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов