Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5071/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-218093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2015 года по делу N А40-218093/2014,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Гаражно-строительному кооперативу "Волга" (ОГРН 1037739245367)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2015

от ответчика Кашин А.А. по доверенности от 01.12.2015,

Модин А.С. по доверенности от 01.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Гаражно-строительному кооперативу "Волга" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 10.06.2005 N М-02-510927 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 3 кв. 2012 г. по 2кв.2014 в размере 2463 391 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 3кв.2012 г. по 30.05.2014 в размере 1456 085,36 руб.

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением АС МО от 09.09.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал, на необходимость установления обстоятельства, требовал ли арендодатель, как это предусмотрено п.8.2 Договора возврата земельного участка по акту сдачи-приемки.

При новом рассмотрении решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель), и Гаражно-строительным кооперативом "Волга" (арендатор) на срок до 30.12.2007 Договора аренды от 10.06.2005 N М-02-510927 арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 7702233016023 площадью 3848кв.м по адресу: г. Москва, Графский пер., вл.14А, а именно: арендная плата период с 3 кв. 2012 г. по 2кв.2014 в сумме 2463 391 руб. не внесена, что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания: образовавшейся задолженности по арендной плате, а также начисленной на нее за период по 30.05.2014 договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 1456 085,36 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Установлено, что Договор аренды от 10.06.2005 N М-02-510927 после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие с 28.08.2011 после того, как арендатор письмом исх. N 33-272-1305/11-(0) 0 от 28.07.2011 отказался от его дальнейшего исполнения.

В п. 8.2. Договора аренды от 10.06.2005 N М-02-510927 стороны согласовали, что до истечения срока его действия арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом), и возвратить арендодателю участок в последний день действия Договора. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя.

Следовательно, после прекращения действия Договора аренды у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок.

По настоящему делу, коль скоро при наступлении установленного Договором срока возврата объекта аренды арендатор предоставил являющийся объектом аренды земельный участок арендодателю, то арендодатель должен был удостоверить данное обстоятельство соответствующим актом.

А поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная п. 8.2 Договора обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился, что подтверждается в т.ч. письмом Департамента городского имущества города Москвы от 30.09.2011 N 33-2Т2-1305/11-(1)-1, направленным в адрес ГСК "Волга" в ответ на письмо арендатора об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

При этом установлено, что какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие Ответчику на праве собственности, либо ином праве, на земельном участке по адресу: г.Москва, Графский пер. д.14 "Б" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-218093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.П. Тихонов