Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-9038/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-170953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2015 г.

по делу N А40-170953/14, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к ИП Аджиеву Канамату Солтановичу (ОГРНИП 311774620800566),

третье лицо - Управа района Арбат города Москва

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирка М.М. на основании доверенности от 22.01.2015;

от ответчика: Аджиева Д.С. на основании доверенности от 08.12.2014;

от третьего лица: Фирка М.М. на основании доверенности от 29.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Аджиеву Канамату Солтановичу о взыскании неустойки в размере 310782,85 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 г. по делу N А40-170953/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 между ответчиком (Предпринимателем) и истцом (Префектурой) был заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Арбат/991 (далее - Договор), в соответствии с которым Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль "Цветы", по адресу: г.Москва, Троилинский пер. вл. 1, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В силу п. 1.2 Договора он является подтверждением права Предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

На основании п. 1.3 Договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с момента передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному Акту.

Плата за размещение объекта и порядок расчетов урегулирован сторонами разделом 2 Договора, согласно п. 2.1 которого плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора, и составляет 782460 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что принято к сведению и зачтено в счет платы за размещение объекта, внесенные Предпринимателем средства в качестве задатка для участия в аукционе, что составляет 500000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора дальнейшие платежи осуществляются в соответствии с Графиком платежей (приложение 4).

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки

Истец сослался на то, что ответчик вносил платежи несвоевременно, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2013 по 15.10.2014 за в размере 310782 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что Договор не содержит указание на сроки внесения платежей. В материалах дела отсутствуете подписанный сторонами график платежей (приложение 4). Указание в договоре на наличие приложения N 4 не свидетельствует о согласовании сторонами условий данного приложения, а, следовательно, и сроков внесения платежей. Истцом не представлены доказательства передачи ответчику указанного приложения к договору. Кроме того, исполнение договора ответчиком не может свидетельствовать о том, что он выразил согласие со сроками указанными в графике платежей (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал даты возникновения у ответчика обязанности по внесению платежей и размер таких платежей, а следовательно, не доказал обоснованность представленного им расчета пени. Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что в нарушение п. 5.2 Договора пени начислены истцом исходя из календарных дней, а не рабочих дней.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами сроков внесения платежей.

В данном случае истец представил Договор с приложениями, в том числе, с приложением N 4 (график платежей), которые прошиты и прошнурованы. Соответственно стороны, подписывая Договор в таком виде, согласовали и все приложения к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к ошибочным выводам в целом по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 1.3 Договора объект должен передаваться ответчику по передаточному Акту.

Между тем, истец в данном случае не представил доказательств подписания сторонами передаточного акта, со слов представителя ответчика, место размещения нестационарного торгового объекта передано ответчику лишь в 2014 году. При этом истец не представил доказательств изменения в связи с этим графика платежей.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2015 г. по делу N А40-170953/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова