Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11446/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-170953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аджиева К.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016,

по делу N А40-170953/14 (9-1220), принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску Префектура Центрального административного округа города Москвы

к ИП Аджиеву Канамату Солтановичу (ОГРНИП 311774620800566),

третье лицо - Управа района Арбат города Москва

о взыскании 172 142,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аджиева Д.С. по доверенности от 08.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.01.2015 г. по делу N А40-170953/14 (9-1220) в удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы о взыскании с ИП Аджиева К.С. 310782 руб. 85 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ИП Аджиев К.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору юридического обслуживания N 05/14 от 20.11.2014 г. в размере 170000 руб. по делу NА40- 170953/14.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Аджиев К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны с подготовкой и участием представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд учел, что представленные ответчиком контрольно-кассовые чеки не являются доказательством оплаты услуг ИП Растяпину Ю.А. по указанному выше договору. Из указанных чеков нельзя определить, кто конкретно и за какие услуги заплатил указанные в них суммы. Сделать вывод, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением данного конкретного дела не представляется возможным. При данных обстоятельствах основания для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ИП Растяпин Ю.А., с которым был заключен Договор юридического обслуживания, не участвовал ни в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат сведений о том, что он поручал кому-либо выполнять услуги по указанному договору, в материалах дела нет ни одного документа, подписанного ИП Растяпиным Ю.А.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-170953/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов