Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7473/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-28996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" Алейниковой Л.Д. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2015 по делу N А32-28996/2010 по иску учредителя ОАО "ГОКБ "Аметист" - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчикам - открытому акционерному обществу "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" в лице конкурсного управляющего; обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст"; Мошкина Владимира Васильевича; Марченко Людмилы Николаевны; Акционерного коммерческого банка "Крыловский" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи объектов недвижимости должника принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Учредитель открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (далее - общество) - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (далее - ОАО "ГОКБ "Аметист") в лице конкурсного управляющего и к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества: насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), производственно-хозяйственного здания (литера Г12), производственного корпуса N 10 (литера Г11), расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9-го Мая, 46а, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010, заключенного ОАО "ГОКБ "Аметист" и ООО "Бриз" по результатам аукциона, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно договора купли-продажи от 13.05.2010, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением требований законодательства при размещении информации о торгах и определении начальной цены продажи недвижимого имущества должника в форме публичного предложения.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФинТраст" (организатор торгов) и Мошкин В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение процедуры проведения оспариваемых торгов истцом не доказано, доводы об ограничении прав потенциальных покупателей и уменьшении их числа в результате избранной должником формы публикации сведений о предстоящих торгах носят предположительный характер не подтвержденный документально. Доказательства наличия реальных претендентов, имеющих намерение приобрести реализуемое имущество должника по цене выше предложенной ООО "Бриз", в деле отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2012 решение суда от 29.07.2011 и постановление апелляционного суда от 25.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о невозможности применения реституции, поскольку судами не исследован вопрос о том, в чьем фактическом владении находится имущество. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение процедуры проведения оспариваемых торгов истцом не доказано, сделаны без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110849/10-111-699 о привлечении конкурсного управляющего ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б. к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении оспариваемых торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым управление просило признать недействительными торги от 13.05.2010 по реализации недвижимого имущества: насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), незавершенного строительством объекта - фундамента (литера Г12), производственного корпуса N 10 (литера Г11), расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9-го Мая, 46а. Судом также принят отказ управления от иска в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.05.2010 по результатам аукциона между ОАО "ГОКБ "Аметист" и ООО "Бриз", возвратив стороны в первоначальное положение, в указанной части производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марченко Л.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой указал, что нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником и владельцем спорного имущества является Марченко Л.Н., что исключает возможность применения реституции и восстановления прав истца. Суд также указал, что факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не носит для настоящего спора преюдициального значения, а допущенные нарушения при проведении торгов не нарушают прав акционеров ОАО "ГОКБ "Аметист".

Определением от 25.04.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2010. При подаче искового заявления истцом заявлены требования о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Из текста ходатайства об уточнении исковых требований следует (т. 3, л.д. 136-137) и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что истец отказался от требований в части применения последствия недействительности договора (с учетом дальнейшего отчуждения спорного имущества). От требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010, заключенного между ОАО "ГОКБ "Аметист" и ООО "Бриз" по результатам аукциона, истец не отказывался.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 отменено, в иске отказано. Суд указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными, если права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-28996/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении спора судами не были устранены противоречия в выводах, на которые ранее было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2012. Суд кассационной инстанции дополнительно указал, что управление обратилось с настоящим иском с целью восстановления нарушенного права. Интересы истца могут быть защищены путем последующего предъявления требования о взыскании убытков, причиненных, по его мнению, незаконными действиями конкурсного управляющего по проведению оспариваемых торгов. Соответствующее право истец может реализовать посредством предъявления иска, основанного на судебном акте о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Крыловский" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АКБ "Крыловский").

Решением суда от 13.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги от 13.05.2010 по реализации недвижимого имущества должника - открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1062310002017, ИНН 2310110536), а именно: насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), незавершенного строительством объекта - фундамента (литера Г12), производственного корпуса N10 (литера Г11), расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9-го Мая, 46а.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1062310002017, ИНН 2310110536) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1075038013412, ИНН 5038057862) по результатам торгов от 13.05.2010 по реализации следующего недвижимого имущества: насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), незавершенного строительством объекта - фундамента (литера Г12), производственного корпуса N10 (литера Г11), расположенных по адресу г. Краснодар, ул. 9-го Мая, 46а.

С открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1062310002017, ИНН 2310110536) в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины. С ограниченной ответственностью "Бриз" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1075038013412, ИНН 5038057862) в доход федерального бюджета взыскано 8000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" Алейникова Л.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Опубликование единого информационного сообщения, содержащих в себе условия проведения первых, повторных торгов и торгов с понижением начальной цены на 10% и продажи имущества посредством публичного предложения не противоречит действующему законодательству. Суд принял во внимание формальное нарушение, основания для признания торгов недействительными по указанным основаниям отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства неправильного определения победителя торгов, а также причинно-следственная связь между количеством и порядком публикаций и суммой, полученной в результате продажи имущества должника. Нарушения, влияющие на уменьшение возможности участия в торгах реальных покупателей и формирования цены продажи имущества не выявлены. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, нет доказательств, что указанная информация была скрыта, тираж газет является массовым, информация была доступна. Необоснованны выводы суда об отсутствии стоимости продажи имущества должника, поскольку в извещении было указано о продаже за максимальную стоимость. Суд вышел за рамки рассматриваемого спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2015 г. по 03.06.2015 г.

По окончанию перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит судом отклонению как необоснованное. Заявитель не обосновал невозможность направления в заседание представителя. Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании, стороны не явились. Отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью, суд усматривает возможность рассмотрения апелляционной жалобы по материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГОКБ "Аметист" являлось собственником объектов недвижимого имущества: насосная станция литер Г7 площадью 40,2 кв. м, административно-хозяйственное здание литер Г10 площадью 167,3 кв. м, производственный корпус N 10 литер Г11 площадью 825,9 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 4029,37 кв. м, ранее предоставленном ФГУП "ГОКБ "Аметист" на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 9-го Мая, 46а (свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АД N006665 от 21.03.2007, серии 23-АВ N 276363 от 19.01.2007, серии 23-АВ N 276359 от 19.01.2007, серии 23-АА N 259380 от 25.07.2001 - т. 1 л.д. 90-93).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу NА32-10473/2007 общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 21). Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10473/2007 от 19.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Вакка А.Б., который был освобожден от своих обязанностей 17.01.2011.

Конкурсным управляющим была осуществлена инвентаризация имущества должника, в процессе которой выявлено наличие вышеперечисленного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 9-го Мая, 46а.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.06.2010 между ОАО "ГОКБ "Аметист" в лице конкурсного управляющего Вакки А.Б. и ООО "Локсмит" был заключен договор N 2905-1/09 от 29.05.2009 о проведении оценки указанного недвижимого имущества.

Во исполнение названного соглашения ООО "Локсмит" 31.08.2009 составлен отчет N 3108/09 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "ГОКБ "Аметист", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 дом 46а, согласно которому общая рыночная стоимость объектов: насосная станция литер "Г7", административно-хозяйственное здание лит "Г10", незавершенный строительством объект - фундамент литер "Г12", производственный корпус N 10 литер "Г11" определена в размере 57 349 000 рублей (т. 1, л.д. 57-62). Данный отчет был утвержден Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации (т. 1 л.д. 117-119).

18 декабря 2009 года по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего обществу, в ходе конкурсного производства (далее - Положение), а также начальная цена реализации оцененного имущества в размере 57 349 000 рублей (т. 1 л.д. 112-116).

Пунктами 6.2, 6.6 названного Положения определено, что торги по продаже имущества ОАО "Аметист" проводятся конкурсным управляющим с привлечением специализированной организации, при этом в случае, если имущество должника, выставленное на повторные торги, не было реализовано, либо повторные торги признаны несостоявшимися, то конкурсный управляющий может снизить начальную цену имущества, выставляемого на торги, но не более чем на 10%. В случае, если после снижения цены имущество не было реализовано, то указанное имущество подлежало реализации посредством публичного предложения. Договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с лицом, предложившим максимальную цену за данное имущество в течение 1 (одного) месяца с момента публикации сообщения о продаже данного имущества. При этом, цена реализации может быть менее рыночной стоимости.

Во исполнение требований Положения ОАО "ГОКБ "Аметист" в лице конкурсного управляющего Вакка А.Б. с ООО "ФинТранс" 21.12.2009 заключен договор поручения N21 /12-2009 на организацию и проведение торгов в форме открытого аукциона (т. 1 л.д. 179).

ОАО "ГОКБ "Аметист" направило письмо от 23.12.2009 N К23.12-001-КР директору ООО "ФинТраст" с просьбой минимизировать расходы на опубликование сообщения (т. 1, л.д. 120).

ООО "ФинТраст" по поручению конкурсного управляющего ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б. в газете "Коммерсантъ" N 243 (N 4298) от 26.12.2009, а также в газете "Краснодарские известия" от 29.12.2009 N 230 (N 4352) было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества организации-банкрота единым лотом: административно-хозяйственного здания литер "Г10", производственного корпуса N 10 лит. "Г11", насосной станции лит. "Г7", незавершенного строительством объекта - фундамента лит. "Г12", расположенных по ул. 9 Мая, 46а в г. Краснодаре (т. 2, л.д. 160-161).

В указанном уведомлении содержалась информация о том, что в случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги состоятся 01.03.2010 в 12:00, прием заявок и других документов будет осуществляться по адресу: г. Москва, ул.Н. Басманная, 12, стр. 12а с 10:00 до 16:00 до 26.02.2010 включительно. Размер задатка по лоту составляет 10% от начальной цены лота. Задаток подлежит внесению до 26.02.2010 включительно. Регистрация участников торгов будет проходить 01.03.2010 с 10:00 до 11:45 по адресу проведения торгов.

В случае признания повторных торгов несостоявшимися, следующие торги состояться 02.04.2010 в 12:00, при этом, начальная цена лота понижается на 10%. Прием заявок и других документов будет осуществляться по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, 12, стр. 2а с 10:00 до 16:00 до 31.03.2010 включительно. Размер по лоту составляет 10% от начальной цены лота. Задаток подлежит внесению в срок до 31.03.2010 включительно. Регистрация участников торгов будет проводить 02.04.2010 с 10:00 до 11:45 по адресу проведения торгов.

В случае признания торгов, назначенных на 02.04.2010 несостоявшимися, имущество подлежит реализации путем публичного предложения, договор заключается с лицом, предложившим до 03.05.3010 максимальную цену. Ознакомление с документами и подача предложений осуществляется по адресу проведения торгов с 10:00 до 16:00 с 05.04.2010 по 03.05.2010.

Таким образом, условия проведения первых, повторных торгов, торгов с понижением начальной цены на 10%, продажи посредством публичного предложения были опубликованы в одном информационном сообщении.

В связи с тем, что в срок до 25.01.2010 не принято ни одной заявки на участие в торгах, торги по продаже недвижимого имущества общества, назначенные на 28.01.2010, признаны несостоявшимися (протокол N 2 от 25.01.2010 - т. 1 л.д. 127). Повторные торги, назначенные на 01.03.2010, также по причине отсутствия заявок на участие в торгах, признаны не состоявшимися (протокол N 3 от 26.02.2010 - т. 1 л.д. 132). Торги с понижением начальной цены лота на 10%, назначенные на 02.04.2010, признаны не состоявшимися по той же причине (протокол N 4 от 31.03.2010 - т. 1 л.д. 137).

В течение срока, предназначенного для приема предложений (при реализации имущества путем публичного предложения), поступило предложение от трех претендентов (ООО "Бриз", ООО "Спектр", ООО "КАППА") о приобретении имущества (т. 1, л.д. 49-51).

ООО "Бриз" предложило лучшие условия приобретения имущества по цене 3 600 000 рублей за лот N 1, в связи с чем, было признано победителем торгов, проведенных в форме публичного предложения (протокол от 03.05.2010 - т. 1 л.д. 147).

Между ОАО "ГОКБ "Аметист" (продавец) и ООО "Бриз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 13.05.2010, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: административно-хозяйственное здание литер "Г10", производственный корпус N10 лит. "Г11", насосную станцию лит. "Г7", незавершенный строительством объект - фундамент лит. "Г12", расположенные по ул. 9 Мая, 46а в г. Краснодаре (т.1, л.д. 67-70).

ООО "Бриз" произвело оплату по договору купли-продажи от 13.05.2010 платежными поручениями от 31.05.2010 N 35 и N 36 от 04.06.2010 (т. 1, л.д. 155, 156).

Право собственности ООО "Бриз" было зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2010, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Краснодарскому краю на оборотной стороне акта приема-передачи от 13.05.2010 (т. 2 л.д. 61 на обороте) Впоследствии ООО "Бриз" по договору купли-продажи от 03.08.2010 реализовало спорные объекты недвижимости, приобретенные у ОАО "ГОКБ "Аметист" по договору от 13.05.2010 в пользу Мошкина В.В. (т. 2 л.д. 218-220).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2011 собственником насосной станции (литера Г7), административно-хозяйственного здания (литера Г10), производственного корпуса N 10 (литера Г11), не завершенного строительством ангара (литера Г12), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46а, являлся Мошкин В.В. (т. 2, л.д. 171-174).

В дальнейшем, Мошкин В.В. также реализовал спорные объекты.

Согласно выписками из ЕГРП от 10.07.2012, от 29.01.2014 и от 24.10.2014 собственником имущества с 24.06.2011 является Марченко Л.Н. (т. 4, л.д. 35-38, т. 6, т. 7).

Кроме того, из указанных выписок следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора, а именно: насосная станция (литера Г7), административно-хозяйственное здание (литера Г10), производственный корпус N10 (литера Г11), не завершенный строительством объект - фундамент (литера Г12), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая, 46а, было предоставлен в аренду Акционерному коммерческому банку "Крыловский" (открытое акционерное общество) по договорам аренды нежилых помещений (зданий) NN 1, 2 от 01.10.2010, с регистрацией данного обременения 18.10.2011 и 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110849/10-111-699, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара конкурсный управляющий ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении оспариваемых торгов. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части публикации сообщений о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, раскрытии информации о торгах и определения начальной продажной стоимости имущества путем публичного предложения.

Согласно ответу Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации N 201/2-10-14/4518 от 13.11.2014 уголовное преследование в отношении Вакка А.Б. по статье 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), инициированное ТУ Росимущества в Краснодарском крае, в том числе, по факту реализации спорного имущества на торгах, было прекращено в связи с переквалификацией действий Вакка А.Б. по статьей 159 УК РФ (мошенничество).

Полагая, что торги по продаже недвижимого имущества ОАО "ГОКБ "Аметист" были проведены с существенным нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к занижению продажной стоимости недвижимого имущества, ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N289-О-О).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ответчиком указано об отсутствии у истца правового интереса в заявленном иске.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Российская Федерация является владельцем 100% акций ОАО "ГОКБ "Аметист". Спорное имущество, реализованное на торгах по продаже недвижимого имущества должника, было передано в собственность ОАО "ГОКБ "Аметист" Российской Федерацией на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае N 673-р от 30.12.2005 "Об условиях приватизации ФГУП "ГОКБ "Аметист" (т. 2 л.д. 14-47).

Согласно указаниям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 16.10.2013 по настоящему делу, учредитель общества имеет экономическую заинтересованность в том, чтобы имущество должника было продано по наиболее высокой цене и после расчетов с кредиторами осталось имущество, подлежащее передаче учредителям, в связи с чем, для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. С рассматриваемыми требованиями управление, как представитель единственного акционера ОАО "ГОКБ "Аметист" - Российской Федерации, обратилось с целью восстановления нарушенного права, полагая, что нарушения порядка проведения торгов привело к существенному занижению продажной стоимости имущества должника. В данной ситуации интересы истца могут быть защищены путем заявления требования о взыскании убытков, причиненных, по его мнению, незаконными действиями конкурсного управляющего по проведению оспариваемых торгов. Соответствующее право истец может реализовать посредством предъявления иска, основанного на судебном акте о признании торгов недействительными. При этом обстоятельства, связанные с нарушением порядка по проведению торгов, будут преюдициально установлены судом при разрешении данного спора и не требуют повторного доказывания, в связи с чем, управление и заявило требование о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан надлежащим истцом ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10, предъявление в суд иска о признании сделки недействительной, без предъявления требований о применении последствий недействительности сделки, от которых управление отказалось (определение суда от 28.04.2012), не противоречит положениям действующего законодательства и не может являться основанием для отказа в его удовлетворении. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает лицо от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же самых лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу 31.12.2008, внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, касающиеся порядка реализации имущества должника на стадии конкурсного производства.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ определен порядок его применения при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 04.06.2009 N 130, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Учитывая, что в отношении ОАО "ГОКБ "Аметист" процедура конкурсного производства была введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу N А32-10473/2007 и после вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 не завершена, спорные отношения регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

При этом, согласно пункту 6 указанной статьи продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII данного закона.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион представляет собой такую форму торгов, при которой выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. То есть действующим законодательством в качестве одного из признаков и принципов проведения торгов предусмотрена процедура состязательности потенциальных покупателей, что обеспечивается, в том числе, открытостью и публичностью процедуры проведения торгов посредством извещения максимально возможного количества потенциальных покупателей.

Между тем, как установлено судом, на стадии реализации спорного недвижимого имущества ОАО "ГОКБ "Аметист" организатором торгов было сделано только одно информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" N 243 (N 4298) от 26.12.2009, а также в газете "Краснодарские известия" от 29.12.2009 N 230 (N 4352), в котором были изложены условия проведения первых, повторных торгов, торгов с понижением начальной цены на 10% и продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Из приведенных выше положений пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что опубликование нового сообщения о продаже имущества должника на третьих торгах производится в течение 14 дней после подведения итогов повторных торгов. Законом не предусмотрена возможность опубликования указанного сообщения ранее подведения итогов повторных торгов.

Требование о размещении сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в официальном издании Законом о банкротстве прямо не предусмотрено. Однако, по смыслу пункта 6 и абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если предприятие (имущество) должника не было продано на третьих торгах, собранию кредиторов требуется установить порядок его продажи и после принятия собранием кредиторов такого решения (вне зависимости от того, будет ли принято решение о продаже имущества посредством публичного предложения), должно быть опубликовано новое сообщение о продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии нарушения закона путем опубликования объявления о продаже имущества в несколько этапов в одном информационном сообщении.

Принятие собранием кредиторов до проведения первых торгов решения о том, что не проданное в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть на третьих торгах, имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности опубликования соответствующих сообщений о продаже имущества должника в установленные Законом сроки.

Кроме того, из положений пунктом 6 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что повторные и третьи торги не могут состояться ранее, чем через месяц после подведения итогов соответственно первоначальных и повторных торгов, а с учетом времени, необходимого для опубликования сообщения об их проведении, - еще позднее.

В настоящем случае, публикация о проведении первоначальных, повторных, третьих торгов, а также торгов, проводимых посредством публичного предложения осуществлена организатором торгов по поручению конкурсного управляющего ОАО "ГОКБ "Аметист" только в декабре 2009 года в указанных выше изданиях газет "Коммерсантъ" и "Краснодарские известия".

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом по результатам приема предложений о цене на реализацию имущества ОАО "ГОКБ "Аметист" путем публичного предложения по лоту N 1 от 03.05.2010, согласно которому прием предложений осуществлялся в течение месяца с даты опубликования сообщения о реализации, а именно с 03.04.3010 по 03.05.3010 и прекратился 03.05.2010 по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2а в 16:00. Однако, в этом же протоколе указано, что реализация имущества организации-банкрота состоялась в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газетах "Коммерсантъ" N 243 от 26.12.2009 и "Краснодарские известия" N 230 (4352) от 29.12.2009, то есть до проведения первоначальных, повторных, третьих торгов и торгов в форме публичного предложения (т. 1 л.д. 147).

Таким образом, опубликование организатором торгов по поручению конкурсного управляющего сообщения о продаже имущества должника на повторных и третьих торгах со снижением цены лота в каждом случае на 10%, а также сообщения о продаже имущества путем публичного предложения вместе с сообщением о проведении первых и повторных торгов не соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информационные сообщения в газете "Коммерсантъ" N 243 (N 4298) от 26.12.2009, а также в газете "Краснодарские известия" от 29.12.2009 N 230 (N 4352) не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве и обеспечивающими принципы состязательности и публичности при продаже спорного имущества.

Кроме того, пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только две формы торгов - аукцион и конкурс. Положения Закона о банкротстве предоставляет возможность заключения договора купли-продажи недвижимости банкрота, балансовая стоимость которого составляет не менее 100 тыс. руб., исключительно путем проведения торгов в форме аукциона (пункт 4 статьи 139, пункты 1, 4, 6 статьи 111, пункт 4 статьи 110), в том числе посредством публичного предложения.

В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

По смыслу пункта 5 статьи 139, пункта 3 статьи 110, пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве, начальная стоимость продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества.

Пунктом 6.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО "ГОКБ "Аметист", утвержденного собиранием кредиторов 18.12.2009, предусмотрена возможность реализации имущества банкрота путем публичного предложения, в случае если в результате ранее проводимых торгов имущество не было реализовано, в том числе, по цене меньшей рыночной.

Однако, собранием кредиторов цена реализации принадлежащего банкроту имущества утверждалось только на собрании кредиторов от 18.12.2009 и только в размере его рыночной стоимости 57349000 рублей, определенной оценщиком. При этом, начальная цена реализации имущества ОАО "Аметист" при проведении торгов посредством публичного предложения собранием кредиторов не утверждалась.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Конкурсным управляющим ОАО "Аметист" данная обязанность, в связи с необходимостью определения начальной цены продажи имущества организации-банкрота путем публичного предложения, не реализована.

Судом учтено, что публичное предложение по своей правовой природе является публичной офертой и направлено на привлечение максимального количества покупателей. Особенностью публичного предложения является то, что договор купли-продажи имущества должника заключается не с первым, кто отзовется на предложение (п. 2, ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с тем лицом, которое в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия предложит за него максимальную цену. Данная особенность также свидетельствует о том, что публичное предложение по своей природе направлено на привлечение максимально возможного количества покупателей, следовательно, сообщение о публичном предложении продажи имущества должника должно быть размещено в таких источниках массовой информации, которые обеспечивали бы доступ к такому сообщению неограниченного круга лиц, в том числе крупнотиражные газеты, рекламные буклеты, сеть Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2, ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 435, 437, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сообщении о продаже имущества должника посредством публичной оферты должно содержать во всяком случае данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Учитывая изложенное, условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, и, как следствие, подлежит отражению в публичной оферте при продаже недвижимого имущества путем публичного предложения.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм в опубликованных по поручению конкурсного управляющего ОАО "ГОКБ "Аметист" извещениях о продаже недвижимого имущества должника в форме публичного предложения отсутствует условие о его цене.

Доводы жалобы о том, что имущество было предложено к продаже по максимальной цене, судом отклоняются, поскольку данная фраза не конкретизирует фактическое предложение и не соответствует нормам ст. 555 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, не отражение в извещении о проведении торгов необходимой информации приводит к ограничению прав потенциальных покупателей и, как следствие, к уменьшению их числа, что не способствуют достижению целей публичных торгов и задач процедуры конкурсного производства.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что вышеперечисленные нарушения требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, допущенные при организации и проведении торгов по продаже спорного недвижимого имущества, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110849/10-111-699, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011.

Также судом установлено, что на основании протокола по результатам приема предложений о цене на реализацию имущества ОАО "ГОКБ "Аметист" путем публичного предложения по лоту N 1 от 03.05.2010 между ОАО "ГОКБ "Аметист" в лице конкурсного управляющего Вакки А.Б. и ООО "Бриз" по итогам проведения открытых торгов посредством публичного предложения был подписан договор купли-продажи от 13.05.2010 оцененного недвижимого имущества организации-банкрота за 3600000 рублей.

Согласно же отчету ООО "Локсмит" N 3108/09 от 31.08.2009 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "ГОКБ "Аметист", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 9 дом 46а, общая рыночная стоимость объектов: насосная станция литер "Г7", административно-хозяйственное здание лит "Г10", незавершенный строительством объект - фундамент литер "Г12", производственный корпус N 10 литер "Г11" определена в размере 57 349 000 рублей (т. 1, л.д. 57-62). Данный отчет был утвержден Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

В заключении государственного финансового контрольного органа N06-10/11311 от 14.09.2009, составленному на по отчету ООО "Локсмит" N 1606-1/09 от 16.06.2009, отражена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества в размере 48 455 600 рублей (т. 1 л.д. 64).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Сведения о том, что итоговая величина рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ОАО "ГОКБ "Аметист", определенная отчетом ООО "Локсмит" N 3108/09 от 31.08.2009, была в установленном порядке оспорена, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорное недвижимое имущество ОАО "ГОКБ "Аметист" было реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене, которая в 16 раз ниже его рыночной стоимости, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что непосредственно затрагивает права и законные интересы Российской Федерации (единственного акционера общества), заинтересованного в привлечении как можно большего количества потенциальных покупателей для продажи имущества должника по наиболее высокой цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта нарушений порядка организации и проведения торгов в части утверждения собранием кредиторов начальной продажной стоимости имущества должника, реализуемого в форме публичного предложения; отсутствия указания на начальную продажную стоимость имущества должника в сообщении о его реализации в форме публичного предложения; отсутствия обязательной публикации о проведении третьих торгов и торгов в форме публичного предложения; а также опубликования единого сообщения об условиях реализации имущества на торгах, повторных торгах, третьих торгах и торгах в форме публичного предложения.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).

Совокупность вышеперечисленных нарушений процедуры организации и проведения торгов по продаже имущества должника существенно ограничили доступность участия в торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, в связи с чем, являются основанием для признания судом торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем, договор купли-продажи от 13.05.2010, заключенный между ОАО "ГОКБ "Аметист" в лице конкурсного управляющего Вакка А.Б., и ООО "Бриз" также следует признать недействительным.

Совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов, а равно при наличии злоупотребления правом у участников торгов, противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110849/10-111-699, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара конкурсный управляющий ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении оспариваемых торгов. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части публикации сообщений о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, раскрытии информации о торгах и определения начальной продажной стоимости имущества путем публичного предложения.

В свою очередь, ООО "Бриз" приобретая спорное имущество на торгах, принимая во внимания единственное информационное сообщение о продаже данного имущества с указанием его рыночной стоимости в размере 57349000 рублей, а также возможность снижения данной стоимости на повторных торгах 01.03.2010 на 10% и на третьих торгах 02.04.2010 еще на 10%, не могло не знать, что приобретает данное имущество за 3600000 рублей по многократно заниженной цене.

Суд первой инстанции также обоснованно учел последующее поведение сторон, при котором в короткий промежуток времени в 2010-2011 годах дважды произвели отчуждение спорного недвижимого имущества, в том числе в промежутке между действием обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу. При этом, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ООО "Бриз" и Мошкиным В.В. был составлен 03.08.2010, то есть до государственной регистрации перехода к ООО "Бриз" права собственности на имущество, приобретенное по результатам оспариваемых торгах (19.08.2014), то есть без отражения соответствующей информации в общефедеральном информационном ресурсе (ЕГРП).

В результате последовательного отчуждения спорного имущества, 01.10.2010, то есть менее чем через 6 месяцев с момента его приобретения на торгах ООО "Бриз", данные объекты недвижимости были предоставлены в аренду ОАО АКБ "Крыловский" по договорам аренды нежилых помещений (зданий) NN 1, 2 от 01.10.2010 и актам приема передачи к ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.2014.

Из общедоступных источников (http://www.akbk.ru/bank/) судом первой инстанции установлено, что бывший конкурсный управляющий ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б., по поручению которого были проведены оспариваемые торги по продаже недвижимого имущества должника, является также акционером, владеющим более 5% акций ОАО АКБ "Крыловский", которое на условиях аренды является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества.

Доводы жалобы о выходе судом за пределы исковых требований необоснованны, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о спросе на спорное имущество, наличии заинтересованных лиц в его приобретении. Нарушение порядка проведения торгов, злоупотребление правом привело к продаже имущества, пользующегося спросом в 16 раз ниже рыночной стоимости.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество должника было отчуждено на торгах, при организации которых допущены существенные нарушения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов. Имущество реализовано должником по явно заниженной стоимости (многократно ниже рыночной), что не могло не быть очевидным для покупателя. В результате совершения ряда последовательных сделок в кратковременный период времени с момента приобретения на торгах спорное имущество было предоставлено на праве аренды ОАО АКБ "Крыловский", в отношении которого усматривается связь с конкурсным управляющим ОАО "ГОКБ "Аметист" Вакка А.Б. (акционер ОАО "АКБ "Крыловский" по данным официального сайта банка) Вышеприведенные обстоятельства в совокупности предоставляют суду достаточные основания полагать, что договор купли-продажи от 13.05.2010, заключенный по результатам торгов по продаже недвижимого имущества должника в форме публичного предложения, является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса как совершенный со злоупотреблением правом в нарушение закона.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковые требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае путем признания недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника - ОАО "ГОКБ "Аметист" в форме публичного предложения и заключенный по их результатам договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. При этом, судом учтены обязательные указанные, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2013 по настоящему делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 г. по делу N А32-28996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева