Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-55511/14

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-96797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "ФАБРИД" и Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-96797/14, принятое судьёй Н.Ю. Каревой, по иску ФГБУ "ФАПРИД" к ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г.Шипунова" третье лицо: Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба военно-техническому сотрудничеству, Роспатента о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагин А.С. (по доверенности от 08.06.2014) от ответчика: Ильиных Д.А. (по доверенности от 27.01.2014);

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба военно-техническому сотрудничеству, Роспатента - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось к ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" с участием 3-х лиц Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба военно-техническому сотрудничеству, Роспатента о взыскании 4 376 долларов 64 цента США неустойки по лицензионному договору N 1-01-11-00238 от 13.04.2012 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года иск удовлетворен частично.

ФГБУ "ФАПРИД" не согласилось с принятым решением и обратилось 20 ноября 2014 года с апелляционной жалобой в электронном виде. По мнению заявителя, решение в части снижения судом неустойки незаконно, немотивированно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку, просит требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Заявитель Министерство финансов РФ не согласилось с решением в части применения статьи 333 ГК РФ и подало апелляционную жалобу. Определением от 06 апреля 2015 года апелляционная жалоба принято к производству, заявителю восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Отзыв представлен ответчиком на апелляционную жалобу истца 26.01.2015 года.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании ФГБУ "ФАПРИД" поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Российской Федерации в лице ФГБУ "ФАПРИД" и ответчиком 13.04.12г. заключен Лицензионный договор N 1-01-11-00238 о предоставлении исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности военного назначения.

Разделом 9 договора предусмотрено предоставление ответчиком в адрес истца отчетной документации.

Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (п. 1 ст. 1237 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком представлены отчеты и выписки из банка о поступлении денежных средств несвоевременно.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения обязательств по выполнению условий договора, то, следовательно, такие действия влекут наложение штрафных санкций.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 4 376 долларов 64 цента США., предусмотренную п. 5.3. лицензионного договора в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа.

Суд указал в решении, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований принято с нарушением норм материального и процессуального права, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд указал в обжалуемом решении, что считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 188 долларов 32 цента США, поскольку ответчиком предприняты меры по погашению суммы задолженности в добровольном порядке.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-96797/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая