Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. N С01-764/2015 по делу N А40-96797/2014 Судебные решения по делу о взыскании неустойки оставлены без изменения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения обязательств по лицензионному договору, что влечет наложение штрафных санкций

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. N С01-764/2015 по делу N А40-96797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-96797/2014 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу (судьи Верстова М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) по иску ФГБУ "ФАПРИД" к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (ул. Щегловская засека, д. 59, Тульская область, г. Тула, 300001, ОГРН 1117154036911) о взыскании неустойки,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская набережная, д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427), открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (ул. Стромынка, д. 27, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФГБУ "ФАПРИД" - Катаева Е.В. (по доверенности от 06.11.2014 N 36),

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" - Валовая Ю.М. (по доверенности от 22.06.2015 N 114-15).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - общество) о взыскании неустойки по лицензионному договору в общей сумме, эквивалентной 4 376 долларов 64 цента США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскано 2 188 долларов 32 цента США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, ФГБУ "ФАПРИД", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на ошибочное указание в обжалуемых судебных актах на размер договорной неустойки - 0,03% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа вместо 0,06% в соответствии с условиями лицензионного договора.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" указывает на то, что размер установленной лицензионным договором неустойки не превышает двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, в связи с чем выводы судов о несоразмерности неустойки являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2011 между Российской Федерацией (Лицензиар), от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД", и обществом (Лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1-01-11-00238 (далее - лицензионный договор), предметом которого является предоставление Лицензиату на срок действия договора неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Размер и порядок уплаты лицензионных платежей согласован сторонами в пункте 7.2 лицензионного договора.

Согласно пункту 7.4 лицензионного договора расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

Пунктом 5.3 лицензионного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии разделом 7 договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 0,06% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на факт несвоевременного предоставления обществом отчетов и выписки из банка о поступлении денежных средств, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения обязательств по лицензионному договору, что влечет наложение штрафных санкций. Между тем, рассмотрев заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил наличие оснований для применения указанной статьи и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены (изменения) принятого решения не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что суды признали соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере 2 188 долларов 32 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суды исходили из суммы заявленной истцом неустойки составляющей 4 376 долларов 64 цента США (л.д. 29 т. 2).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования установлена с сентября 2012 года в размере 8,25% (0,02% за каждый день просрочки, исходя из условий пункта 5.3 договора).

Следовательно, взысканная судом неустойка превышает однократную учетную ставку Банка России.

Учитывая, что снижение неустойки было произведено судом не ниже однократной учетной ставки Банка России по заявлению общества, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для довзыскания неустойки.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что размер установленной лицензионным договором неустойки не превышает двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о несоразмерности неустойки являются необоснованными, поскольку разрешение вопроса о соответствии неустойки последствиям нарушения обязательства является исключительной прерогативой суда при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Довод ФГБУ "ФАПРИД" об ошибочном указании в обжалуемых судебных актах на размер договорной неустойки - 0,03% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа вместо 0,06% в соответствии с условиями лицензионного договора, не может служить основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что все расчеты произведены сторонами в соответствии с условиями договора с применением установленного им размера неустойки 0,06%.

Таким образом, поскольку снижение неустойки было произведено судом по заявлению общества, использовавшего в расчетах размер неустойки 0,06% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, ошибочное указание в судебных актах условий пункта 5.3 лицензионного договора не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФГБУ "ФАПРИД" обращалось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФГБУ "ФАПРИД" не лишено возможности обратиться с таким заявлением для устранения допущенной в тексте решения и постановления опечатки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-96797/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов