Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2901/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-21385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское": Корсунова А.С., доверенность от 01.12.2014 г.,

от ООО "Рассвет-М": Шемонаев С.В., доверенность от 06.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племенное хозяйство "Чулковское" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-21385/15 по иску ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" к ООО "Рассвет-М" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Племенное хозяйство "Чулковское" (далее - ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (далее - ООО "Рассвет-М", ответчик) о признании права собственности на сооружение.

Одновременно ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) производить государственную регистрацию раздела земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0030131:15, то есть запретить регистрацию прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0030131:15;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) производить государственную регистрацию права собственности ООО "Рассвет-М" на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0030131:15, то есть запретить регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0030131:985, 50:23:0030131:986, 50:23:0030131:987, 50:23:0030131:988, 50:23:003013 1:989, 50:23:0000000:150077;

- запретить ООО "Рассвет-М" (ОГРН 1025005120854) производить любые юридически значимые действия с земельным участком, а именно запретить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (ОГРН 1025005120854) совершать любые сделки по отчуждению прав на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0030131:15;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) производить государственную регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0030131:15.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель сослался на то, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, так как требования ЗАО ПХ "Чулковское" заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:15, как объекта прав, в отношении которого ООО "Рассвет-М" предпринял действия по прекращению прав, путем раздела на 6 земельных участков и предпринял попытку продать земельный участок третьему лицу. Обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В данном случае имеются оба основания для применения мер обеспечительного характера, так как прекращение земельного участка как объекта прав и переход прав от ответчика к третьему лицу сделает решение суда первой инстанции неисполнимым. Для заявителя отказ в применении обеспечительной меры приведет к необходимости обращения в суд с исками об оспаривании права собственности на образованные из спорного земельного участка новые объекты прав, а при отчуждении земельного участка привет к необходимости предъявления исков к новому правообладателю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года заявление ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 18-22).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Рассвет-М" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены. Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что суд неправомерно не учел доводы общества о невозможности исполнения судебного акта, в случае прекращения прав на спорный земельный участок, в границах которого расположена площадка, а также суд не дал надлежащей оценки неопровержимым письменным доказательствам уже произведенного раздела земельного участка ответчиком ООО "Рассвет-М" и предпринятую попытку отчуждения спорного земельного участка.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь ввиду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское", как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение положений вышеназванных норм права ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" не привело доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о признании права собственности на сооружение.

Обеспечительные же меры истец просит применить в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:15; регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030131:985, 50:23:0030131:986, 50:23:0030131:987, 50:23:0030131:988, 50:23:003013 1:989, 50:23:0000000:150077; регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:15, а также в виде запрета ответчику совершать любые сделки по отчуждению прав на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0030131:15.

Указанные обеспечительные меры не могут обеспечить в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и не связаны с ними.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ЗАО Племенное хозяйство "Чулковское" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 02 апреля 2015 года по делу N А41-21385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов