Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-9021/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-21385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ": Корсунова А.С. по доверенности от 25.04.2015,

от ООО "Рассвет-М": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу А41-21385/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ЗАО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" к ООО "Рассвет-М" о признании права собственности на сооружение, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Племенное хозяйство "Чулковское" (далее - истец, ЗАО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (далее - ответчик, ООО "Рассвет-М") о признании права собственности на сооружение - площадку, площадью 8505 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Новая, д. 6 в указанных координатах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ЗАО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" заявлено письменное ходатайство об отказе от искового заявления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление общества об отказе от иска о признании права собственности на сооружение - площадку, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 18 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, госпошлина в сумме 9000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем при подаче иска на основании платежного поручения от 11.03.2015 N 120 и апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 20.07.2015 N 485, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ЗАО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" от иска по делу N А41-21385/15.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-21385/15 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО ПХ "ЧУЛКОВСКОЕ" (ИНН 5040004160) из федерального бюджета 9000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска на основании платежного поручения от 11.03.2015 N 120 и апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 20.07.2015 N 485.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова