Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-8011/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-55680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Кириченко А.С. по доверенности от 23.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8011/2015) ЗАО "Северо-Западная компания "Карбон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-55680/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Грин Плэнет"

к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западная компания "Карбон"

3-е лицо: СПб ГБУЗ "Санкт-Петербургский противотуберкулезный диспансер"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Грин Плэнет" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "Северо-Западная компания "Карбон" 606 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с разделом 6 контракта N ГПТД-1 от 09.09.2013 г. на разработку и согласование в установленном порядке проектно-сметной документации на ремонт хозяйственно-бытовой и ливневой канализации с устройством локальных очистных сооружений обеззараживающего типа в СПб ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер".

Решением суда от 05.02.2015 с закрытого акционерного общества "Северо-Западная компания "Карбон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Плэнет" взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ЗАО "Северо-Западная компания "Карбон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 года между ООО "Грин Плэнет" и ЗАО "Северо-Западная компания "Карбон" заключен контракт N ГПТД-1, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт хозяйственно-бытовой и ливневой канализации с устройством локальных очистных сооружений обеззараживающего типа в СПб ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер", согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации в соответствии с Приложением N 1 к настоящему контракту (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. контракта стоимость работ по нему составила 600 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате работ истцом в соответствии с п. 3.5. контракта платежным поручением N 219 от 19.09. 2013 г. произведено перечисление аванса в размере 150 000 руб., что составляет 25% от стоимости работ, установленной п. 3.1. контракта.

В соответствии с п.п. 2.2., 5.2. указанного контракта работы выполняются поэтапно: этап (предоставление Заказчику одного экземпляра всех разделов проектно-сметной документации в бумажной форме и одного экземпляра сметной документации - в электронной форме) - не позднее 14 октября 2013 года; этап (предоставление Заказчику всех экземпляров проектной продукции в соответствии с п. 31 Задания на проектирование и результатов экспертизы и согласования проектной продукции, оформленных заключениями соответствующих органов, в соответствии с п. 32 Задания на проектирование) - не позднее 20 ноября 2013 года.

Приемка работ по настоящему контракту обеспечивается заказчиком и инженерной организацией. Подрядчик осуществляет своевременное уведомление Заказчика о приемке работ и представление ему соответствующей документации для проверки в порядке, определенном Заказчиком (п. 5.1. контракта).

Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом приема-передачи проектной продукции в 4-х экземплярах.

Согласно пунктам 5.3.-5.5. Договора Заказчик и Инженерная организация в течение 15-ти рабочих дней со дня получения технической (проектной, сметной) документации проверяют комплектность этой документации и её соответствие Заданию на проектирование, входящему в состав Приложения N 1 к настоящему контракту, и иным исходным данным, в случае соответствия - подписывают и передают один экземпляр акта приема-передачи проектной продукции обратно Подрядчику.

Окончательной приемке результатов проектных работ должна предшествовать проводимая в установленном порядке экспертиза разработанной Подрядчиком технической документации в соответствии с п. 32 Задания на проектирование, входящего в состав Приложения N 1 к настоящему контракту.

Приемка результатов работ в этом случае осуществляется Заказчиком и Инженерной организацией только при положительных результатах экспертизы. Результаты экспертизы оформляются заключениями соответствующих органов.

В случае выявления некомплектности проектной и сметной документации, несоответствия её Заданию на проектирование, входящему в состав Приложения N 1 к настоящему контракту, и иным исходным данным либо иных явных недостатков. Заказчиком, Инженерной организацией составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. На основании заключения экспертизы заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки з исполнения обязательств Контракту или мотивированный отказ от его подписания.

25.05.2014 года после истечения сроков выполнения работ ответчиком был предоставлен Истцу акт N 6 от 10.04.2014 г. выполнения работ на сумму 300 000 руб. В свою очередь истец отказался от подписания указанного Акта со ссылками на основания, указанные в уведомлении от 11.06.2014 года которым также отказался от исполнения договора N ГПТД-1 от 09.09.2013 года, в связи с существенным нарушением конечных сроков выполнения работ и утраты интереса заказчика к их исполнению подрядчиком.

На момент представления Акта N 6 от 10.04.2014 г. нарушение конечного срока сдачи работ по контракту составило 179 дней. В свою очередь подтверждением утраты интереса истца в выполнении работ подрядчиком по спорному договору является истечение 30.11.2013 года сроков выполнения истцом, как подрядчиком, работ по контракту N 0372200068413000082-0169699-01 от 03.09.2013 года с заказчиком - СПб ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер", во исполнение которого был заключен спорный договор.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 9.2. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения причиненных убытков, в случае, если задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком, предусмотренных п. 2.2 настоящего контракта, составляет более 10 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ и разделом 6 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ. Исполнение Подрядчиком обязательств по договору обеспечивается пеней в размере 0, 5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63444/2014 года по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" к ООО "Грин Плэнет" о взыскании 193 417 руб. 16 коп., пени, 231.868 руб. 72 коп. штрафа за просрочку выполнения работ, по контракту 0372200068413000082-0169699-01 от 03.09.2013 года, в иске отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие доказательств просрочки ООО "Грин Плэнет" исполнения обязательств по контракту.

Судом установлено, и не опровергнуто сторонами, что переданная ЗАО СЗК "Карбон" во исполнение контракта от 09.09.2013 N ГПТД-1 в адрес ООО "Грин Плэнет" проектно-сметная документация была сдана последним (как подрядчиком по контракту от 03.09.2013 N 0372200068413000082-0169699-01) СПб ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" (как заказчику). 31 декабря 2013 года в 20 часов 40 минут на сайте государственных услуг были опубликованы сведения об исполнении контракта N 03722000684 13 000092.

Таким образом, максимально возможная просрочка ЗАО СЗК "Карбон" в исполнении своих обязательств по контракту от 09.09.2013 N ГПТД-1 не превышала 27 дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке исполнения обязательства в 9 дней и возможном начислении неустойки в размере 27 000 руб. не нашли подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. В этой связи, судом не принимаются доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-55680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ЗАО "Северо-Западная компания "Карбон" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 76532762 от 05.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало