Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-20106/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-177918/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Транзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года,

принятое судьей Е.В. Стрельниковым (шифр судьи 169-1400) по делу N А40-177918/14

по иску ООО "Восток-Транзит"

к ОАО "Тимирязевец"

третье лицо: ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест"

о взыскании 2 807 425,06 руб.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 274 957,20 долларов США, обязании передать паспорта и техническую документацию на русском языке, монтажные чертежи и сертификаты соответствия на эскалаторы, обязании осуществить регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию

от истца: Крицин Г.Б. - дов. от 10.10.2014

от ответчика: Гончарова А.С. - дов. от 15.09.2014, Смирнов Е.Г. - дов. от 15.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Транзит" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Тимирязевец" задолженности в размере 2 807 425,06 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "Восток-Транзит" о взыскании с ОАО "Тимирязевец" задолженности в размере 1 258 818 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 806 562 руб. 55 коп., судебных расходов.

Определением от 27.03.2014 к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление неустойки в размере 274 957,20 долларов США, обязании передать паспорта и техническую документацию на русском языке, монтажные чертежи и сертификаты соответствия на эскалаторы, обязании осуществить регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию.

Решением суда от 04.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-Транзит" отказано.

Исковые требования ОАО "Тимирязевец" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Восток-Транзит" в пользу ОАО "Тимирязевец" неустойка в размере 274 957,20 долларов США в рубля по курсу ЦБ РФ на 27.11.13, а также 78 354 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд обязал ООО "Восток-Транзит" передать ОАО "Тимирязевец" монтажные чертежи и сертификаты соответствия на эскалаторы, осуществить регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию в органе Ростехнадзора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тимирязевец" отказано.

ООО "Восток-Транзит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что все эскалаторы и техническая документация, согласно договора, поставлены Ответчику в полном объеме, и отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки Оборудования по встречному иску.

Также заявитель жалобы указывает на то, что все оборудование смонтировано в помещениях Ответчика, проведены пуско-наладочные работы и полное техническое освидетельствование.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не полностью выполнил обязательства по оплате стоимости Оборудования и монтажа, и имеются все основания для начисления неустойки за просрочку оплаты по основному иску.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что задержка в приемке в эксплуатацию оборудования в органах Ростехнадзора произошла в результате невыполнения ОАО "Тимирязевец" принятых на себя обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель истца пояснил, что не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" и Открытым акционерным обществом "Тимирязевец" был заключен Договор N 17/58/057 от 01.10.2013.

Предметом договора являлась поставка эскалаторов в соответствии с технической документацией, в количестве и по ценам, указанным в приложениях N 1 и 2, на объект Заказчика по адресу: Москва, ул. Тимирязевская,2/3 (далее-"Оборудование"), а также монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию указанного Оборудования.

В соответствии с п. 2.1. стоимость настоящего договора составляла сумму эквивалентную 317 300 долларам США.

Оборудование было поставлено по товарной накладной N 3 от 12.02.2014.

В соответствии с п. 3.6. Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 должна быть подписана Заказчиком в день ввода Оборудования в эксплуатацию в соответствии с п. 3.13 Договора.

ОАО "Тимирязевец" перечислило истцу 279 140 долларов США (платежные поручения N 508 от 27.11.2013, N 8 от 31.01.2014, N 694 от 25.03.2014).

Как указал Истец, Ответчик не исполнил обязательства по перечислению 12 680 долларов США (п. 4.1.3 договора), 19 110 долларов США (п. 4.1.5 договора), 6 370 долларов США (п. 4.1.6 договора).

В соответствии с п. 4.1.3. Договора оплата 5 % от стоимости Оборудования - 12 680,00 (Двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) долларов США, в том числе НДС 18% - осуществляется на основании выставленного Ответчиком счета в течение 20 банковских дней с даты передачи Оборудования Истцу.

В соответствии с 4.1.5. Договора оплата 30 % от стоимости Работ по п.п. 2.2.2. Договора - 19 110 (Девятнадцать тысяч сто десять) долларов США, в том числе НДС 18%, осуществляется на основании выставленного Ответчиком счета не позднее 5 (пяти) банковских дней после завершения пуско-наладочных работ оборудования.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора оплата 10 % от стоимости Работ по п.п. 2.2.2. Договора - 6 370 (Шесть тысяч триста семьдесят) долларов США, в том числе НДС 18%, осуществляется на основании выставленного Ответчиком счета не позднее 5 (пяти) банковских дней после регистрации, приемки и ввода в эксплуатацию оборудования в органах Ростехнадзора.

Между тем, согласно разделу 1 Договора Истец принял на себя обязательства: поставить эскалаторы, принадлежащие Ответчику на праве собственности, (далее -Оборудование), в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, согласованных Сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к Договору, на условиях поставки с оплатой транспортировки и страхования до места проведения работ за счет Ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская 2/3 (далее - Объект Истца); произвести собственными силами или с привлечением третьих лиц проектные работы, работы по монтажу, наладке, регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию органу Ростехнадзора поставленного Оборудования в соответствии с условиями Договора (далее - Работы) по цене, указанной в Приложении N 1 к Договору.

В объем поставки, предусмотренной Договором, также входит следующая документация: паспорта и техническая документация на русском языке, монтажные чертежи и сертификаты соответствия на Оборудование.

В соответствии с п. 2.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10 апреля 2014 года к Договору) стоимость Договора состоит из цены Оборудования и стоимости Работ и составляет сумму в рублях эквивалентную 318 290 (Триста восемнадцать тысяч двести девяносто) долларов США, в том числе НДС 18% в размере 48 552, 71 (Сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят две целых семьдесят одна сотая) долларов США. При этом согласно п.п. 2.2.1-2.3. Договора, стоимость проектной документации и Оборудования с доставкой до Объекта Заказчика, а также погрузочных и разгрузочных и иных работ, предусмотренных в п.1 Договора 254 590 (Двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) долларов США, в том числе НДС 18%, и стоимость работ по монтажу и пуско-наладке в размере 63 700 (Шестьдесят три тысячи семьсот) долларов США, в том числе НДС 18%, оплачивается в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату списания со счета Заказчика аванса, предусмотренного п.п. 4.1.1. Договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.15, 6.1.6 Договора Оборудование вместе с паспортами и технической документацией на русском языке, монтажными чертежами и сертификатами соответствия на Оборудование должно быть поставлено в течение 110 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (27 ноября 2013 года), т.е. до 17 марта 2014 года. Исполнитель обязан передать Оборудование и относящиеся к нему документы, входящие в объем поставки, перечень которых предусмотрен разделом 1 Договора: паспорта и техническая документация на русском языке, монтажные чертежи и сертификаты соответствия на Оборудование. Исполнитель обязан при отгрузке Оборудования предоставить к товаросопроводительным документам сертификаты соответствия Госстандарта России.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства на момент рассмотрения настоящего дела по существу не исполнены надлежащим образом, поставка проведена не в полном объеме.

В частности, как следует из материалов дела, в т.ч. из товарной накладной N 3 от 12 февраля 2014 года, Истец передал по Договору Ответчику эскалаторы и технические паспорта на эскалаторы. В то же время входящие в объем поставки: техническая документация на русском языке, монтажные чертежи и сертификаты соответствия на Оборудование, в отсутствие которых Оборудование не может быть введено в эксплуатацию, Истцом Ответчику не переданы. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст. 479, 456 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок (ст. 480 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что Истец обязательства по поставке и передаче паспортов и технической документации на русском языке, монтажных чертежей и сертификатов соответствия на Оборудование по Договору надлежащим образом не исполнил, в его адрес были направлены претензии от 29 апреля 2014 года и от 17 июля 2014 года. Однако Истец указанные в претензиях замечания до настоящего времени не устранил. Истец направил в адрес Ответчика претензию N 040 от 29 сентября 2014 года, в которой указал на то, что подтверждение соответствия поставляемого Оборудования в соответствии с Федеральный закон N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") носит добровольный характер, в связи с чем полагает, что не обязан предоставлять Ответчику сертификаты соответствия.

Довод, изложенный в первоначальном иске, о добровольном характере подтверждения соответствия поставляемого Оборудования в соответствии с Федеральный закон N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании"), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Действительно, статья 20 ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить как добровольный, так и обязательный характер. Принуждение к осуществлению добровольного подтверждения соответствия недопустимо (статья 19 ФЗ "О техническом регулировании").

Вместе с тем, согласно статье 21 ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия объектов может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что в соответствии с п. 6.1.6 Договора Истец обязуется передать Ответчику Оборудование, качество и комплектность которого соответствует условиям настоящего Договора и относящиеся к нему документы, перечень которых предусмотрен разделом 1 Договора. В соответствии с п. 3.15 Договора, Истец обязан при отгрузке Оборудования, предусмотренного Договором, предоставить к товаросопроводительным документам сертификаты соответствия Госстандарта России на Оборудование.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в Договоре Истцом и Ответчиком были согласованы условия, согласно которым Истец взял на себя обязательство подтвердить соответствие поставляемого Оборудования требованиям, установленным Договором.

Кроме того, согласно статье 23 ФЗ "О техническом регулировании", обязательное подтверждение соответствия проводится в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - Технический регламент). Согласно п. 15 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента в форме сертификации (Приложения N 3 к Техническому регламенту), в него включено подъемно-транспортное оборудование. В случае выявления и идентификации в отношении Оборудования видов опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложениям N 1 и N 2 к Техническому регламенту на Оборудование распространяются требования Технического регламента.

В связи с тем, что обязательство Истца по поставке в полном объеме по настоящее время не исполнено (не переданы документы на Оборудование, перечень которых установлен разделом 1 Договора), Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Акты о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Ответчиком подписаны не были.

Ссылка заявителя жалобы на проведение технического освидетельствования оборудования третьим лицом - ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест", не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует безусловно о надлежащем исполнении Истцом своего обязательства по подтверждению соответствия поставленного оборудования требованиям, установленным договором и ФЗ "О техническом регулировании", и передаче Ответчику сертификатов соответствия Госстандарта России на поставляемое оборудование.

Кроме того, согласно разделу 1 Договора Истец обязался произвести собственными силами или с привлечением третьих лиц проектные работы, работы по монтажу, наладке, регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию органу Ростехнадзора поставленного Оборудования в соответствии с условиями Договора (Работы). В соответствии с п. 6.1.9 Договора Ответчик обязан обеспечить регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию Оборудования от имени Заказчика в органах Ростехнадзора после проведения монтажных и пуско-наладочных работ. При этом согласно п. 3.8 Договора общий срок выполнения Работ составляет 35 (Тридцать пять) рабочих дней с даты начала Работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Истец взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию Оборудования от имени Заказчика в органах Ростехнадзора не обеспечил. Каких-либо документов, подтверждающих совершение Ответчиком указанных действий, в материалах дела не имеется.

В претензии исх. N 040 от 29.09.2014 года, направленной в адрес Ответчика, Истец ссылается на отсутствие у него обязанности обеспечить регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию Оборудования от имени Ответчика в органах Ростехнадзора, в связи с тем, что это не требуется действующим законодательством.

Однако как правильно указал суд в решении, такая обязанность Истца предусмотрена п. 6.1.9 Договора.

Кроме того, согласно Приказу Ростехнадзора от 21.10.2013 N 485 "Об утверждении Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", в такой Перечень включены Правила устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94 от 02.08.1994 N 47 (далее - Правила). Раздел 10 данных Правил предусматривает обязательный порядок регистрации, приемки и ввода в эксплуатацию Оборудования в органах Ростехнадзора. Обязательность порядка регистрации, приемки и ввода в эксплуатацию Оборудования в органах Ростехнадзора подтверждается письмом Межрегионального технологического управления Ростехнадзора N 1741-НЗ/3.2-10 от 02.02.2015 года.

Кроме того, истцом не доказана невозможность выполнения указанных пунктов Договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для неисполнения обязательств в соответствии с условиями Договора.

Также апелляционный суд учитывает, что, как указал Ответчик, Истец не обращался с просьбой о выдаче доверенности для исполнения своих обязательств по регистрации, приемке и вводу в эксплуатацию Оборудования в органах Ростехнадзора. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, в том числе, отсутствие доказательств передачи Истцом ответчику необходимых для представления в Ростехнадзор документов, исходя из положений п. 6.1.9. договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что задержка в приемке в эксплуатацию оборудования в органах Ростехнадзора произошла в результате невыполнения ОАО "Тимирязевец" принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец на момент разрешения спора не передал Ответчику монтажные чертежи и сертификаты на Оборудование, входящую в объем поставки, не обеспечил регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию Оборудования от имени Заказчика в органах Ростехнадзора (доказательств обратного в материалы дела не предоставлено), в связи с чем исковые требования ООО "Восток-Транзит" удовлетворению не подлежат, поскольку Истец не доказал наличие у Ответчика обязанности по осуществлению спорных платежей.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора 27 ноября 2013 года Истец по встречному иску перечислил Ответчику по встречному иску аванс в размере 70 % от стоимости проектной документации и Оборудования - 5 854 609, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 508 от 27.11.2013 года; в соответствии с п. 4.1.2. Договора 31 января 2014 года Истец на основании счета N 1 от 16.01.2014 перечислил Ответчику платеж в размере 25% от стоимости Оборудования - 2 234 216, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 31.01.2014; в соответствии с 4.1.4. Договора 25 марта 2014 года Истец перечислил Ответчику платеж в размере 60% от стоимости Работ - 1 382 417, 40 руб., что подтверждается платежным поручением N 694 от 25.03.2014; 05 августа 2014 года Истец в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 10 апреля 2014 года к Договору перечислил Ответчику 35 303, 90 руб., что подтверждается платежным поручением N 996 от 05.08.2014 года.

Вместе с тем Ответчик обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.

Так, в соответствии с п.п. 3.1, 3.1.15, 6.1.6 Договора Оборудование вместе с паспортами и технической документацией на русском языке, монтажными чертежами и сертификатами соответствия на Оборудование должно быть поставлено Ответчиком Истцу в течение 110 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (27 ноября 2013 года), т.е. до 17 марта 2014 года.

Ответчик был обязан передать истцу Оборудование и относящиеся к нему документы, входящие в объем поставки, перечень которых предусмотрен разделом 1 Договора: паспорта и техническая документация на русском языке, монтажные чертежи и сертификаты соответствия на Оборудование. Ответчик обязан при отгрузке Оборудования предоставить к товаросопроводительным документам сертификаты соответствия Госстандарта России.

Как правильно указал суд в решении, указанные обязательства Ответчиком исполнены не в полном объеме. Так, материалами дела подтверждается, что монтажные чертежи и сертификаты соответствия на Оборудование, в отсутствие которых Оборудование не может быть введено в эксплуатацию, Ответчиком Истцу не переданы.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение раздела 1 Договора Ответчик не обеспечил регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию Оборудования от имени Заказчика в органах Ростехнадзора после проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Доводы ООО "Восток-Транзит" по приведенным обстоятельствам правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5.1 Договора в случае задержки в поставке Оборудования против сроков, установленных в разделе 3 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки. Исполнитель должен выплатить штраф по требованию Заказчика. В соответствии с п. 5.9. Договора штрафные санкции оплачиваются Сторонами не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения требования/уведомления и Счета.

Просрочка Исполнителем поставки Оборудования на 20 октября 2014 года составляет 216 (Двести шестнадцать) календарных дней.

Таким образом, пеня за задержку в поставке Оборудования за период с 17 марта 2014 года по 20 октября 2014 года составляет сумму в размере 274 957, 20 (Двести семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) долларов США 20 центов США.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 274 957,20 долларов США в рубля по курсу ЦБ РФ на 27.11.13, а также обязания ООО "Восток-Транзит" передать ОАО "Тимирязевец" монтажные чертежи и сертификаты соответствия на эскалаторы, осуществить регистрацию, приемку и ввод в эксплуатацию в органе Ростехнадзора.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Восток-Транзит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-177918/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич