Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-7472/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - окончание срока - смена директора - принцип состязательности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-7472/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А71-689/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

администрации муниципального образования "Глазовский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года

по делу N А71-689/2015

по иску ООО "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801161865, ИНН 1831009357)

к Администрации муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН 1021800589920, ИНН 1805004049)

третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ, пени,

установил:

апелляционная жалоба 17АП-7472/2015-ГК(1) ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года заявителем нарочно 19 мая 2015 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 16 мая 2015 года, поэтому днем окончания срока считается 18 мая 2015 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16 апреля 2015 года истек 18 мая 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Администрация муниципального образования "Глазовский район" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен, представитель ответственный за подготовку апелляционной жалобы находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, кроме того решение заявитель получил только 24.04.2015.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные ответчиком обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, от 28.01.2015 (л.д.1-4), направлялись ответчику по его юридическому адресу: 427621, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, д.22 А, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом, ответчиком получена 02.02.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 65).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", копия решения арбитражного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А71-689/2015 направлена истцу 17 апреля 2015 года, то есть с соблюдением установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, вручена истцу 23 апреля 2015 года (л.д.110). Публикация судебного акта в сети Интернет также осуществлена 17 апреля 2015 - в пределах установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 часть 2 статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента размещения решения в сети Интернет - 17.04.2015 и получения копии обжалуемого судебного акта (с 23 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства, администрации муниципального образования "Глазовский район", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - администрации муниципального образования "Глазовский район" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-689/2015 от 16 апреля 2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Ответчик Администрация муниципального образования "Глазовский район".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева