Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 03АП-3042/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - восстановление пропущенного срока - Федеральная служба по финансовому мониторингу - пропуск срока - автоматизированные системы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 03АП-3042/15

г. Красноярск

03 июня 2015 г.

Дело N А69-363/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" апреля 2015 года по делу N А69-363/2015, принятое судьёй Павловым А.Г.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости ПрофРиэлт" (ИНН 1701052545, ОГРН 1131719000841) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2015 N 20-04-28/14-263П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года по делу N А69-363/2015 постановление МРУ Росфинмониторинга по СФО от 23.01.2015 N 20-04-28/14-263П изменено в части назначения административного наказания; судом применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вынесено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, МРУ Росфинмониторинга по СФО обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 20.04.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 06.05.2015, апелляционная жалоба подана 15.05.2015, что подтверждается отметкой органа почтовой связи, проставленной на конверте, и информацией с официального сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений - почтовый идентификатор 63009182295401).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе МРУ Росфинмониторинга по СФО ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого судебного акта получена 29.04.2015, для подготовки жалобы необходимо время, с учетом значительного количества выходных и праздничных дней.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, МРУ Росфинмониторинга по СФО было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по делу N А69-363/2015 (почтовое уведомление N 66700083149035 - т.1 л.д. 5; отзыв на заявление - т.1, л.д. 61). Следовательно, административный орган должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела (в том числе путем ознакомления с информацией, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 20.04.2015 направлена в адрес административного органа 22.04.2015, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 20.04.2015 также опубликован 21.04.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МРУ Росфинмониторинга по СФО имело возможность своевременно узнать о факте вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения и ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд также считает, что у МРУ Росфинмониторинга по СФО имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы с момента получения копии обжалуемого судебного акта - с 28.04.2015 (согласно почтовому уведомлению 66700085217855 - т.2, л.д. 28 копия решения суда первой инстанции получена административным органом 28.04.2015, а не 29.08.2015, как указано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) до 06.05.2015 (включительно). Само по себе наличие значительного количества выходных и праздничных дней не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, как указывалось выше, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие (праздничные) дни. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба датирована 12.05.2015, а направлена только 15.05.2015.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), МРУ Росфинмониторинга по СФО не приведено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства МРУ Росфинмониторинга по СФО о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 7-и листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16-и листах; конверт.

Судья

О.А. Иванцова