Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-5317/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А50-18912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Стрижакова Ю.В.: Силина Г.Р. - представитель по доверенности от 27.10.2014, паспорт;

от третьего лица, Смирнова С.М.: Смирнов С.М. лично, паспорт;

истец, третье лицо, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы третьего лица - Смирнова Сергея Михайловича, ответчика - индивидуального предпринимателя Стрижакова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу N А50-18912/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "ДОМ 25-ОКТЯБРЯ, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)

к индивидуальному предпринимателю Стрижакову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 310591106000035, ИНН 591112310652)

третьи лица: Смирнов Сергей Михайлович, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, товарищество собственников жилья "Дом 25 - Октября, 17 (далее ТСЖ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Стрижакову Ю.В. (далее, ИП Стрижаков Ю.В.) о взыскании 1 784 249 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде полученных последним от ТСЖ по агентскому договору денежных средств членов ТСЖ перечисленных за оплату электроэнергии.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение полученное ответчиком в период с 01.06.2011 по 30.06.2012 в размере 1 636 865 руб. 10 коп. Данную сумму обосновывает как разницу между полученными ИП Стрижаковым Ю.В. от ТСЖ денежных средств в сумме 3 585 808 руб. 23 коп. и направленными им для оплаты в ОАО "Пермэнергосбыт", а также возвращенными в ТСЖ суммой 1 948 943 руб. 13 коп.

Решением суда от 16 марта 2015 года (с учетом определения от 16.03.2015 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ИП Стрижаков Ю.В. с решением суда от 16.03.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 16.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы представленная в материалы дела судебно-бухгалтерская экспертиза, является односторонней и имеет множество бухгалтерских ошибок.

Считает, что судом не установлено, в каком виде имело место неосновательное обогащение, в виде приобретения или неосновательного сбережения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказывалось, что общедомовые приборы учёта (далее - ОДПУ) учли всю электроэнергию, поставленную по договору Е-5011. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что электроустановка многоквартирного дома (далее - МКД) была не исправна, что привело к потреблению неучтенного товара. Вина за неисправность электроустановки лежит на истце.

Истец не обосновал, какие его законные права и интересы, как юридического лица, нарушены ответчиком. Денежные средства, взысканные в пользу истца, не являются его собственными денежными средствами, имущество последнего не уменьшилось в связи с перечислением денежных средств пользователей помещений в МКД ответчику за потребленный товар. Понятие пользователей помещений в МКД неравнозначно понятию собственников и членов ТСЖ. Полученные ответчиком денежные средства, являются эквивалентом потребленной пользователями помещений в МКД электроэнергией.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований. А именно судом указано, что ответчиком были нарушены права и законные интересы жителей ТСЖ.

Вместе с тем, в интересах жителей ТСЖ иск не заявлялся. Как считает истец, на счета ТСЖ поступали денежные средства для оплаты ресурса иного круга лиц не равного кругу собственников помещений в МКД.

При этом, ответчик считает, что пользователи помещений в МКД так же не являются потерпевшими, поскольку перечисленные ответчику денежные средства эквивалентны потребленному товару. Уменьшение имущества последних произошло по их воле, в эквивалентном потребленному товару количестве. Ответчик получил денежные средства в рамках агентского договора, а не сверх его и добросовестно оплатил все счета предъявленные поставщиком.

Судом не применены положения ст. 1109 ГК РФ.

Истец, ТСЖ "ДОМ 25-ОКТЯБРЯ, 17" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо, Смирнов Сергей Михайлович. Просит решение суда от 16.03.2015 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, поступившие на счет агента в сумме 3 585 808 руб. 23 коп., перечислены в рамках договора и эквивалентны потребленному товару. Агент выполнил условия договора и оплатил все счета, выставленные ОАО "Пермэнергосбыт" на сумму 1 948 943 руб. 13 коп. Агентский договор до сих пор не расторгнут и ни кем не оспорен и в силу него, агент несет обязанность оплаты счетов ОАО "Пермэнергосбыт" за потребленную электроэнергию, за рассматриваемый период, перед ТСЖ. ТСЖ не может быть пострадавшей стороной, поскольку претензий не от потребителей товара, не от поставщика за указанный период не выставлено. Суд в своем решение вышел за рамки заявленных исковых требований, указав, что ТСЖ выступает в защиту всех собственников.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. 25 - Октября 17.

01.06.2011 года между ИП Стрижаковым Ю.В. (агент) и ТСЖ "ДОМ 25-ОКТЯБРЯ, 17" (принципал), был заключен агентский договор сроком действия с 01.05.2011 по 31.12.2011 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора от 01.06.2011, агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала обязался представлять принципала и выполнять обязанности принципала по договору электроснабжения N Е-5011 от 01.03.2009.

В силу раздела 2 договора агент обязался: представлять принципала в ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения (п.2.1.); ежемесячно до 30 числа снимать показания счетчиков коммерческого учета по договору электроснабжения и подавать показания в ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (п. 2.2.); ежемесячно получать и подписывать в ОАО "Пермская энергосбытовая компания" акты сверок, акты выполненных работ, счет, счета-фактуры и оплачивать их в сроки, предусмотренные договором электроснабжения (п. 2.3.); ежемесячно снимать показания счетчиков у собственников помещений и представлять их принципалу не позднее 30 числа текущего месяца, при отсутствии счетчиков у субабонентов представлять расчет по установленной мощности в соответствии с действующим законодательством. Данные сведения должны быть оформлены в виде сводной ведомости (отчета) и подписываться агентом и принципалом (п. 2.4.); производить проверку электрических счетчиков и выдавать предписания субабонентам и принципалу на их замену или проверку (п. 2.5.).

В силу п. 3.1. договора принципал обязан до 15 числа последующего месяца перечислять денежные средства на расчетный счет агента согласно подписанной сторонами сводной ведомости по установленным договором электроснабжения тарифам.

В обоснование своих доводов истец указывает, что между ИП Стрижаковым Ю.В. и ТСЖ был заключен агентский договор, согласно которому ответчик снимал показания ИПУ электроэнергии и принимал денежные средства в оплату от ТСЖ перечисленные для расчетов с гарантирующим поставщиком - ОАО "Пермэнергосбыт". В дальнейшем при ревизии было выяснено, что ответчиком данные денежные средства в полном объеме в ОАО "Пермэнергосбыт" перечислены не были. Было установлено, что объем и стоимость услуг предъявленных ОАО "Пермэнергосбыт" по ОДПУ, которыми оборудован дом, находящийся в управлении ТСЖ, был меньше объемов предъявленных и оплаченных членами ТСЖ. Разница предъявлена к взысканию по настоящему иску.

Судом первой инстанции установлено, что о возникновении разницы между полученными ИП Стрижаковым Ю.В. средствами и оплате им фактически потребленной ТСЖ электроэнергии истцу стало известно в ходе рассмотрения уголовного дела возбужденного по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ТСЖ. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза от 24.02.2014 по выводам которой была установлена разница между полученными ответчиком от ТСЖ денежными средствами в период с 01.07.2011 по 31.07.2012 и фактической оплатой ответчиком поставленной электроэнергии - ОАО "Пермэнергосбыт" (л.д. 78 - 84).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ТСЖ в интересах собственников с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, а также из доказанности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Требование истца заявлено в связи с необоснованным удержанием денежных средств, перечисленных ответчику в рамках агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно представленному в дело ответчиком тексту агентского договора от 01.06.2011 агент обязался действовать от собственного имени, но за счёт принципала. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 51, 52 ГК РФ.

Перечень фактических и юридических действий агента перечислен в разделе 2 договора: представлять принципала в ОАО "Пермская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения (п.2.1.); ежемесячно до 30 числа снимать показания счетчиков коммерческого учета по договору электроснабжения и подавать показания в ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (п. 2.2.); ежемесячно получать и подписывать в ОАО "Пермская энергосбытовая компания" акты сверок, акты выполненных работ, счет, счета-фактуры и оплачивать их в сроки, предусмотренные договором электроснабжения (п. 2.3.); ежемесячно снимать показания счетчиков у собственников помещений и представлять их принципалу не позднее 30 числа текущего месяца, при отсутствии счетчиков у субабонентов представлять расчет по установленной мощности в соответствии с действующим законодательством. Данные сведения должны быть оформлены в виде сводной ведомости (отчета) и подписываться агентом и принципалом (п. 2.4.); производить проверку электрических счетчиков и выдавать предписания субабонентам и принципалу на их замену или проверку (п. 2.5.) (л.д. 386 том 1).

Поскольку обязательства связаны с исполнением договора электроснабжения, а стоимость электрической энергии определяется согласно установленным в соответствии с законом тарифам, применение положений ст. 992 ГК РФ к спорным отношениям фактически исключается.

Ссылка ответчика и третьего лица на п. 5.1. агентского договора от 01.06.2011, устанавливающего условие об отнесении на агента прибылей и убытков, связанных с исполнением договора, не может быть принята судом в обоснование отказа в удовлетворении требований.

Истцом предъявлен иск по возврату излишне уплаченной агенту суммы по договору. Данная сумма возникла в результате фиксации различного объёма (количества) электрической энергии потреблённой владельцами помещений многоквартирного дома, с расходами на общие нужды и количеством, определённым агентом как общедомовое потребление (сумма, полученная индивидуальными потребителями и потребление на общедомовые нужды). Собранные денежные средства с потребителей и перечисленные ТСЖ на счёт агента превышают сумму денежных средств, перечисленных агентом энергосбытовой компании.

Указанные обстоятельства и предмет агентских отношений подтверждают наличие у ТСЖ права на заявление настоящего иска. Поскольку оставшиеся не перечисленными энергосбытовой компании денежные средства не могут принадлежать агенту, поступили со счёта ТСЖ, то и взысканию они подлежат в пользу ТСЖ.

Доводы жалоб о ненадлежащем истце отклоняются. В случае установления неверных сведений о потреблении обслуживаемым ТСЖ домом электрической энергии, товариществу могут быть предъявлены соответствующие требования.

Данный вывод основан на положениях ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Причина возникшей разницы (некорректность работы приборов учёта, несвоевременность подачи сведений, умышленное искажение данных или иное) не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.

Истцом и третьим лицом в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие сумму, перечисленную ответчику, которую он не вправе удерживать в отсутствие на то законных или договорных оснований, и являющейся для него, соответственно, неосновательным обогащением.

Ответчик и третье лицо не оспорили, что агентский договор действовал фактически до 30.06.2012. С учётом отсутствия у ТСЖ текста данного договора, доказательства его расторжения в порядке, предусмотренном договором, по объективным причинам не могли быть представлены в дело. Также отсутствуют доказательства и основания для вывода о том, что после спорного периода агентом совершаются какие-либо юридические и фактические действия во исполнение условий договора.

Поскольку фактически агентские отношения прекращены, своевременное непредъявление иска ТСЖ может повлечь для последнего негативные последствия, в частности, связанные с пропуском срока исковой давности.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Не упоминание какой-либо из фактически применённых судом норм при разрешении спора не является основанием, влекущим отмену решения суда в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Представленные в дело доказательства начислений потребителям платы за потреблённую ими электрическую энергию, согласно которым, по мнению ответчика и третьего лица Смирнова С.М., агент правомерно получил от ТСЖ всю сумму, не исключает обоснованность заявленных требований. Как было указано, в силу условий агентского договора, правового статуса ТСЖ (способа управления МКД), специфики отношений по поставке электрической энергии, за выполнение обязанностей по агентскому договору (совершение юридических и фактических действий) предусмотрено агентское вознаграждение. Прав на приобретение агентом в собственность денежных средств, образованных в результате ненадлежащего учёта общедомового потребления электрической энергии, договор или закон не предусматривает.

Основания, для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ с учётом приведённых обстоятельств оформления и действия агентского договора, апелляционным судом не усматриваются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда от 16.03.2015 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-18912/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская