Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 04АП-1973/15

г. Чита

29 мая 2015 г.

Дело N А19-715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-715/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ИНН 3808152715, ОГРН 1073808016138) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120 ИНН 3808114237) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 г. N 27440812 по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья М.В. Луньков,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Шелег Д.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Оргоевым П.Н.,

от заявителя: Даниловцева, представителя по доверенности от 20.01.2015 г.

от заинтересованного лица: Малько Ю.В., представителя по доверенности от 20.01.2015 г.;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 г. N 27440812 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции 23 марта 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о неправомерности восстановления обществу срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.04.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением N 27440812 по делу об административном правонарушении (т.1, л. 25) ООО "Альянс Плюс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Оспариваем постановлением обществу вменяется, что оно, являясь платежным агентом, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не использует в своей деятельности специального банковского счета, а также в период с 01.04.2014 по 05.06.2014 не исполнял обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 1 350 973, 70 руб., чем нарушил требования ч. 15 ст. 4 указанного закона.

Между тем, субъектом ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является агент осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент - оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и 7 коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Как следует из акта проверки N 21/2-099 от 30.06.2014 (т. 1, л. 31), налоговый орган установил, что общество осуществляет деятельность на основании договора N 15Д-08-594 от 14.10.2008 заключенным между ФГУП "Аэропорт Иркутск" являющегося "агентом" и обществом являющимся "субагентом".

Согласно п.1.1 субагентского договора агент, поручает, а субагент принимает на себя права и обязанности по продаже авиаперевозок на рейсы перевозчиков, в целях расширения предоставления услуг по перевозке авиаперевозок пассажирам.

В соответствии с п. 1.2 договора Субагент обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению Агента в соответствии с условиями настоящего Договора юридические и иные действия от имени и за счет Перевозчиков в целях заключения договоров воздушной перевозки с пассажирами посредством бронирования мест и оформления авиабилетов с использованием собственной перевозочной документации Перевозчиков или бланков стандартной перевозочной документации ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" (ТКП).

Пунктом 4.1.1 названного договора и Приложением N 2/ТКП к договору установлен размер вознаграждения Субагента: 4% - запродажу авиаперевозок на бланках стандартных перевозочных документов, 4,5% - 7% - за продажу авиаперевозок на разные авиакомпании.

Согласно п. 4.6.1 договора Субагент перечисляет на расчетный счет Агента сумму выручки за проданные авиаперевозки за минусом вознаграждения. Наличные денежные расчеты в рамках указанного субагентского договора осуществляются с применением бланков строгой отчетности: авиабилеты; квитанции разных сборов.

Из указанного следует, что общество, являясь субагентом в смысле ст. 1009 Гражданского кодекса осуществляет деятельность, не по сбору денежных средств в интересах агента, а выступает продавцом авиаперевозок на рейсы перевозчиков.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, что общество является платежным агентом, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", т.е. осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалами дела не подтверждается, что общество является платежным агентом, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", то не подтверждается и что данное лицо обязано соблюдать требования предъявляемые данным законом к платежным агентам по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях заявителя состава правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не указывают срока исполнения Обществом обязанности по сдаче в полном объеме в кредитную организацию полученных за период с 01.04.2014 г. по 05.06.2014 г. от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 1350973руб.70 коп.

Частью 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Как правильно указал суд первой инстанции, из названной нормы следует, что законом установлена обязанность исключительно для платежного агента (являющегося таковым по смыслу Закона N 103-ФЗ) сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Между тем, данное правонарушение считается совершенным, когда платежный агент не исполнил указанную обязанность. Неисполнение данной обязанности считается случившимся, когда истечет срок совершения данной обязанности, поскольку в противном случае, срок исполнения такой обязанности не считается наступившим.

Учитывая, что срок исполнения данной обязанности административным органом не установлен, суд считает, что материалами дела не подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный орган не только не установил, что общество является агентом, в смысле Федерального закона N 103-ФЗ, но и не установил момент, в который платежный агент обязан исполнить возложенную на него обязанность, в связи с чем, у него нет законных оснований утверждать, что у данного лица имелась возможность исполнить указанную обязанность в установленный срок, либо, что срок исполнения указанной обязанности Обществом пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения административным органом не исследовался и мотивированное решение по данному вопросу не принималось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного 9 правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса. В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, изначально общество оспаривало постановление по делу об административном правонарушении в административном порядке, в вышестоящий орган. В арбитражный суд, с заявлением общество обратилось после получения решения по указанной жалобе.

Указанный институт обжалования установлен законом и его выбор предусмотрен волей лица, привлеченного к административной ответственности. Избрание такого способа обжалования не ограничивает права лица, привлеченного к административной ответственности на судебное оспаривание решения административного органа, а данное обстоятельство не может быть признано причиной, свидетельствующей о пропуске срока на судебное оспаривание, поскольку противное, ограничивало бы право такого лица на защиту.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество, получив в январе 2015 решение на поданную жалобу от вышестоящего органа, в установленный срок обратился с рассматриваемой жалобой в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" февраля 2015 года по делу N А19-715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов