Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-2965/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А75-11192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2965/2015) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N А75-11192/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус+" (ОГРН 1088604000650, ИНН 8604042978) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 945 981 руб. 81 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус+" (далее по тексту - ООО "Бонус+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "ЗССК", ответчик) о взыскании 945 981 руб. 81 коп., в том числе 717 196 руб. 22 коп. основного долга, 228 785 руб. 59 коп. неустойки (пени) по договору на оказание услуг спецтехники от 15.08.2013 N Р27/13-ТУ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N А75-11192/2014 исковые требования ООО "Бонус+" удовлетворены. С ООО "ЗССК" в пользу ООО "Бонус+" взыскано 945 981 руб. 81 коп., в том числе 717 196 руб. 22 коп. задолженности, 228 785 руб. 59 коп. пени, а также 21 920 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек. В случае неисполнения судебного решения с ООО "ЗССК" в пользу ООО "Бонус+" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. ООО "Бонус+" из федерального бюджета взыскано 976 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2014 N 648.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЗССК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2013 N 83, от 30.09.2013 N 91 подписаны ООО "ЗССК" ошибочно; акт сверки подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Габзалиловым И.И. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, так как доказательства оказания им услуг не представлены.

ООО "Бонус+" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Бонус+" (исполнитель) и ООО "ЗССК" (заказчик) заключили договор на оказание услуг спецтехники от 15.08.2013 N Р27/13-ТУ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по погружению железобетонных свай, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В силу пункта 2.1 договора расценки на оказание услуг техникой устанавливаются заказчиком исходя из общего уровня цен и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующей спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет производится заказчиком за фактически оказанный объём услуг, подтверждённый актом приема-передачи выполненных работ, составленным на основании оформленных надлежащим образом путевых листов - до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Исполнитель представляет заказчику реестр составленный на основе путевых листов (ежедневная сводная ведомость забивки свай), акт выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно подписанным сторонами актам от 31.08.2013 N 83 на сумму 944 000 руб., от 30.09.2013 N 91 на сумму 4 375 440 руб. и реестрам забитых свай в августе-сентябре 2013 года ООО "Бонус+" оказало ООО "ЗССК" услуги по забивке свай.

Оказанные услуги в полном объеме оплачены не были.

В претензии от 20.01.2014 N 23-14, от 24.01.2014 N 36-14, письме от 14.07.2014 N 232-14 ООО "Бонус+" указало на наличие у ООО "ЗССК" задолженности перед истцом в сумме 717 196 руб. 22 коп. и потребовало погасить её.

В ответе на претензию от 21.01.2014 N 50, письме от 16.07.2014, от 05.02.2014 N 91, от 13.02.2014 N 117 ООО "ЗССК" гарантировало оплату оказанных услуг, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Исполнитель представляет заказчику реестр составленный на основе путевых листов (ежедневная сводная ведомость забивки свай), акт выполненных работ и счет-фактуру.

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора, следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с августа по сентябрь 2013 года и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их печатей копиями: актов от 31.08.2013 N 83 на сумму 944 000 руб., от 30.09.2013 N 91 на сумму 4 375 440 руб., реестров забитых свай в августе-сентябре 2013 года ООО "Бонус+".

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору составила 717 196 руб. 22 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2013 N 83, от 30.09.2013 N 91 подписаны ООО "ЗССК" ошибочно не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так из ответа на претензию от 21.01.2014 N 50, письма от 16.07.2014, от 05.02.2014 N 91, от 13.02.2014 N 117 усматривается, что ООО "ЗССК" наличие задолженности по договору на основании актов от 31.08.2013 N 83 на сумму 944 000 руб., от 30.09.2013 N 91 на сумму 4 375 440 руб. признавало, гарантировало оплату оказанных услуг по частям в соответствии с графиком погашения платежей; в обоснование невозможности оплаты оказанных услуг ссылалось на тяжелое финансовое положение.

Таким образом, утверждение ООО "ЗССК" об ошибочности подписания актов оказанных услуг не соответствует действительности. Более того, основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания акта, а факт их оказания.

Доводы ответчика о том, что указанный акт сверки подписан неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку акт сверки, подписанный главным бухгалтером ООО "ЗССК" Габзалиловым И.И. в материалах дела отсутствует.

Поскольку обязанность у ООО "ЗССК" по оплате оказанных услуг возникла, доказательств оплаты оно не представило, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 717 196 руб. 22 коп.

Также ООО "Бонус+" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 228 785 руб. 59 коп. за период с 01.12.2013 по 15.10.2014, которое обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

ООО "Бонус+" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правильно удовлетворил в заявленной сумме.

Не заявляя о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЗССК" указывает на недоказанность ООО "Бонус+" оказания ему представителем юридических услуг.

Между тем, указанные доводы являются необоснованными, так как актом приемки-сдачи работ от 15.10.2014 (л.д. 49), процессуальными документами - письменными пояснениями по делу от 15.01.2015 (л.д. 64-66), протоколом судебного заседания от 19.01.2015 (л.д. 72) подтверждается факт оказания представителем истца Тринчук В.М. юридических услуг: участие представителя ООО "Бонус+" в судебном заседании, составление им процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЗССК" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 по делу N А75-11192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич