Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 05АП-3483/15

г. Владивосток

02 июня 2015 г.

Дело N А51-22127/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

апелляционное производство N 05АП-3483/2015

на определение от 02.03.2015

по заявлению открытого акционерного общества "Сибмост"

о возмещении (распределении) судебных расходов

по делу N А51-22127/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037)

о взыскании 1 447 476 рублей 67 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибмост" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании 1 447 476 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8136/2013, за период с 30.05.2013 по 17.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22127/2014 от 16.10.2014 с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в пользу открытого акционерного общества "Сибмост" взыскано 1 447 476 рублей 67 копеек процентов, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Сибмост" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 28 949 рублей, в том числе расходов на перелет из г.Новосибирск до г.Владивосток в сумме 23 174 рубля, на проезд от аэропорта до гостиницы и обратно в размере 400 рублей, на проживание представителя в гостинице в сумме 3 575 рублей, а также командировочные расходы в размере 1 800 рублей.

Определением суда от 02.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом отсутствия доказательств наступления негативных последствий у ОАО "Сибмост" исходя их конкретных обстоятельств дела; на несоблюдение судом первой инстанции принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба коллегией рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем на перелет из г.Новосибирска до г.Владивостока и обратно, на проезд от аэропорта до гостиницы и обратно, на проживание представителя в гостинице, а также в подтверждение командировочных расходов представлены: командировочное удостоверение N 480 от 06.10.2014, авансовый отчет N 740 от 15.10.2014, расходно-кассовый ордер о выдаче средств (суточные) N 941 от 09.10.2014, авиабилет N 5555871860927, посадочные талоны от 12.10.2014 и от 14.10.2014, билеты ООО "Аэроэкспресс" N1000000002632371 от 13.10.2014 и N 1000000002645364 от 14.10.2014, счет гостиницы N 000564 от 09.10.2014, платежное поручение N 12358 от 09.10.2014, приказ об изменении размера суточных N 93 от 13.04.2012, заявление о выдаче денежных средств в подотчет от 09.10.2014.

Согласно материалам дела, Повышев П.Г. представлял интересы ОАО "Сибмост" по настоящему делу в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 14.10.2014.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек в размере 28 949 рублей. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу N А51-22127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков