Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-2060/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А73-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети" Ештокиной Е.А. лично (паспорт), Бариновой Т.В., представителя по доверенности от 13.04.2015,

от ФНС России: Шевченко Т.В., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на определение от 24.03.2015

по делу N А73-12083/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению Управления энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2014 по делу N А73-12083/2013 общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ИНН 2704020078, 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Корабельная, 6, далее - ООО "Городские теплосети", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Городские теплосети", Управление энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Управление) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 232 861 537,41 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 24.03.2015 требование Управления включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городские теплосети" в уточненном размере полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Теплоэнергосервис" в апелляционной жалобе просит определение от 24.03.2015 отменить, отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве обоснования для отмены оспариваемого судебного акта, податель жалобы указывает следующие обстоятельства.

Должник обладал правом на получение субсидий, однако материалы дела не содержат никаких данных об их размере. Неизвестен и размер средств компенсированных за счет топливной составляющей, учитывая, что поставщики получают средства иногда обезличено.

Также заявитель приводит ряд доводов об отсутствии в материалах дела платежных документов о перечислении спорных денежных средств должнику и несоответствии документации о поставке топлива должнику требованиям действующего законодательства. Считает необходимым установить, являлась ли завышенной цена топлива при покупке, что влияет на расчет компенсации поставщику от оплат бюджетных потребителей. В этой связи считает возможным провести экспертизу по инициативе суда. Поскольку лицом, обязанным возместить предприятиям субвенций и субсидий является Администрация района, Управление не может являться кредитором по настоящему требованию.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу, а также в заседании суда представила возражения относительно доводов заявителя, отметив при этом возмещение Управлением должнику убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств краевого бюджета в большей части, чем фактически выработано тепловой энергии.

Управление также посчитало требования ОАО "Теплоэнергосервис" необоснованными, отметив при этом установление заключением судебно - бухгалтерской экспертизы размера перечисленных Министерством ЖКХ Хабаровского края оплат за социальное топливо, а также излишне профинансированных суммы денежных средств в виде субвенций.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не высказал, против оставления оспоренного в апелляционном порядке судебного акта в силе также не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Между Управлением (кредитор) и ООО "Городские теплосети" (должник) 01.01.2011, 15.02.2012 и 12.01.2013 заключены договоры на возмещение ООО "Городские теплосети" убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств краевого бюджета.

По условиям названных договоров должник обязался оказывать услуги по снабжению населения тепловой энергии по регулируемым тарифам (в 2011-2012 годах - на территории городских поселений "Город Советская Гавань", "Рабочий поселок Лососина", "Рабочий поселок Майский" и на территории Гаткинского сельского поселения, в 2013 году - на территории городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района), предоставлять Управлению отчеты по форме 22-ЖКХ, расчеты субвенций, подлежащих перечислению должнику, уведомления на возмещение убытков с приложением актов выполненных работ (справок управляющих компаний).

Управление в свою очередь обязалось производить возмещение убытков должника за счет средств субвенций из краевого бюджета путем оплаты за поставленное топливо.

Определением от 18.09.2014 судом первой инстанции назначена судебно - бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства РФ (г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56), эксперту Головиной Елене Александровне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить сумму денежных средств на отпущенную тепловую энергию населению обществом с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" перечисленных Управлением ЭТИК и КХ Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с основанием платежа" из средств субвенций или компенсации убытков от работ по регулируемым тарифам за период с 01.01.2011 по 01.11.2013 (за 2011-2012 годы - расшифровка по годам; за 2013 год - расшифровка по месяцам) на счета ООО "Межрайтопливо";

- определить, учитывались ли неиспользованные суммы выделенной субвенции предшествующих периодов в текущих за 2011-2013 годы;

- определить сумму денежных средств в виде субвенции, подлежащих возмещению за период 01.01.2011 по 01.11.2013;

- определить, существует ли переплата денежных средств в виде авансовых платежей субвенций, предоплаты за период 01.01.2011 по 01.11.2013 и какова ее сумма.

Согласно экспертному заключению N 1543/6-3-э, с учетом возврата субвенций, в период с 01.01.2011 по 01.11.2013 Министерством ЖКХ Хабаровского края в адрес ООО "Межрайтопливо" произведена оплата за социальное топливо, поставленное для ООО "Городские теплосети" за счет субвенций из краевого бюджета на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов, в общем размере 861 856 414,21 рубля, в т. ч.: в 2011 году в размере 186 157 819,94 рубля; в 2013 году в размере 319 587 816,94 рубля; в период с 01.01.2013 по 01.11.2013 в размере 356 110 777,33 рубля.

Излишне профинансированная сумма денежных средств в виде субвенций на возмещение убытков выделенная ООО "Городские теплосети" в 2012 году в размере 52 837 334, 30 рубля учтена в текущий период с 01.01.2013 по 31.10.2013 включительно.

Помимо этого, согласно предоставленным на исследование документам, сумма денежных средств в виде субвенций, на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, подлежащая возмещению за период с 01.01.2011 по 01.11.2013 составляет 232 861 537,41 рубля.

Остаток денежных средств в виде субвенций на возмещение убытков для ООО "Городские теплосети" в размере 232 861 537,41 рубля по состоянию на 01.11.2013 является переплатой денежных средств в виде субвенций за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 включительно.

На основании вышеуказанных доводов суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Управления на сумму 232 861 537,41 рубля.

По мнению подателя жалобы, Управление не может являться кредитором по настоящему требованию, поскольку лицом, обязанным возместить предприятиям субвенции и субсидии является Администрация района.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из экспертного заключения установлено, что оплата за социальное топливо, поставленное для ООО "Городские теплосети" в период с 01.01.2011 по 01.11.2013 за счет субвенций из краевого бюджета на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов произведена Министерством ЖКХ Хабаровского края на основании заключенного с Администрацией Советско-Гаванского муниципального района договора поручения, а также ранее направленных Управлением расчетов субвенций и отчетов по форме 22-ЖКХ.

О произведенных оплатах Министерством ЖКХ Хабаровского края в адрес Финансового управления Администрации Советско-Гаванского муниципального района направлялись соответствующие уведомления о перечислении денежных средств, которые впоследствии передавались должнику для учета в своем бухгалтерском балансе.

При этом обязательства Управления по оплате субвенции считаются исполненными в день поступления уведомления должнику.

Управление энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства является структурным подразделением Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, выполняющим, в том числе функции по разработке тарифной политики в системе районного хозяйства, разработке концепции развития районного хозяйства по направлениям: энергетической стратегии и перспективного развития топливно-энергетического комплекса, гарантированного обеспечения электрической и тепловой энергией территории муниципального района; координации деятельности предприятий, организаций топливно-энергетического комплекса муниципального района, направленной на удовлетворение потребностей населения и юридических лиц в электрической и тепловой энергии, всех видах топлива и горюче-смазочных материалах; обеспечение муниципальных потребностей в топливе.

Соответственно предъявление настоящих требований непосредственно Управлением, с учетом заключенного между Администрацией и Министерством ЖКХ договора поручения, не противоречит нормам действующего законодательства.

ОАО "Теплоэнергосервис" также указывает, что должник обладал правом на получение субсидий, однако материалы дела не содержат никаких данных об их размере.

Субвенция представляет собой разницу между установленным экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и предельным максимальным тарифом на тепловую энергию для населения, исходя из количества тепловой энергии, отпущенной населению на отопление.

По мнению заявителя, субсидия как разница между ценой топлива учтенной в экономически обоснованном тарифе и фактической ценой помноженная на объем оказанных услуг населению и бюджетной сфере, является дополнительным путем возмещения убытков по отношении к субвенции.

Однако предметом рассматриваемого спора является именно вопрос о переплате субвенции как разницы между установленным экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и предельным максимальным тарифом на тепловую энергию для населения, который вытекает из существа договоров 01.01.2011, 15.02.2012, 12.01.2013 на возмещение должнику убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств краевого бюджета.

В названных договорах Управление и должник не урегулировали вопросы возможности возмещения разницы, между ценой топлива учтенной в экономически обоснованном тарифе и фактической ценой, соответственно подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости установления размера средств компенсированных за счет топливной составляющей.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела платежных документов о перечислении спорных денежных средств должнику, поставке ООО "Межрайтопливо" топлива должнику (уведомление о перечислении субвенции таким платежным документом не является), а также несоответствии документации о поставке топлива должнику требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, экспертным заключением N 1543/6-3-э исследованы вопросы порядка определения размера субвенций, порядка и факта перечисления субвенции, порядка предоставления отчетности, контроля за использованием субвенции. Экспертом в результате исследования установлено, что остаток денежных средств в виде субвенций на возмещение убытков для ООО "Городские теплосети" в размере 232 861 537,41 рубля по состоянию на 01.11.2013 является переплатой денежных средств в виде субвенций за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 включительно.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение N 1543/6-3-э соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Следовательно, обстоятельства перечисления субвенции апелляционный суд считает доказанными, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле данное обстоятельство документально не опровергнуто.

ОАО "Теплоэнергосервис" считает необходимым путем назначения дополнительной экспертизы установить, являлась ли завышенной цена топлива при покупке, которая влияет на расчет компенсации поставщику от оплат бюджетных потребителей.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем данная норма не носит императивного характера, поскольку в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку вопросы о законности утвержденного тарифа и закупочной цены топлива не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие правовых оснований, не доверять заключению эксперта N 1543/6-3-э, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости назначения по инициативе суда судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая, что в мотивированной части настоящего постановления отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости установления размера средств компенсированных за счет топливной составляющей, не подлежит принятию довод о необходимости установления обоснованности цены топлива при покупке.

Выяснение обстоятельств предоставления должнику субвенций с октября 2013 года по настоящее время не относится к предмету заявленного спора, так как в настоящем обособленном споре подлежит установлению факт переплаты субвенции за период с 01.01.2011 по 01.11.2013.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к неверному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку материалами дела не опровергнут вывод эксперта о том, что возмещение Управлением должнику убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств краевого бюджета произведено в большей части (на 232 861 537,41 рубля больше), чем фактически выработано тепловой энергии, оспариваемое судебное определение законно и обоснованно.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве относительно решения суда в части прекращения производства по делу, оценка данной части судебного акта апелляционным судом не дается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.03.2015 по делу N А73-12083/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова