Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 07АП-3718/15

г. Томск

2 июня 2015 г.

Дело N А27-18176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, Е.И. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапий Ю.А. по доверенности от 10.12.2014; Леонтьева Г.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ N 922/2015 от 19.05.2015, приказа о назначении на должность от 10.06.2014

от ответчика: Толстобров А.В. по доверенности N 4 от 20.01.2015; Шлычков В.В. на основании протокола общего собрания учредителей общества от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Дом культуры "Шахтер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года по делу N А27 - 18176/2014 (07АП-3718/15) (судья О.С. Андуганова)

по исковому заявлению муниципального учреждения Дом культуры "Шахтер" (г. Белово, Кемеровская область ОГРН 1024200545489, ИНН 4202010104) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (г. Белово, Кемеровская область ОГРН 1134202000030, ИНН 4202045121) о взыскании 114 878 руб. неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Дом культуры "Шахтер" (далее - МУ ДК "Шахтер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой") о взыскании 114 878 руб. неустойки (штрафа) по договору от 25.04.2014 г. N 14-04 в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУ ДК "Шахтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмо исх. N 78 от 15.09.2014 не может быть принято в качестве доказательства невиновности ответчика. Полагает, что переписка истца с Муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства города Белово", а именно письмо исх. 617 от 22.09.2014, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку на момент переписки договор подряда от 25.04.2014 N 14-04 был расторгнут.

Также заявитель указывает на то, что о необходимости наличия проектной документации ему стало известно после расторжения договора подряда N 14-04. Кроме того, ответчик не известил истца надлежащим образом о необходимости наличия проектной документации ни в момент заключения договора, ни в ходе его исполнения.

ООО "Юнистрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между МУ ДК "Шахтер" (заказчиком) и ООО "Юнистрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 14-04 от 25.04.2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы на объекте, поврежденном в результате землетрясения 19.06.2013 г., расположенном по адресу: г. Белово, ул. Тимирязева, 30, в соответствии с утвержденной локальной сметой N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и сдать результат выполненной работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их стоимость (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все виды аварийно-восстановительных работ надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сметой и сдать работу заказчику в установленный срок (п. 2.1.3.).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора: начало выполнения работы - не позднее 26 апреля 2014 г., окончание выполнения работы - не позднее 30 июня 2014 года.

Стоимость работ установлена в п. 4.1 договора - 1 148 787 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 10% (десять процентов) от стоимости работ (п. 4.1 настоящего договора). Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчиком во исполнение заключенного договора N 14-04 от 25.04.2014 года были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 286 996 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014 г. Ответчиком выставлен соответствующий счет-фактура.

В связи с тем, что для выполнения остального объема работ на объекте необходим был проект, подрядчик приостановил выполнение работ.

В свою очередь, истец предъявил требование об уплате начисленной на основании п. 6.2 договора неустойки за нарушение установленных договором подряда N 14-04 от 25.04.2014 года обязательств в размере 114878 руб. (получено ответчиком 09.07.2014 года).

ООО "Юнистрой" в письме исх. N 78 от 15.09.2014 года сообщило истцу об отсутствии вины подрядчика в невозможности выполнения работ по договору.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлена судом первой инстанции обязательность проектной документации для производства тех видов и объемов работ, которые были предусмотрены договором подряда N 14-04 от 25.04.2014 года. Такая обязательность подтверждена письмом муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Белово" исх. N 617 от 22 сентября 2014 года, из которого следует, что МУ ДК "Шахтер" является объектом массового пребывания людей. Аварийно - восстановительные работы по крыше на данном объекте требуют проект. В связи с отсутствием проекта МБУ "Управление капитального строительства города Белово" отказалось осуществлять технический контроль на объекте строительства без проекта.

Доказательств иного истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. ст. 740, 743 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оформление и передача подрядчику проектной документации для производства работ является обязанностью заказчика, а не подрядчика.

Так, из условий заключенного сторонами договора подряда N 14-04 от 25.04.2014 года следует, что на подрядчика не была возложена обязанность по оформлению и составлению проектной документации, которая, тем не менее, была объективно необходима для производства предусмотренных договором подряда N 14-04 от 25.04.2014 года работ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору подряда N 14-04 от 25.04.2014 года, что исключает возможность взыскания с него неустойки за нарушение обязательств по договору N 14-04.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 114 878 руб. штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо исх. N 78 от 15.09.2014 и письмо исх. 617 от 22.09.2014 не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

Вышеуказанные письма подтверждают необходимость проектной документации, основания считать их ненадлежащими доказательством по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 года по делу N А27-18176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева