Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5209/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А76-20689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Гермес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-20689/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания", внешнего управляющего Редькина В.В. - Назарько Э.Ф. (паспорт, доверенность N 11-ВУ от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Гермес" - Колчанова О.Н. (паспорт, доверенность N 13/15 от 25.05.2015).

Открытое акционерное общество по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - ОАО "ЧУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Гермес" (далее - ООО "ПКФ "Гермес", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 353 747 руб. 474 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ПКФ "Гермес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, также указывает на то, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности по договору, считает что сумма задолженности составляет 102 180 руб. 33 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность подписания им актов сверки взаиморасчетов, что не может являться подтверждением принятого абонентом количества энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Гермес" без удовлетворения.

Ответчиком представлена уточненная апелляционная жалоба с приложением мирового соглашения, в которой поддержаны доводы апелляционной жалобы, изложенные ранее.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь, в порядке ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство представителя ответчика оставить без удовлетворения, поскольку не ознакомление нового представителя истца с возражениями на апелляционную жалобу не может быть признано судом достаточным основанием для признания заявленных ответчиком причин для отложения судебного заседания в качестве уважительных. Реализация процессуального права лица, участвующего в деле, по обеспечению представительства в арбитражном процессе должна осуществляться с соблюдением требований добросовестности осуществления такого права. Ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения участия иного представителя, у которого имелась возможность заблаговременного ознакомления со всеми материалами дела, подготовки пояснений в отношении отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧУК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПКФ "Гермес" (потребитель) подписан договор на отпуск тепловой энергии N 12-61 от 01.02.2011., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию во время отопительного периода в пределах установленного объема газа газоснабжающей организацией на выработку тепловой энергии в объеме, необходимом для отопления объектов потребителя, определенном в приложении N 1 настоящего договора, энергоснабжающая организация обязалось поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т.1, л.д. 07-10).

В силу пункта 3.1. договора, приложения N 1 к договору, количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с действующими методическими указаниями, утвержденными 22.02.1994.

Согласно пункту 3.2. договора, учет количества воды на наполнение системы отопления производится по приборам расхода воды, установленным в котельной.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Комитетом ЕТО Челябинской области.

Договор заключен сроком на один год с 01.02.2011 по 30.09.2011, а по финансовым расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом за период с 01.11.2010 по 31.03.2013 поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 1 365 912 руб. 65 коп., ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии на сумму 1 053 966 руб. 22 коп.,

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 составила 311 946 руб. 43 коп.

Истцом за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 поставлена ответчику электроэнергия на сумму 63 198 руб. 76 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 21 397 руб. 45 коп. за январь 2011 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 составила 41 801 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, а также что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, исковые требования правомерны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рамках настоящего спора правоотношения сторон возникли на основании договора на отпуск тепловой энергии N 12-61 от 01.02.2011.

Проанализировав условия договора от 01.12.2011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как предусмотрено в пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является заключенным, если в договоре согласованы все существенные условия, в том числе условие об объеме тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, об уполномоченных должностных лицах.

Ссылаясь на принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Принимая во внимание, что сторонами договора на отпуск тепловой энергии N 12-61 от 01.02.2011 указанные условия не согласованы, что согласование указанных условий не зависит от усмотрения сторон, поскольку они установлены законом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор на отпуск тепловой энергии N 12-61 от 01.02.2011 является незаключенным.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика сторонами в судебном заседании не приводилось доводов о незаключенности договора, но суд указанные обстоятельства установил, не служит основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку выводы суда изложены в мотивировочной части решения при установлении фактических и иных обстоятельств дела, как того требует пункт 1 части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является обязанностью суда.

Основания для признания договора заключенным установлены статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья не предусматривает в качестве основания считать договор заключенным факт исполнения сторонами определенных действий. Кроме того, факт незаключенности спорного договора не отрицает наличие между сторонами фактических договорных отношений, так как отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает покупателя, чьи электроустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В указанном случае истец должен доказать факт отпуска тепловой (электрической) энергии покупателю и ее количество, а покупатель - представить доказательства оплаты потребленной тепловой (электрической) энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением ГК "Единый тарифный орган по Челябинской области" N 40/1/4 от 22.12.2006 ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в период с 01.11.2010 по 31.03.2013 отпустил ответчику тепловую энергию.

Истцом выставлены на оплату счета-фактуры от 30.11.2010, от 11.02.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 30.11.2012, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 29.03.2013, всего на сумму 1 365 912 руб. 65 коп.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, возражений и разногласий двусторонними актами от 11.02.2011, от 17.02.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2012, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, N 301 от 28.02.2013, от 29.03.2013 и ответчиком не оспаривался ранее.

Согласно уточненному расчету истца (т. 1, л. д. 82-83), фактически им предъявляется оставшаяся сумма долга за тепловую энергию за период с декабря 2012 года по март 2013 года.

Сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности на сумму 311 946 руб. 43 коп. по состоянию на 31.12.2013 (т. 1, л. д. 13), ответчиком произведена частичная оплата долга, начисление стоимости тепловой энергии осуществлено в соответствии с утвержденными тарифами.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, достоверно подтверждают, что объем поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии доказан истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об ошибочности действий по частичной оплате долга, по подписанию актов по объему энергии, по подписанию акта сверки задолженности судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку они документально не аргументированы и не подтверждены, в досудебном порядке таких возражений не заявлялось, и они возникли только после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осозновать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию признаются обоснованно предъявленными в полной сумме.

Также, согласно доводам истца, им ответчику поставлена электроэнергия, что следует из представленных ведомостей электропотребления за ноябрь-декабрь 2010 г., январь 2011 г., счетов-фактур от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, на сумму 63 198 руб. 76 коп.

Ответчиком частично оплачена поставленная электроэнергия в спорном периоде на сумму 21397 руб. 45 коп. за январь 2011 года, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2011 N 212, с указанием "оплата за электроэнергию за январь".

Задолженность ответчика по электроэнергии за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 составила 41 801 руб. 31 коп.

Ответчик против взыскания указанной суммы долга возражает, так как в спорный период объектами энергопотребления не владел, потребление электроэнергии не производил, спорные здания переданы истцом ответчику по договору купли-продажи позднее названного периода.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из анализа данной нормы, а также содержания условий договора следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 12-136 от 26.07.2010, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить объекты недвижимого имущества, а именно нежилые здания бытовых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. Тюменская, дом 1-А.

В силу заключенного договора купли-продажи производственных помещений, переданных от истца к ответчику на условиях рассрочки платежа (пункт 2.2. договора), с учетом положений пункта 2.4. договора о залоге до момента полной оплаты, о чем подтверждает в своем исковом заявлении истец, переход права собственности произошел не в момент подписания договора, а после оплаты стоимости имущества в полном объеме и передачи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N 12-136 от 26.07.2010 (т. 1, л. д. 85-87), настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, право собственности на недвижимое имущество у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, недвижимое имущество по согласованию сторон передано без составления передаточного акта, в момент подписания настоящего договора.

При исследовании и проверке доводов сторон о фактической передаче рассматриваемого недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 12-136 от 26.07.2010, передано и принято к бухгалтерскому учету 30.12.2010 на основании подписанных сторонами актов приема-передачи здания (сооружения) от 30.12.2010 (т. 2, л. д. 56-67).

Составление указанных актов, и полномочия представителей сторон истцом в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельств, носящих объективный характер, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что спорное недвижимое имущество перешло в фактическое владение ответчика ранее 30.12.2010, в порядке 3.2. договора.

Возможная обратная оценка представленных актов приема-передачи недвижимого имущества при фактических обстоятельствах дела влечет противоречие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые лицами, участвующими в деле, представлены в суд первой инстанции и не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 21.01.2011.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из владения истца энергопринимающие устройства, расположенные в спорном недвижимом имуществе выбыли на ранее 30.12.2010, и, как следствие, нет оснований для признания отсутствующей у истца обязанности по оплате электрической энергии в период ноябрь 2014 - декабрь 2014. и переложения этой обязанности на иное лицо.

Согласно пункту 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Понятие "потребитель" в пункте 2 Основных положений N 442 определяется как потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку в спорный период ответчик не являлся владельцем (собственником) энергопотребляющих установок, в целях приема электрической энергии которых ранее был заключен договор энергоснабжения, не приобретал электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, он не является в спорный период ноябрь 2010 года и декабрь 2010 года потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений N 442 и статьей 539 Гражданского кодекса.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.

Истцом не представлено доказательств того, на каком законном праве ответчик в спорный период владел спорными энергопринимающими объектами.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента государственной регистрации права собственности права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между старым собственником и новым собственником (ответчиком) прекращаются в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиком в качестве потребителя электрической энергии стал выступать ответчик

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что между истцом и ОАО "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 3549 от 01.01.2010, действующий и в спорный период ноябрь 2010 года, декабрь 2010, по которому истец является покупателем электрической энергии, в том числе, для снабжения спорных объектов недвижимости электроэнергией, что истцом не оспаривается (т. 1, л. д. 89-98).

Доказательств прекращения действия договора N 3549 от 01.01.2010 на момент спорного периода (ноябрь 2010, декабрь 2010), расторжения договора, изменения условий договора истец в материалы дела не представил. Выставление счетов ОАО "Челябэнергосбыт" произведено в рамках обязательственных отношений с истцом.

Согласно пояснениям истца, фактически истцом ответчику перевыставлены счета за ноябрь 2010, декабрь 2010, которые ранее выставлены истцу ОАО "Челябэнергосбыт".

На основании пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

С учетом отсутствия доказательств передачи истцом недвижимого имущества ранее 30.12.2010 ответчику, непредставления доказательств наличия у ответчика какого-либо законного права и фактического владения ответчиком в спорный период энергопринимающими устройствами истца, ввиду наличия у истца действующего договора энергоснабжения на спорный период, с учетом фактических обстоятельств дела, истец не учитывает, что по смыслу правил пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации передача покупателю объекта недвижимости во владение, но до регистрации перехода к нему права собственности на этот объект не влечет изменения отношений по поводу такого имущества с третьими лицами, в том числе по снабжению его электрической энергией.

Доводы ответчика о том, что даже при отсутствии фактического владения спорным недвижимым имуществом, ответчик в любом случае должен нести расходы залогодержателя (истца) по содержанию этого имущества основаны на других отношениях сторон, которые не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего спора, а кроме того, подтверждают, что в спорный период спорное недвижимое имущество находилось в фактическом владении истца, поскольку в обратной ситуации расходы по содержанию имущества возникали бы у залогодателя, но не у залогодержателя.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что электроэнергия за период ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года истцом оплачена, платежные документы не представлены, то есть доказательства несения расходов не подтверждены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств фактического нахождения спорных объектов у ответчика в спорный период на каком-либо праве (вещном или обязательственном).

Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит удовлетворению, заявленные исковые требования в сумме 41 801 руб. 31 коп. взысканы судом первой инстанции необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.11.2010 по 31.01.2011.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения решения не заявил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования без его учёта.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по электроэнергии за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1190 руб. 73 коп. с истца, в сумме 8 884 руб. 22 коп. с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" и изменением решения суда первой инстанции, расходы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ОАО по добыче угля "Челябинская Угольная Компания".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-20689/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская Угольная Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" в пользу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская Угольная Компания" 311 939 руб. 43 коп. основного долга.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу по добыче угля "Челябинская Угольная Компания" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 884 руб. 22 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская Угольная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1190 руб. 73 коп.".

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская Угольная Компания" в пользу ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева