Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-4911/15

г. Самара

02 июня 2015 г.

Дело N А55-24416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Меликяна Петроса Овсеповича и индивидуального предпринимателя Меликян Ольги Вячеславовны - до и после перерыва - Колодяжный А.В., представитель по доверенности от 29.10.2014;

от истца - Департамента управления имуществом г.о.Самары - до перерыва - представитель не явился, после перерыва - Стрюкова Г.А., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 16;

от третьих лиц - до и после перерыва - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликяна Петроса

всеповича и индивидуального предпринимателя Меликян Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу N А55-24416/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Департамента управления имуществом г.о.Самары

к индивидуальному предпринимателю Меликяну Петросу Овсеповичу (ОГРНИП 306631815700016, ИНН 631803070884), г.Самара,

и индивидуальному предпринимателю Меликян Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304631834500024, ИНН 631800060662), г.Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Посме", г.Самара,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самары обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Меликяну Петросу Овсеповичу, индивидуальному предпринимателю Меликян Ольге Вячеславовне о солидарном взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 86,00 кв.м., с учетом размера процентов за период с 29.01.2014 по 31.08.2014, составляющих сумму 179 580 руб. 81 коп. из них: 171 118 руб. 98 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 29.01.2014 по 31.08.2014; 8 461 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 31.08.2014; обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:20752, занимаемого под размещение магазина ориентировочной площадью 86,00 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, в районе дома N 75, путем его демонтажа за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Меликяна Петроса Овсеповича и индивидуального предпринимателя Меликян Ольги Вячеславовны в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано в солидарном порядке 174 959 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 171 118 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 840 руб. 42 коп.

Суд обязал ИП Меликяна Петроса Овсеповича, ИП Меликян Ольгу Вячеславовну в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:20752, занимаемого под размещение магазина ориентировочной площадью 86,00 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, в районе дома N 75, путем его демонтажа за счет собственных средств.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Меликяна Петроса Овсеповича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 111 руб. 52 коп.

С ИП Меликян Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 111 руб. 52 коп.

Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать солидарно с ИП Меликяна Петроса Овсеповича и ИП Меликян Ольги Вячеславовны в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меликян П.О. и ИП Меликян О.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что ссылка в решении суда о самовольном захвате земельного участка и отсутствии в деле разрешений на размещение сооружения на участке не обоснована и не подтверждена материалами дела. В жалобе заявители указывают на то, что строительство велось в соответствии с разрешением Администрации Советского района г.Самары и разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, выданных инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора департамента строительства и архитектуры г.Самары. Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что Меликян П.О. не может являться ответчиком по данному делу, поскольку спорный объект недвижимости был продан Меликян Ольге Вячеславовне, заявление о предоставлении в аренду земельного участка под данным объектом недвижимости было подано также Меликян О.В., а не Меликяном П.О.

В судебном заседании 21.05.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2015 до 09 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о.Самары возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.07.2005 между ООО "ПОСМЕ" (продавец) и Меликян Ольгой Вячеславовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи модульного мини-магазина, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная 75 А.

01.11.2007 между ООО "ПОСМЕ", Меликян Ольгой Вячеславовной и Меликяном Петросом Овсеповичем было заключено соглашение участников общей долевой собственности на распределение долей, владение и пользование имуществом, согласно которому стороны настоящего соглашения являются совместными собственниками здания модульного мини-магазина площадью 280,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная 75а, признают право общей долевой собственности в равных долях за каждой стороной.

На основании распоряжения Администрации Советского района г.о.Самары от 20.06.2006 N 513 Меликян Ольге Вячеславовне был предоставлен вышеназванный земельный участок площадью 80 кв.м сроком на три года (л.д.98-99).

28.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и Меликян О.В. был заключен договор аренды земельного участка N 027726з, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная в районе дома N 75, - сроком до 19.05.2007.

17.04.2014 Департаментом управления имуществом г.о.Самары была проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя Меликян Ольги Вячеславовны на предмет использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная в районе дома N 75.

По результатам проверки 17.04.2014 был составлен акт N 185, в котором отражено, что земельный участок, ориентировочной площадью 86,00 кв.м., занимаемый частью одноэтажного сооружения (магазин), принадлежащего на праве собственности ИП Меликян Ольге Вячеславовне и ИП Меликяну Петросу Овсеповичу (соглашение участников общей долевой собственности на распределение долей, владение и пользование имуществом) является частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:20752, занимаемого объектом дорожного хозяйства - ул. Аэродромная, зарегистрированного на праве собственности за муниципальным образованием городской округ Самара (свидетельство о регистрации права от 29.01.2014 серия 63-АМ N 029209), используется ИП Меликян П.О., Меликян О.В. без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю.

Поскольку возведение указанного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара, создает препятствия в пользовании и владении неправомерно занимаемой части земельного участка собственнику, Департамент управления имуществом г.о.Самары обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2014 собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:20752 является муниципальное образование г.о.Самара (л.д.63).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Департамент является уполномоченным представителем единственного собственника данного земельного участка, осуществляющим правомочия владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Срок аренды земельного участка у ИП Меликян О.В. истек 19.05.2007, как следует из акта проверки и сторонами не опровергается, договор аренды земельного участка от 28.06.2006 N 027726з является недействующим, так как не был зарегистрирован.

Таким образом, ИП Меликян О.В. и ИП Меликян П.О. (как собственник 1/3 доли спорного недвижимого имущества согласно соглашению) пользовались земельным участком без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами власти субъектов Российской Федерации или органами муниципального образования.

Документов, подтверждающих право использования земельного участка, равно как и документов на размещение части одноэтажного сооружения на спорном земельном участке, лицами, участвующими в деле, не представлено.

11.06.2014 Департамент управления имуществом направил в адрес собственников магазина (ООО "ПОСМЕ", ИП Меликян О.В., ИП Меликян П.О.) претензию, в которой предложил в срок до 30.06.2014 освободить часть земельного участка, площадью 86,00 кв.м, путем демонтажа части павильона (магазина) и привести его в состояние, пригодное для использования в соответствие с установленным разрешенным видом использования; оплатить задолженность за пользование вышеуказанным земельным участком.

Однако никаких действий, возражений от собственников магазина не последовало.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный объект был возведен на основании разрешения Администрации Советского района г.Самары в лице Главного архитектора Советского района от 11.06.1999 N 26 и разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Департамента строительства и архитектуры г.Самары.

Между тем, данные документы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как правильно отметил суд, статьями 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства, однако доказательств, подтверждающих принятие собственником земельного участка - органом местного самоуправления - решения о передаче ответчику земельного участка, площадью 86,00 кв.м., для строительства, не представлено.

Кроме того, из документов, на которые ссылаются ответчики, следует, что разрешение выдано ЧП Дмитриевой Е.А. в 1999 году на строительство торгового павильона площадью 30 кв.м, в то время как площадь спорного объекта составляет ориентировочно 86 кв.м, следовательно, данные документы не соответствуют критерию относимости доказательств.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку у ИП Меликян О.В., ИП Меликян П.О. отсутствовали правовые основания использования земельного участка, то имеет место быть неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 01.11.2007 ООО "ПОСМЕ", ИП Меликян О.В., ИП Меликян П.О. являются совместными собственниками здания модульного мини-магазина площадью 280,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная д.75 а.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПОСМЕ" прекратило деятельность 29.11.2012 (л.д.72-77).

Следовательно, Департамент управления имуществом г.о.Самары предъявил требования к ИП Меликян О.В. и ИП Меликян П.О. в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Меликян П.О. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 01.11.2012 между ООО "ПОСМЕ", ИП Меликян О.В., ИП Меликян П.О. было заключено соглашение о расторжении соглашения от 01.11.2007, является несостоятельным, поскольку из него невозможно установить, какие именно последствия наступают в связи с подписанием данного соглашения, что подразумевается под фразой "привести отношения к первоначальному виду", т.е. содержание данного соглашения не конкретизировано, позволяет трактовать его содержание неоднозначно, в связи с чем данное соглашение не может быть принято как неопровержимое доказательство того, что ИП Меликян П.О. не владел частью спорного имущества.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания в солидарном порядке с ИП Меликян О.В. и ИП Меликян П.О. неосновательного обогащения за период с 29.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 171 118 руб. 98 коп. обоснованно, расчет судом проверен.

Кроме того, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 461 руб. 83 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование, поскольку Департаментом неверно произведен расчет, и взыскал 3 840,42 руб., что также является правомерным, по мнению суда апелляционной инстанции.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Суд правомерно посчитал разумным месячный срок для устранения нарушения.

С учетом изложенного доводы ИП Меликян О.В. и ИП Меликяна П.О., приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Меликян О.В. и ИП Меликяном П.О. было уплачено по 3000 руб. каждым.

Поскольку предпринимателями подана совместная жалоба, то государственная пошлина составляет 3000 руб.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Меликяну Петросу Овсеповичу и индивидуальному предпринимателю Меликян Ольге Вячеславовне следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу N А55-24416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликяна Петроса Овсеповича и индивидуального предпринимателя Меликян Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меликяну Петросу Овсеповичу (ОГРНИП 306631815700016, ИНН 631803070884) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31 марта 2015 года (операция 0000000000713013824) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меликян Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304631834500024, ИНН 631800060662) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31 марта 2015 года (операция 0000000000713013825) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев