Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 04АП-2970/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - процедура наблюдения - рассмотрение дела о банкротстве - обжалование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 04АП-2970/15

г. Чита

03 июня 2015 г.

Дело N А19-7334/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Оширову Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Октаника" на определение Арбитражного Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу N А19-7334/2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Некст" (ИНН 3801102225, ОГРН 1093801001854, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, 14-й квартал, д.1, оф.322) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибтроил-Ангарск" (ОГРН 1103801002095, ИНН 3801108379, адрес: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, Территория Второй промышленный массив, квартал 33, стр. 2),

установил:

Заявитель через систему "Мой арбитр" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу N А19-7334/2014.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалуемое определение вынесено в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Иркутской области определение по данному делу принято 13 октября 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 27 октября 2014 года.

Апелляционная жалоба согласно информации о документе дела подана заявителем 13 мая 2015 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал на то, что не мог своевременно обжаловать судебный акт, поскольку является лицом, участвующим в деле с момента заявления требования о включении в реестр требований кредиторов (19.01.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта об установлении требования другого исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В свою очередь, произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2015 по настоящему делу заявление общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству, основанием для обращения послужило неисполнение должником обязательств по договору поставки от 04.12.2012.

В данном случае с момента вынесения судом первой инстанции указанного определения общество было вправе реализовать все предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям, в установленные процессуальным законом сроки. При этом заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало тех обстоятельств, которые бы препятствовали ему подготовить и подать апелляционную жалобу на определение в период с 25.02.2015 до 12.05.2015.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что даже с даты включения требований в реестр требований кредиторов (25.03.2015) ООО "Октаника" пропустило установленный 10-дневный срок для обжалования, не приведя обоснований причин пропуска и не предоставив соответствующих доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи кредитором апелляционной жалобы, приведенные в ходатайстве причины суд не может признать уважительными, не зависящими от заявителя жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октаника" на определение Арбитражного Иркутской области от 13 октября 2014 года по делу N А19-7334/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Заявителю разъясняется право на обжалование определения по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская