Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-13233/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-89733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Мосстройтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015

по делу N А40-89733/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Мосстройтранс"

(ОГРН 1057746613528, 109382, г. Москва, Егорьевский проезд, 2А, стр. 26)

к Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс"

(ОГРН 1027739788130, 109387, г. Москва, ул. Летняя, 7, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью

"Объединение 45-М", открытое акционерное общество "Российские железные дороги, открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-6"

о возмещении убытков в размере 2 014 638 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов С.А. (доверенность от 10.03.2015)

от ответчика: Цицер Е.Л. (доверенность от 08.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Мосстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 014 638 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединение 45-М", открытое акционерное общество "Российские железные дороги, открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-6".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2012 года между ООО "СТК Мосстройтранс" (исполнитель) и ООО "Объединение 45-М" (заказчик) заключен договор N СТК-цем-01/04-12 об оказании услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке груза (цемента) заказчика транспортным средством (цементовозом) по внутренней территории заказчика по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 89, по внутренней территории узлов выгрузки заказчика, указанных в Приложение N 1 к договору являющемся его неотъемлемой частью, между узлами выгрузки заказчика (пункт 1.1 договора).

17 октября 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 89, автомашина марки МАЗ 544018-1320-031 - грузовой седельный тягач (государственный регистрационный знак М 853 00 197), принадлежащая на праве собственности истцу, была повреждена в результате наезда вагонов без локомотива.

При этом, указанная автомашина марки МАЗ 544018-1320-031 (государственный регистрационный знак М 853 00 197) была расположена в запрещенном месте - на железнодорожном пути МГОАО "Промжелдортранс", на котором осуществлялась производственная деятельность ответчика - маневровая работа с передвигающимся подвижным составом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были нарушены императивные нормы в области безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что именно истцом были нарушены Правила техники безопасности, а ответчик осуществлял свою производственную деятельность на принадлежащих ему железнодорожных путях.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 09 февраля 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-89733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая