Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-39999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-12158/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-89733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-89733/2014, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Мосстройтранс"

(ОГРН 1057746613528, 109382, г. Москва, Егорьевский проезд, 2А, стр. 26) к Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс"

(ОГРН 1027739788130, 109387, г. Москва, ул. Летняя, 7, стр. 1) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-6" (ОГРН 1027700066151, 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, 89) обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Базовые-М" (ОГРН 1117746506547, 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, 89, стр. 3)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов С.А. (по доверенности от 10.03.2016)

от ответчиков: от МГАО "Промжелдортранс" Кузнецов Н.И. (по доверенности от 26.09.2016), Цицер Е.Л. (по доверенности от 26.09.2016)

от ОАО "Российские железные дороги" Зенов А.В. (по доверенности от 18.07.2016)

от ОАО "Завод ЖБИ-6" Шеховцова В.В. (по доверенности от 01.01.2016)

от ООО "ЛСР. Базовые-М" Волкова Т.В., Занозина Н.Н.

(по доверенности от 04.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Мосстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - МГАО "Промжелдортранс"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-6", обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Базовые-М" о взыскании убытков в размере 2 014 638 руб. 25 коп. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 о привлечении соответчиков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2015 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МГАО "Промжелдортранс" в пользу истца убытки в размере 2 014 638 рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 073 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 июня 2016 года, ответчик - Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 апреля 2012 года между истцом (исполнитель) и ООО "Объединение 45-М" (правопреемник - ООО "ЛСР. Базовые-М) (заказчик) заключен договор N СТК-цем-01/04-12 об оказании услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке груза (цемента) заказчика транспортным средством (цементовозом) по внутренней территории заказчика по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 89, по внутренней территории узлов выгрузки заказчика, указанных в Приложение N 1 к договору, между узлами выгрузки заказчика.

17 октября 2013 года в ходе осуществления истцом услуг по перевозке груза по внутризаводской территории завода ОАО "Завод ЖБИ-6" по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 89 произошел наезд вагонов без локомотива на автомашину марки МАЗ 544018-1320-031 - грузовой седельный тягач (государственный регистрационный знак М 853 00 197), принадлежащую на праве собственности истцу. В результате наезда вагонов автомобилю причинены механические повреждения.

При этом, истец находился на территории ОАО "Завод ЖБИ-6" в связи с выполнением своих обязательств по названному договору от 01 апреля 2012 года N СТК-цем-01/04-12.

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО "РЖД", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.12.2013 N 2859 р, работники МГАО "Промжелдортранс" обязаны соблюдать требования Правил техники безопасности, Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, других должностных инструкций, местных инструкций по охране труда станции и организации, а также настоящей Инструкции (пункт 5.1.).

Согласно пункту 5.3 Инструкции МГАО "Промжелдортранс" несет ответственность за состояние территории железнодорожного пути, обеспечивающее безопасные условия работы маневровых и составительских бригад, приемосдатчиков груза и багажа и других работников; освещение, исправность технических средств и инвентаря, обозначение негабаритных и опасных мест, переездов и другие условия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований к МГАО "Промжелдортранс", исходя из указаний, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2015 года, которые являются обязательными для судов первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказана в отношении ответчика - МГАО "Промжелдортранс". Повреждение автомашины произошло в результате самопроизвольного ухода вагонов, принадлежащих ответчику, под уклон на территорию ОАО "Завод ЖБИ-6", где, пробив ограждение, вагоны столкнулись с автотранспортным средством.

Материалами дела подтверждено, что МГАО "Помжелдортранс" были нарушены Правила техники безопасности и положения указанной Инструкции, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.12.2013 N 2859 р.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований к МГАО "Промжелдортранс", отказав в удовлетворении остальной части иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-89733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков