Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-2346/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А73-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис": Лишай А.П. (доверенность N 245 от 08.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети": конкурсный управляющий должника Ештокина А.А. (паспорт), представитель Баринова Т.В. (доверенность N 7 от 13.04.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Родичев А.В. (доверенность N 12-24/11383 от 02.06.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на определение от 10.04.2015

по делу N А73-12083/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по жалобе Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (вх.192)

на действия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" Ештокиной Елены Александровны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (далее - ООО "Городские теплосети", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис", заявитель) с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети" Ештокиной Е.А. нарушающими законные интересы кредиторов и причинившими убытки должнику и кредиторам.

Заявление мотивировано неправомерной, по мнению заявителя, оплатой капитального ремонта имущества, не принадлежащего должнику.

Определением суда от 10.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Оспаривая в апелляционном порядке названный судебный акт, конкурсный кредитор просит определение суда отменить, признав деяния конкурсного управляющего нарушающими законные интересы кредиторов и причинившими убытки для должника и кредиторов.

По мнению апеллянта, представленными по делу доказательствами подтверждается факт недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве выражая несогласие с доводами жалобы, указывает, что все доводы строятся на предположениях и догадках, не подтверждаются ни материалами дела, ни нормами права, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в отзыве поддержала доводы жалобы, указывая, что должник после принятия и опубликования постановления Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края N 11/1 от 16.04.2014, которым установленные для ООО "Городские теплосети" тарифы, в том числе и планы капитального и текущего ремонта по подготовке теплоэнергетического хозяйства к отопительному сезону на 2014 год - отменены, продолжал их применять. Вместе с тем, в марте 2014 года уже было создано Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Советско-Гаваньские теплосети" (далее МООО "СГТС"), которому должник только в октябре 2014 года передал имущество, необходимое для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования г. Советская Гавань. Таким образом, капитальный ремонт объектов теплоснабжения фактически произведен должником для МООО "СГТС", так как отопительный сезон начинается с октября. Следовательно, конкурсным управляющим нарушен п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявитель просит признать апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора и уполномоченного органа доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника и представитель общества поддержали позицию, изложенную в отзыве, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Заслушав позиции присутствующих лиц, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных письменных отзывов, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В качестве основания для признания незаконными действия конкурсного управляющего заявитель (ОАО "Теплоэнергосервис") указал на неправомерную оплату капитального ремонта имущества, не принадлежащего должнику.

При рассмотрении данного вопроса, судом установлено, что к видам деятельности ООО "Городские теплосети" отнесено распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве, введения наблюдения и открытия конкурсного производства ООО "Городские теплосети" являлось единственной организацией оказывающей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения и организаций г. Советская Гавань, то есть осуществляло деятельность, отнесенную статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к деятельности субъектов естественных монополий.

Имущество, используемое ООО "Городские теплосети" в производственной деятельности не являлось собственностью предприятия, а было предоставлено по договорам аренды, в том числе по договору аренды с ОАО "Единая энергетическая компания".

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Хабаровского края следует, что Советом депутатов городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края принято решение N 33 от 05.07.2011 о включении в план приватизации муниципального имущества городского поселения "Город Советская Гавань" муниципального движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" согласно приложению к настоящему решению.

26.09.2011 между муниципальным образованием городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации и ООО "Марин Бункер" заключен учредительный договор, по условиям которого стороны договорились создать открытое акционерное общество "Единая энергетическая компания" с уставным капиталом 448 000 000 руб., состоящим из номинальной стоимости долей его участников. При этом ООО "Марин Бункер" принадлежит 69,20% уставного капитала, а муниципальному образованию городского поселения "Город Советская Гавань" - 30,80% уставного капитала.

В соответствии с подписанным сторонами передаточным актом от 11.10.2011 Администрация передала имущество, образующее коммунальную инфраструктуру городского поселения, указанное в приложении N 1, в том числе объекты теплоснабжения, в уставный капитал ОАО "Единая энергетическая компания".

16.12.2013 между ОАО "Единая энергетическая компания" и ООО "Городские теплосети" заключен договор N 07/12/2013, по которому арендатору во временное владение и пользование переданы объекты теплоснабжения, ранее являвшиеся муниципальным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.09.2012 по делу N 2-1148/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.12.2012, Решение N 33 признано недействующим со дня его принятия ввиду его несоответствия положениям, установленным Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". На Совет депутатов возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А73-308/2014 признаны недействительными (ничтожными) учредительный договор от 26.09.2011 года.

Данный договор признан недействительным в части включения в качестве вклада муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - муниципальное образование) в уставный капитал ОАО "Единая энергетическая компания" муниципального имущества. В связи с чем, также недействительной признана сделка по передаче муниципального имущества, оформленная передаточным актом от 11.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2014 по делу N А73-1145/2014 применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал ОАО "Единая энергетическая компания" возвратить имущество согласно приложению N 1 Городскому поселению "Город Советская Гавань" переданное по передаточному акту от 11.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014 по делу N А73-3196/2014 признан недействительным договор аренды имущества N 7/12/2013 от 16.12.2013, заключенный между ОАО "Единая энергетическая компания" и ООО "Городские теплосети".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2014 по делу N А73-11092/2014 суд обязал ООО "Городские теплосети" возвратить городскому поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края следующее муниципальное имущество- объекты теплоснабжения.

Учитывая, что договор аренды, заключенный между ООО "Городские теплосети" и ОАО "Единая энергетическая компания", признан ничтожной сделкой, следовательно, должник для осуществления своей деятельности использовал объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальным имуществом в отсутствие договорных отношений между городским поселением "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и ООО "Городские теплосети".

В целях проведения текущего и капитального ремонта объектов теплоснабжения ООО "Городские теплосети" (заказчик) в период с апреля по июль 2014 года заключило ряд договоров с подрядными организациями.

Выполнение и оплата подрядных работ подтверждается материалами дела (объемы работ, стоимость оплаты является установленными, сторонами не оспаривается).

Оплата за выполненные работы произведена конкурсным управляющим Ештокиной Е.А. в составе текущих платежей, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящими требованими.

Как видно из материалов дела, ООО "Городские теплосети" являлось единственной организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в г. Советская Гавань, то есть осуществляло деятельность в условиях естественной монополии.

Собранием кредиторов ООО "Городские теплосети" решение о прекращении деятельности должника не принималось.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе принимать решение, которое может повлечь прекращение деятельности объекта теплоснабжения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после отмены тарифов для должника конкурсный управляющий имела возможность передать имущество должника иной организации, которая вправе осуществлять деятельность в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования г. Советская Гавань.

С учетом установленного, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать действия конкурсного управляющего нарушающими законные интересы кредиторов и причинившими убытки должнику и кредиторам.

Напротив, в данном случае следует признать, что конкурсный управляющий Ештокина Е.А. действовала добросовестно и разумно в интересах общества, продолжая деятельность теплоснабжающей организации до определения Администрацией иной организации, оказывающей указанные услуги.

Услуги по передаче тепловой энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Таким образом, тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 20 Закона теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения.

Объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность (пункт 5.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают, в том числе расходы на ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом (подпункт 5).

Таким образом, в силу приведенных норм права, именно на теплоснабжающую организацию, возложена обязанность по обеспечению безаварийной работы объектов теплоснабжения, в том числе ремонт основных средств. При этом расходы на ремонт основных средств учитываются при расчете регулируемых тарифов теплоснабжающей организации.

Тарифы для ООО "Городские теплосети" на 2014 год были утверждены Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края:

- от 18.12.2013 N 37/67 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Городские теплосети" в Советско-Гаванском муниципальном районе";

- от 18.12.2013 N 37/68 "Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ООО "Городские теплосети" в Советско-Гаванском муниципальном районе";

- от 29.12.2013 N 42/30 "Об установлении тарифов на теплоноситель для потребителей ООО "Городские теплосети" в Советско-Гаванском муниципальном районе" на 2014 год установлен тариф.

Указанные тарифы утверждены на основании экспертного заключения о проведенной экспертизе экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Городские теплосети" Советско-Гаванского муниципального района на 2014 года.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что в утвержденных тарифах для ООО "Городские теплосети" учтены расходы на капитальный ремонт в размере 28899,60 тыс. руб.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 16.04.2014 N 11/1 признанным утратившими силу постановления того же органа от 18.12.2013 N 37/67, от 18.12.2013 N 37/38, от 29.12.2013 N 42/30 об установлении ООО "Городские теплосети" тарифов на 2014 год.

Согласно выписке по лицевому счету должника денежные средства, поступившие на его расчетный счет в период конкурсного производства, являются платой потребителей за тепловую энергию.

Оплата услуг подрядным организациям, по договорам, заключенным после принятия заявления о банкротстве должника, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Согласно представленному в материалы реестру, текущая задолженность по состоянию на 10.03.2015 составляет свыше 35 млн. руб., текущая задолженность перед заявителем - ОАО "Теплоэнергосервис" отсутствует. Требования конкурсных кредиторов не погашались.

Таким образом, суд установил следующее: ООО "Городские теплосети" осуществляло деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению г. Советская Гавань по тарифам, установленным в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

Поскольку нормами законодательства осуществление текущего и капитального ремонта оборудования и тепловых сетей отнесено к обязанностям теплоснабжающей организации, расходы на капитальный ремонт учтены при утверждении тарифов для ООО "Городские теплосети".

После признания тарифов недействующими, теплоснабжающее предприятие фактически продолжало свою деятельность. При этом применяло отмененные тарифы, предъявляя квитанции на оплату услуг потребителям.

Поступившие на расчетный счет денежные средства являются платой потребителей за оказанные услуги, за счет поступивших денежных средств конкурсный управляющий Ештокина Е.А. произвела ремонт объектов теплоснабжения подрядным методом в соответствии с утвержденным планом на оплату капитального ремонта, не превысив половины от суммы расходов на капитальный ремонт.

Затраты на капитальный ремонт экспертным заключением признаны обоснованными. Иное имущество должника не расходовалось конкурсным управляющим на содержание объектов теплоснабжения.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок распределения денежных средств, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, не нарушен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, документально свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Городские теплосети" Ештокиной Е.А. своих обязанностей, нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов кредитора, основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ОАО "Теплоэнергосервис" отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2015 года по делу N А73-12083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь