Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-5311/15

г. Самара

2 июня 2015 г.

Дело N А65-1663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2015 года по делу NА65-1663/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминатус" (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Саратов,

о взыскании 13667628 руб. 99 коп. - долга,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК КВАНТ" (ОГРН 1121690029570, ИНН 1657117568), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминатус" (далее - ООО "Доминатус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Волгомост" (в настоящее время публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 13667628 руб. 99 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 г., исковые требования удовлетворены. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Доминатус" взыскано 13667628 руб. 99 коп. - долга, 91338 руб. 14 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 13758967 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "СК КВАНТ" (далее - ООО "СК КВАНТ") 16.02.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Доминатус" в части требования о распределении судебных расходов на ООО "СК КВАНТ" и о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 650000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 г. заявление ООО "СК КВАНТ" о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов по делу N А65-1663/2014 с ООО "Доминатус" на его правопреемника ООО "СК КВАНТ". Заявление ООО "СК КВАНТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "СК КВАНТ" взыскано 450000 руб. - в возмещение судебных расходов, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "СК КВАНТ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. ООО "СК КВАНТ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве ООО "СК КВАНТ" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доминатус" (кредитор) и ООО "СК КВАНТ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 10.12.2014 г., согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования к ПАО "Волгомост" о взыскании судебных расходов по делу N А65-1663/2014 по оплате юридических услуг и услуг представителя на сумму 650000 руб., понесенных кредитором в связи с оплатой юридических и информационных услуг по договору на оказание юридических услуг N 7-Ю от 01.10.2013 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Специалист" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2014 г., N 2 от 23.09.2014 г., N 3 от 10.12.2014 г.) (т. 2, л.д. 110-111).

Поскольку заключенный ООО "Доминатус" и ООО "СК КВАНТ" договор уступки прав требования от 10.12.2014 г. не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "СК КВАНТ" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заключенным договором уступки права требования ООО "СК КВАНТ" заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 650000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 450000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу ООО "СК КВАНТ".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2015 года по делу N А65-1663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 371 от 20 марта 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин